Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/90/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711212619 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1711212619.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO : 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho č. 16, proti žalovanému: E. P., X.. XX.XX.XXXX, L. J., H. Č.. XX, o zaplatenie 3.306,77 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 15. mája 2013 č. k. 36C/63/2012-43, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu podľa § 43 ods. 2 druhej veci O.s.p. z dôvodu, že zo žaloby nemožno ustáliť predmet konania, teda konkrétnu výšku peňažného plnenia. Žalobca totiž uplatnenú zmluvnú pokutu a úrok z omeškania v petite formoval tak, že ak ich celkový súčet dosiahne sumu 1.500 €, mení sa výška úroku z omeškania a zmluvná pokuta sa nepožaduje. Žalobcov uvedený súčet však nikdy nedosiahne práve sumu 1.498,38 € (mínus vyčíslený úrok 1,62 €), pritom petit musí byť jednoznačný bez odkladacích a rozväzovacích podmienok. 2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súdu predovšetkým vyčítal, že žalobu odmietol v celom rozsahu, pritom z jeho odôvodnenia vyplýva, že súd za neurčitú považoval žalobu len v časti zmluvnej pokuty a úroku z omeškania. Nebolo preto zrejmé, prečo súd odmietol žalobu i v časti zaplatenia 3.295,17 €. Zastával však názor, že žalobný návrh je opodstatnený i v časti zmluvnej pokuty a úroku z omeškania, v ktorej petit formuloval v súlade s ustanovením § 53b ods. 1 OZ a § 3a nar. vl. č. 87/95 Z.z. 3. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené. 4. Predpokladom odmietnutia žaloby, či už podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O. s. p., účinného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie alebo i podľa § 129 ods. 3 CSP je, že nedoplnené alebo neopravené podanie vo veci samej obsahuje nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní vôbec pokračovať a na odstránenie ktorých bol žalobca súdom v primeranej lehote vyzvaný. 5. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že žalobca uplatňoval dlh zo zmluvy o revolvingovom úvere (vo výške 1.500 €) v rozsahu 3.306,77 € s príslušenstvom ( úrok z omeškania a zmluvná pokuta), keď žalovaný uhradil len 80,37 €. 6. Súd prvej inštancie po doručení žaloby protistrane a opakovanom nariadení pojednávania považoval žalobu za vadnú, vyzval žalobcu na odstránenie jej neurčitosti (č. l. 35), avšak len v časti „určenia presného obdobia, za ktoré žiada úrok z omeškania v konkrétnej výške“ a v časti zmluvnej pokuty „uvedením dňa, ktorým toto obdobie začína a končí“. 7. Ako uviedol i odvolateľ, z výzvy súdu na opravu, resp. doplnenie žaloby, ako aj z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, že žalobu považoval za neurčitú i v ostatných uplatnených nárokoch, z ktorých pozostávala peňažná suma (istina + úrok z omeškania 1,62 €). Napriek tomu odmietol žalobu ako celok, ktorým postupom zásadným spôsobom obmedzil žalobcu v jeho práve na prístup k spravodlivosti. 8. V dôsledku uvedeného nesprávneho postupu súdu bolo potom potrebné napadnuté uznesenie zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP) a vec vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom vec meritórne prejedná v časti neuhradených splátok (istina). Pokiaľ ohľadom úroku z omeškania a zmluvnej pokuty opätovne dospeje k záveru, že v tejto časti je žaloba neurčitá, resp. nezrozumiteľná, môže žalobu odmietnuť len v tej časti, v ktorej ustanoveným postupom požadoval odstránenie konkrétne špecifikovaných vád žaloby, skutočne predstavujúcich prekážku pre ďalšie pokračovanie v konaní a vydanie meritórneho rozhodnutia. 9. V novom rozhodnutí súd rozhodne i o trovách tohto odvolacieho konania. 10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).