Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/459/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712203949 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1712203949.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: CASH COLLECTORS SK, s. r. o., IČO: 44 703 015, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti žalovaným: 1. L. H., F.. XX.XX.XXXX, T. T. Č.. XXX, 2. I. H., F.. XX.XX.XXXX, T. T. Č.. XXX v konaní o zaplatenie 5 391,22 eur s príslušenstvom na odvolanie žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu v Pezinku zo dňa 06. júna 2016, č. k. 6C/85/2016 - 56, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu v Pezinku zo dňa 06. júna 2016, č. k. 6C/85/2016 - 56 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odpor podaný proti platobnému rozkazu č. k 10Ro/131/2012 - 27, zo dňa 10.10.2012 odmietol. Vec právne posúdil podľa ustanovenia § 174 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (procesný právny predpis platný do 30.06.2016). Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.04.2011, sp. zn. 5Obdo/16/2011, ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/403/98. Vzhľadom na citované rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vyhodnotil podaný odpor ako neodôvodnený vo veci samej s tým, že žalovaný sa so žiadosťou o splátkový kalendár môžu obrátiť na žalobcu. 2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnom stanovenej lehote podali odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade, v ktorom uviedli, že sa opätovne odvolávajú voči platobnému rozkazu zo dňa 06. júna 2016 a zároveň žiadajú súd o zváženie splátkového kalendára, keď je v možnostiach žalovaných splácať pravidelne k 25. v mesiaci po 100 eur. 3. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Zákon č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu tejto veci po 30. júni 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (v zmysle ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže odvolanie v tejto veci bolo podané ešte pred 01. 07. 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho tu v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení OSP, rešpektujúc, že podľa § 470 ods. 2 CSP procesné účinky odvolania podaného predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po 30. júni 2016. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov CSP, a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (článok II ods. 1 a ods. 2 CSP), vrátane článku III ods. 1 CSP. 4. Krajský súd v Bratislave, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovaných bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 5. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu súdu prvej inštancie, ktorý odmietol odpor, podaný žalovanými v 1. a 2. rade proti vydanému platobnému rozkazu z dôvodu, že odpor žalovanými nebol odôvodnený vo veci samej. 6. Podľa ustanovenia § 174 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (procesný právny predpis platný do 30.06.2016) súd uznesením odmietne odpor, ktorým bol podaný po a) oneskorene, b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c) neoprávnenou osobou. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci samej vyhovel žalobe žalobcu a dňa 10.10.2012 vydal platobný rozkaz pod č. k. 10Ro/131/2012 - 27, v ktorom uložil žalovaným, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu žalobcovi zaplatili spoločne a nerozdielne istinu vo výške 5 391,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 eur ročne zo sumy 5 005,59 eur od 03.11.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 325 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 476,45 eur, alebo aby v tej istej lehote podali odpor s odôvodnením vo veci samej, na podpísanom súde. Z poučenia v platobnom rozkaze odvolací súd mal za preukázané, že vydaný platobný rozkaz obsahoval i riadne poučenie, kde okrem iného súd prvej inštancie poučil strany sporu o tom, že odpor podaný oneskorene, odpor podaný neoprávnenou osobou a odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej, súd uznesením odmietne podľa § 174 ods. 3 OSP. 7. Proti tomuto platobnému rozkazu podali žalovaní v 1. a 2. rade dňa 05.04.2014, doručený súdu prvej inštancie 08.04.2014, ,,odvolanie?? voči platobnému rozkazu, ktoré podanie súd prvej inštancie posúdil podľa obsahu ako odpor voči platobnému rozkazu. Žalovaní v odpore žiadali súd o splátkový kalendár z dôvodu, že žalovaná má mesačný príjem 200 eur, žalovaní nevlastnia žiaden majetok ani nehnuteľnosť. 8. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že argumentácia žalovaného v 1. rade neobsahuje právne relevantné dôvody, ktoré by spochybňovali oprávnenosť nároku žalobcu, pretože odpor nie je v zmysle ustanovenia § 172 ods. 1 OSP vecne odôvodnený, a preto v zmysle ustanovenia § 174 ods. 1 OSP žiadal, aby súd odpor odmietol a platobný rozkaz nezrušil. 9. Z ustanovení § 174 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku jednoznačne vyplýva, že odpor voči platobnému rozkazu musí obsahovať odôvodnenie vo veci samej, pričom takéto odôvodnenie musí mať priamu väzbu na vec samú. V preskúmavanej veci je vec sama vymedzená ako nárok žalobcu na zaplatenie 5 391,22 eur s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava. uzatvorila so žalovanými zmluvu a poskytla žalovaným úver vo výške 4 979,09 eur. Žalovaní sa zaviazali splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 66,72 eur, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 10.06.2003 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom 10.05.2013. Splatnosť splátok bola dohodnutá mesačne vždy k 10. dňu v mesiaci. Žalovaná v 1. rade vo svojom odpore žalovaný nárok nespochybnila, nenapadla žiadne z konkrétnych tvrdení žalobcu uvedené v žalobe a teda neodporovala uplatnenému nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy. Odpor žalovaných obsahuje len konštatáciu o tom, že mesačný príjem žalovanej je 200 eur, spolu so žalovaným v 2. rade nevlastnia žiaden majetok ani nehnuteľnosti, a preto žiadajú o splátkový kalendár. Nejedná sa teda o odôvodnenie odporu vo veci samej. Správne súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, z ktorých vyplýva, že na odôvodnenie odporu proti podanému platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia, či už vecné alebo právne, ktoré však spochybňujú opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Žalovaní však v odpore neuviedli vecné ani právne tvrdenia, ktoré by nárok žalobcu (právny nástupca Slovenskej sporiteľne, a. s.) spochybňovali. Obsah odporu preto nebolo možné považovať za relevantné odôvodnenie vo veci samej, ktorým by mohlo dôjsť k zrušeniu platobného rozkazu, súd prvej inštancie podľa odvolacieho súdu správne rozhodol, keď odpor žalovaných proti platobnému rozkazu odmietol. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 11. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ustanovení § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, a preto mu odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).