Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/192/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712205951 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1712205951.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Silvie Walterovej a JUDr. Evy Mészárosovej v právnej veci žalobcov: v 1. rade: I.. C. D. , narodený dňa XX.X.XXXX, bytom J., O. č. XX, v 2. rade: C.. S. D. , narodená dňa X.X.XXXX, bytom J., G. č. XX, proti žalovanému: GERONT DSS s.r.o., IČO: 36 686 409, Trnava, Tamaškovičova č. 17, o zaplatenie sumy 132.775,67 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcov v 1., 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 2. mája 2016, č.k. 4 C 73/2012-31, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 2. mája 2016, č.k. 4 C 73/2012-31, p o t v r d z u j e . II. Žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 2.5.2016, č.k. 4 C 73/2012-31, konanie zastavil; žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Uznesenie odôvodnil ustanovením § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a dôvodil tým, že žalobcovia v 1., 2. rade napriek riadne doručenej výzve (zo dňa 12.10.2015), aby solidárne zaplatili súdny poplatok za žalobu podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov (prílohy zákona č. 71/1992 Zb.) v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy (žalobca v 1. rade prevzal výzvu osobne dňa 29.2.2016, žalobkyňa v 2. rade dňa 2.5.2016); súdny poplatok nezaplatili, hoci boli poučení o následkoch nezaplatenia poplatku, keď iba požiadali podaním zo dňa 8.2.2016 o odloženie úhrady súdneho poplatku do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 8 C 68/2009. Poukázal na skutočnosť, že zákon o súdnych poplatkoch striktne zakotvuje lehoty, v ktorých je potrebné súdny poplatok za žalobu zaplatiť (podaním žaloby, najneskôr do 10 dní od výzvy súdu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu), pričom v prípade jeho nezaplatenia musí súd konanie zastaviť. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a dôvodil zastavením konania. 2. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia v 1., 2. rade včas odvolanie dôvodiac tým, že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav, pretože podľa ustanovenia § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. Uviedli, že dňa 7.2.2008 uzavreli so žalovaným kúpnu zmluvu na kúpu rodinného domu v J., na G. č. XX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, za dohodnutú kúpnu cenu 132.775,67 € (4.000.000,- Sk). Dňa 6.4.2010 im bola doručená žaloba z Okresného súdu Pezinok vo veci žalobkyne: D. G., proti žalovaným v I. rade: C. E., v II. rade: X. J., v III. rade: GERONT DSS s.r.o., v IV. rade I.. C. D., v V. rade: C.. Bc. S. D., o určenie neplatnosti zmlúv o prevode nehnuteľností; vec je vedená pod sp.zn. 8 C 68/2009. V danom konaní žalobkyňa žiada, aby súd určil, že vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti - rodinného domu v J. je ona, čo odôvodňuje tým, že oni nehnuteľnosť nadobudli na základe neplatného právneho úkonu, ktorým je kúpna zmluva zo dňa 7.2.2008. V prípade, ak súd rozhodne v prospech žalobkyne, vznikne im právo na plnenie z dôvodu plnenia bez právneho titulu, z absolútne neplatného právneho úkonu. Po právoplatnom skončení konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 8 C 68/2009 a v prípade ich neúspechu, budú žiadať o nariadenie termínu pojednávania a v lehote dvoch mesiacov pred termínom pojednávania zaplatia vyrubený súdny poplatok podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Ďalej uviedli, že konanie vedené pod sp.zn. 8 C 68/2009 nie je doteraz právoplatne skončené. Žalobu v predmetnej právnej veci (vedenej pod sp.zn. 4 C 73/2012) podali na súd dňa 4.4.2012 a nevidia dôvod, prečo by mal byť poplatok uhradený neodkladne v predpísanej výške teraz, keď lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania by nemala byť podľa uvedeného zákona dlhšia ako dva mesiace. Zákonodarca v § 10 citovaného zákona mal na mysli podania, u ktorých nie je možné dopredu určiť termín pojednávania, pretože tento termín závisí od právoplatného ukončenia iného súdneho sporu, čo sa týka aj ich veci, pretože ukončenie konania o určenie neplatnosti zmlúv o prevode nehnuteľností je v nedohľadne. V tomto konaní určite nebude v súčasnosti určené pojednávanie v lehote dvoch mesiacov. Odvolaciemu súdu navrhli napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť. 3. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania [§ 470 ods. l, ods. 2, § 379, § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z. účinný od 1.7.2016), ďalej len C.s.p., ktorým bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.; O.s.p)] a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov v 1., 2. rade nie je dôvodné. 4. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia v 1., 2. rade sa žalobou doručenou súdu dňa 4.4.2012 domáhajú od žalovaného zaplatenia sumy 132.775,67 € titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnili tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 8 C 68/2009 sa vedie konanie o neplatnosť zmlúv o prevode nehnuteľností a v prípade, ak súd určí, že vlastníčkou nehnuteľností je žalobkyňa D. G., im ako žalovaným vznikne právo na plnenie bez právneho titulu, z absolútne neplatného právneho úkonu, proti spoločnosti GERONT DSS s.r.o., s ktorou dňa 7.2.2008 uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol rodinný dom v J., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX za kúpnu cenu 4.000.000,- Sk (132.775,67 €). 5. Podaním žaloby v predmetnej právnej veci vznikla žalobcom v 1., 2. rade podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vo výške 7.966,50 € podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov uvedeného zákona, t. j. 6 % zo sumy 132.775,67 €. Súd prvej inštancie preto správne vyzval žalobcov v 1., 2. rade výzvou zo dňa 12.10.2015 na zaplatenie súdneho poplatku spoločne a nerozdielne za žalobu v lehote 10 dní pod následkom zastavenia konania, ktorú si prevzal žalobca v 1. rade dňa 29.2.2016 a žalobkyňa v 2. rade dňa 2.5.2016 a správne konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. 6. Nebolo možné stotožniť sa s odvolacou námietkou žalobcov v 1., 2. rade, že súdny poplatok nie je možné vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným, pretože žalobcovia podali žalobu na súd dňa 4.4.2012, čím im vznikla poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb., ktorú si nesplnili, a preto ich súd výzvou zo dňa 12.10.2015 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý nezaplatili, z dôvodu ktorého súd prvej inštancie správne podľa § 10 citovaného zákona konanie zastavil. Z ustanovenia § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. vyplýva, že súdny poplatok za podanú žalobu možno vyrubiť v zákonom určenej lehote troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa poplatok stal splatným. Keďže poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona vznikla podaním žaloby a podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona, poplatok za podanie žaloby je splatný vznikom poplatkovej povinnosti, t.j. v danej veci dňa 4.4.2012, lehota podľa § 13 ods. 1 začala plynúť od konca roku 2012 a uplynula dňa 31.12.2015. Súd prvej inštancie vyrubil súdny poplatok za žalobu výzvou zo dňa 12.10.2015, t.j. pred uplynutím zákonom stanovenej trojročnej lehoty na jeho vyrubenie z čoho vyplýva, že lehota na jeho vyrubenie bola zachovaná a k zániku poplatkovej povinnosti nedošlo. 7. Odvolací súd sa nestotožnil ani s argumentáciou žalobcov v 1., 2. rade v odvolaní, že nevidia dôvod pre zaplatenie súdneho poplatku za žalobu neodkladne s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 veta tretia zákona č. 71/1992, účinný v čase podania žaloby, pretože tak ako je uvedené vyššie, žalobcom v 1., 2. rade vznikla poplatková povinnosť ex lege podaním žaloby a jej podaním sa poplatok stal aj splatným (§ 5 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.). Súd prvej inštancie, ktorý vyzval žalobcov v 1., 2. rade správne na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu výzvou podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., by mohol v konaní pokračovať, t.j. nariadiť pojednávanie iba vtedy, ak by bol tento poplatok zaplatený. 8. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 9. Úspešnému žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % podľa § 396 ods. l v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).