Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/120/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713208758 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1713208758.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: E. L., H.. XX.X.XXXX, C. A. V.. Č.. XX, C., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslav Repka, s. r .o., Francisciho 1, Bratislava, IČO: 36 847 143, proti žalovanému: P.. B.. Z. G. B. Z., H.. XX.X.XXXX, C. Z. S. C. Č.. XXX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok z 29. marca 2017 č. k. 10C/163/2013- 79, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán pozostávajúce z nehnuteľností - pozemkov a zo stavby rozostavaného rodinného domu bez súp. č. zapísaných na LV pre kat. úz. Z. S. C. Č.. XXX tak, že tieto nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu 56.622,52 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni súd prvej inštancie priznal náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď sa stotožnil s tvrdeniami žalobkyne obsiahnutými v žalobe pokiaľ ide o rozsah vecí patriacich do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán, všetky veci patriace do BSM prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. Žalovanému súd prvej inštancie uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 56.622,52 eur na tom základe, že žalobkyňa uhradila podiely žalovaného na spoločných dlhoch, resp. uhradila aj výlučné dlhy žalovaného. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že mu nebola doručená žaloba a ani predvolanie na žiadne pojednávanie, pretože žalobkyňa v žalobe účelovo uviedla nesprávnu adresu žalovaného, na ktorú súd prvej inštancie žalovanému doručoval všetky písomnosti. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na to, že má trvalý pobyt na adrese Z. S. C. Č.. XXX a na tento adrese sa zdržiava nepretržite od 18.12.2007. Ďalej žalovaný vytkol súdu prvej inštancie, že mu riadne a účinne nedoručil napadnutý rozsudok. Týmto postupom mu súd prvej inštancie odňal možnosť konať pred súdom. 4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd odvolanie odmietol ako oneskorene podané. 5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok treba zrušiť. 6. Odvolací súd v prvom rade venoval pozornosť otázke, či bol napadnutý rozsudok riadne a účinne doručený žalovanému a či žalovaný podal odvolanie včas. Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalovaný mal posledný pobyt na adrese ul. O. Č.. X, C.. Na túto adresu súd prvej inštancie doručoval žalovanému žalobu, ale zásielka sa mu vrátila nedoručená s poznámkou doručovateľa, že adresát je neznámy (viď obálka na č.l. 23). Následne súd prvej inštancie zisťoval pobyt žalovaného prostredníctvom Registra obyvateľov, ktorý ako odpoveď na lustráciu uviedol, že zadaným podmienkam nevyhovuje žiadny záznam (č.l. 25). Na výzvu súdu prvej inštancie žalobkyňa súdu prvej inštancie oznámila, že podľa jej informácií sa žalovaný zdržuje na adrese uvedenej v žalobe, teda na adrese ul. O. Č.. X, C.. Na tomto základe súd prvej inštancie vyvodil, že sú splnené podmienky pre doručovanie písomností žalovanému v zmysle § 106 ods. 3 C.s.p., teda oznámením na úradnej tabuli súdu. Týmto spôsobom súd prvej inštancie doručoval žalovanému aj napadnutý rozsudok. Tento postup súdu prvej inštancie pri doručovaní písomností vrátane napadnutého rozsudku však nemožno považovať za správny. Súd prvej inštancie totiž prehliadol, že žalovaný v podaní zo 16.2.2017 (č. l. 53) uviedol, že býva na adrese Z. S. C. Č.. XXX. Doručovanie písomností podľa § 106 ods. 3 C.s.p. sporovej strane je možné iba za predpokladu, že a/ fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR (tento predpoklad bol v prípade žalovaného splnený), a súčasne b/ adresát neuviedol inú adresu na doručovanie. Tento predpoklad nebol splnený, pretože žalovaný uviedol v porovnaní s jeho adresou bydliska uvedenou v žalobe inú adresu a to Z. S. C. Č.. XXX. Vzhľadom na to napadnutý rozsudok nebol účinne žalovanému doručený oznámením na úradnej tabuli súdu (č.l. 83). Preto odvolací súd dal pokyn súdu prvej inštancie napadnutý rozsudok doručiť žalovanému na adresu Z. S. C. Č.. XXX. Žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote a nedoručená zásielka sa vrátila súdu prvej inštancie dňa 17. 5. 2018 (viď obálka na č. l. 116). V zmysle § 111 ods. 3 C.s.p. tento deň treba považovať za deň doručenia napadnutého rozsudku žalovanému. Žalovaný podal odvolanie na poštu dňa 18. 9. 2017 a treba preto vychádzať z toho, že ho podal včas (i keď ho podal ešte pred tým, že mu bol napadnutý rozsudok účinne doručený). 7. Súd prvej inštancie doručoval žalobcovi všetky písomnosti vrátane žaloby a predvolaní na pojednávania vytýčené na termín 17. 2. 2017 a 29. 3. 2017 oznámením na úradnej tabuli súdu v zmysle § 106 ods. 3 C.s.p. Ako je to uvedené v ods. 5, tento postup súdu prvej inštancie nebol správny, pretože žalovaný síce nemá adresu pobytu evidovanú v Registri obyvateľov SR, ale súdu prvej inštancie v podaní zo 16.2.2017 (č. l. 53) uviedol inú adresu na doručovanie a to adresu Z. S. C. Č.. XXX. V dôsledku tohto chybného postupu pri doručovaní písomností, nebola žalovanému riadne doručená žaloba a ani predvolania na pojednávania a súd prvej inštancie vo veci konal a rozhodol bez toho, aby žalovaného vypočul. Týmto nesprávnym úradným postupom súd prvej inštancie znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 8. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. napadnutý rozsudok a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvej inštancie doručovať žalovanému písomnosti na adresu Z. S. C. Č.. XXX, ktorú uviedol nielen v podaní zo 16. 2. 2017, ale aj v odvolaní. 9. V novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o trovách prvoinštančného i odvolacieho konania ( § 396 ods. 3 C.s.p. ). 10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).