Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/108/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713218202 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1713218202.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu D. B., F. X, Č., práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič s.r.o., Nám. SNP 19, Bratislava, IČO: 47 238 526, proti žalovanému Obec Častá, Hlavná 168, Častá, IČO : 00 304 701, práv. zast. Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Nám. SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857 548 o určenie vlastníckeho práva a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok v č.k. 36Cb/256/2013-285 zo dňa 19.4.2017 v znení opravného uznesenia č.k. 36Cb/256/2013-361 zo dňa 6.4.2018 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok v č.k. 36Cb/256/2013-285 zo dňa 19.4.2017 v znení opravného uznesenia, č.k. 36Cb/256/2013-361 zo dňa 6.4.2018 v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e . Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh zo dňa 7.12.2016 na prerušenie konania do skončenia konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 5C/220/2010 zamietol, návrh v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému voči žalobcovi náhradu trov súdneho konania. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 16.12.2013 žalobca žiadal, aby súd deklaroval vlastnícke právo žalobcu k prízemnej stavbe bufetu - unimobunka umiestnená v roku 2003 na pozemku parc. č. XXXX/X zapísaný na LV č. XXXX, nachádzajúca sa v obci Č., kat. úz. Č., prízemnej stavbe skladu - unimobunka umiestnená v roku 2006 na pozemku parc. č. XXXX/X zapísaný na LV č. XXXX, nachádzajúca sa v obci Č., kat. úz. Č., prízemnej stavbe plechového skladu (sklad terčov pre 50 m strelnicu) umiestnená v roku 2000 na pozemku parc. č. XXXX/X zapísaný na LV č. XXXX, nachádzajúca sa v obci Častá, kat. úz. Č., prízemnej stavbe plechového skladu (sklad terčov pre 25 m strelnicu) umiestnená v roku 2008 na pozemku parc. č. XXXX/X zapísaný na LV č. XXXX, nachádzajúca sa v obci Č., kat. úz. Č., stavbe kovového prístrešku (strelisko pre 25 m strelnicu) zriadenú v rokoch 1999 - 2000 súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXXX/X zapísaný na LV č. XXXX, nachádzajúca sa v obci Č., kat. úz. Č., pletivový plot areálu s bránou a bránkou zhotovený v roku 2000, drevený plot areálu na pozemku parc. č. XXXX/X s hlavnou vstupnou bránou a bránkou zhotovený v roku 2000, drevený plot 50 m strelnice zhotovený v roku 2005, drevený plot 25 m strelnice zhotovený v roku 2005, vodovodnej prípojke zhotovenej v roku 2006 na pozemkoch parc. č. XXXX/X a XXXX/X, odvodňovacej drenáži na pozemku parc. č. XXXX/X zhotovenej v roku 2006, prípojke elektriny pre nízke napätie na pozemku parc. č. XXXX/X zhotovenej v roku 2008, rozvodom elektriny nízkeho napätia na pozemku parc. č. XXXX/X zhotoveným prevažne v roku 2008, šiestim dreveným stožiarom osvetlenia na pozemku parc. č. XXXX/ X zhotoveným prevažne v roku 2001, prízemnej stavbe - drevenému prístrešku 50 m strelnice (strelisko pre 50 m strelnicu) súpisné číslo X, nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. XXXX/X zhotovenej pred rokom 2001, stavbe drevenej rozhľadne 50 m strelnice na pozemku parc. č. XXXX/X zhotovenej v roku 2005, stavbe - násypu - dopalisko striel 50 m strelnice súpisné číslo 0, postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X, základové pätky terčov na 50 m strelnici na pozemku parc. č. XXXX/X zhotovené v roku 2001, spevnené štrkové plochy (výstrelný priestor 50 m strelnice) na pozemku parc. č. XXXX/X zhotovené v roku 2001, spevnené plochy - trávnik na 50 m strelnici na pozemku parc. č. XXXX/X zhotovené v roku 2001, stavbe spevneným plochám - 15 m betónovému chodníku na pozemku parc. č. XXXX/X zhotovený v roku 2000, spevnenej ploche - terčový dvor 50 m strelnice na pozemku parc. č. XXXX/X zhotovené v rokoch 1999 až 2000, stavbe násypu - dopaliska striel 25 m strelnice súpisné číslo X, zriadenej na pozemku parc. č. XXXX/X, v roku 2000, základovým pätkám terčov pre 25 m strelnicu na pozemku parc. č. XXXX/X zhotovené v rokoch 1999 až 2000, základovým pätkám vrhačky na 25 m strelnici na pozemku parc. č. XXXX/X zhotovené v roku 2005, spevneným plochám - trávnik na 25 m strelnici na pozemku parc. č. XXXX/X zhotovené v rokoch 1999 až 2000, spevnené plochy štrkového chodníka na pozemku parc. č. XXXX/X zhotovené v rokoch 1999 až 2000, spevnené plochy betónový obrubník na 25 m strelnici na pozemku parc. č. XXXX/X zhotovené v rokoch 1999 až 2000, spevnené plochy betónové chodníka na 25 m strelnici na pozemku parc. č. XXXX/X zhotovené v rokoch 1999 až 2000, spevnené plochy - bežiaci zajac na 25 m strelnici na pozemku parc. č. XXXX/X zhotovené v rokoch 2007 až 2008, spevnené plochy - betónová tanečná plocha na pozemku parc. č. XXXX/X zhotovená v roku 2001, spevnené plochy - cestné panely na pozemku parc. č. XXXX/X zhotovená v roku 2007, spevnené plochy - asfaltová rampa na pozemku parc. č. XXXX/X zhotovená v roku 2007, spevnené plochy - trávnik v oddychovej zóne na pozemku parc. č. XXXX/X zhotovená v roku 2001, vonkajšie záchody na pozemku parc. č. XXXX/X zhotovená v roku 2001, prízemná stavba dreveného prístrešku (pódium) na pozemku parc. č. XXXX/X zhotovená v roku 2005, prízemná stavba dreveného prístrešku pri bufete na pozemku parc. č. XXXX/ X zhotovená v roku 2001, prízemná stavba dreveného prístrešku pri pódiu na pozemku parc. č. XXXX/ X zhotovená v roku 2005, 25 ks záhradných stolov a 50 ks záhradných lavíc a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 1.7.1999 uzavrel žalobca ako nájomca so žalovaným ako prenajímateľom nájomnú zmluvu predmetom ktorej bol prenájom časti pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 32 975 m2. V nájomnej zmluve je uvedené, že zariadenia bývalej strelnice sú zdevastované bez vyčísliteľnej hodnoty, preto je predmetom nájmu iba pozemok bez zariadení. Počas trvania nájomnej zmluvy došlo k rozdeleniu na pozemky parc. č. XXXX/X o výmere 9698 m2, druh pozemku ostatné plochy, parc. č. XXXX/X o výmere 22 997 m2, druh pozemku ostatné plochy, parc. č. XXXX/X o výmere 114 m2, druh pozemku ostatné plochy, parc. č. XXXX/X o výmere 100 m2, druh pozemku ostatné plochy, parc. č. XXXX/X o výmere 32 m2, druh pozemku ostatné plochy a parc. č. XXXX/X o výmere 34 m2, druh pozemku ostatné plochy. Výlučným vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. Č., obec Č. je žalovaný. Zariadenia boli vybudované žalobcom ako nájomcom v súlade s čl. IV nájomnej zmluvy. Stavby nachádzajúce sa v areáli strelnice sú vo vlastníctve žalobcu a ich odstránením by došlo k zničeniu značných majetkových hodnôt. Stavby nie sú neoprávnenými stavbami, teda postup podľa § 135c Občianskeho zákonníka nie je možný. Uvedenie do pôvodného stavu je žalobca ako vlastník ochotný zrealizovať len za predpokladu, že mu budú v súlade s nájomnou zmluvou uhradené všetky náklady spojené s vybudovaním strelnice na základe znaleckého posudku. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení z dôvodu, že žalovaný žiada žalobou v konaní 5C/220/2010 vypratanie pozemkov. Konečným efektom prípadného úspechu v žalobe o vypratanie by bola strata možnosti žalobcu užívať predmet svojho vlastníctva. Keďže konanie o vypratanie sa pravdepodobne skončí neúspechom, má žalobca na navrhovanom určení naliehavý právny záujem. Súhlas na zhotovovanie stavieb bol daný v čl. 4 NZ a oddychovo rekreačnú časť bola vybudovaná tak isto v súlade s čl. 5 NZ ktorá bola uzavretá na dobu 10 rokov, následne bola predĺžená o jeden rok do 30.6.2010. Od r. 2010 nemá žalobca faktickú možnosť užívať predmetné pozemky, má teda za daný naliehavý právny záujem, keď navyše stavby sú v rozpore so skutočným stavom zapísané ako stavby vo vlastníctve obce. Ustanovenie čl. 8, NZ pre prípad skončenia nájmu predpokladá vysporiadanie sa s investíciami nájomcu. 3. Podľa názoru žalovaného nie je daný naliehavý právny záujem z dôvodu, že od r. 2010 prebieha na Okresnom súde Pezinok konanie 5C 220/2010, pričom žalobca nerozporoval vlastníctvo stavieb 4 roky, ani ich zápis na príslušnom LV 10 rokov, na vlastníctvo ostatných vecí nepoukazoval 14 rokov. V písomnom podaní zo dňa 6.5.2015 PZ žalovaného uviedol, že žalobca nemá naliehavý právny záujem, keď veci sú v jeho držbe a protiprávne sa nachádzajú ne pozemkoch žalovaného, požadovaným určením sa neodstráni spor medzi stranami sporu. Žalovaný tiež nie je v prevažnej časti návrhu vecne pasívne legitimovaný, keď žaloba na určenie vlastníckeho práva nemá opodstatnenie tam, kde sa vlastnícke právo neeviduje v žiadnom registri, ale je dané na základe oprávnenej držby. Žalovaný nie je držiteľom vecí strelnice a kameňolomu umiestnených žalobcom a strážené psom žalobcu a nie je evidovaný ako vlastník vecí strelnice ani kameňolomu, pretože na pozemkoch parc. č. XXXX/X a XXXX/X nie sú v katastri evidované žiadne stavby a tieto veci nie sú evidované na žalovaného ani v žiadnom inom registri. Naostatok žalobca nepreukázal právny základ uplatňovaného nároku, pretože nepreukázal existenciu svojho vlastníckeho práva. 4. Súd prvej inštancie na základe dokazovania dospel k záveru, že predmetom konania je nárok definovaný ako určenie vlastníckeho práva k veciam, teda žalobca žiada určiť právny vzťah k veciam. Normatívny základ určovacej žaloby v čase podania predmetnej žaloby spočíval v § 80 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Ku dňu rozhodnutia o žalobe však bolo možné či tu právo je alebo nie je (§ 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku) alebo o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu (§ 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku). Výpočet žalôb podľa § 137 Civilného sporového poriadku je síce demonštratívny, avšak domáhať sa niečoho na súde možno samozrejme len vtedy, ak to zákon umožní, ak to zákon umožňuje. Zo žiadneho ustanovenie nevyplýva, že od 1.7.2016 je možné sa domáhať určenia, že tu právny vzťah je. Súd prvej inštancie sa zaoberal aj podstatnou náležitosťou určovacej žaloby a tým je naliehavý právny záujem a dospel k záveru, že samotná existencia súdneho sporu o vypratanie neodôvodňuje naliehavý právny záujem na určení vlastníctva nehnuteľnosti, takéto určenie vlastníckeho práva môže prejudiciálnou otázkou v spore o povinnosť vypratať veci z pozemku vo vlastníctve žalovaného a rozhodnutím o určení vlastníctva pri naliehavom právnom záujme spočívajúcom v existencii konania o vypratanie sa nezabráni ani vzniku neistoty a vo vzťahu ku konaniu o vypratanie nehnuteľnosti sa ani neodstráni ohrozenie práva žalobcu, keď v samotnom konaní o vypratanie sa bude prípadne posudzovať aj vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Sporným bolo vlastnícke právo k stavbe kovového prístrešku (strelisko pre 25 m strelnicu) zriadenú v rokoch 1999 - 2000 súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXXX/3 zapísaný na LV č. XXXX, nachádzajúca sa v obci Č., kat. úz. Č., prízemnú stavbu - drevenému prístrešku 50 m strelnice (strelisko pre 50 m strelnicu) súpisné číslo X, nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. XXXX/7 zhotovenej pred rokom 2001, stavbu - násyp - dopalisko striel 50 m strelnice súpisné číslo X, postavenej na pozemku parc. č. XXXX/4 a stavbu násypu - dopaliska striel 25 m strelnice súpisné číslo X, zriadenej na pozemku parc. č. XXXX/5 v roku 2000. Pri skúmaní vlastníctva valov - dopaliskám súd prvej inštancie ustálil, že predmetné valy nie sú samostatnou vecou ale sú súčasťou pozemku, nie je potom možné k nim určiť vlastnícke právo a to bez ohľadu existenciu zápisu týchto valov v evidencii nehnuteľností a preto je žaloba v tejto časti nedôvodná. Pokiaľ ide o určenie vlastníckeho práva k stavbe kovového prístrešku a prízemnej stavbe - drevenému prístrešku 50 m strelnice, žalobca nepreukázal žiaden nadobúdací titul k týmto veciam, pričom naopak z výpovede svedkov vyplýva, že kovový prístrešok sa na predmetnom pozemku nachádzal v momente uzavretia nájomnej zmluvy. Z podstaty vecí vyplýva, že ide o samostatné stavby. Tieto stavby nie sú nehnuteľnosťami, keďže nie sú pevne spojené so zemou stavebno-technickou konštrukciou. 5. Proti výroku rozsudku, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že Žalobcovi je takisto známe, že ak sa domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľností pri ktorej je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný, v danom prípade je to žalovaný tak žalobca má nepochybne založený naliehavý právny záujem na požadovanom určení vlastníctva. Podľa názoru žalobcu právne postavenie žalobcu je za tejto situácie neisté a že bez požadovaného určenia je právo žalobcu ohrozené. A to minimálne z toho dôvodu, že bez požadovaného určenia resp. rozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva neexistuje podklad na vykonanie zmeny zápisu v katastri. Podľa názoru žalobcu súdu nesvedčí vyjadrovať sa k otázke toho, či napríklad valy boli resp. neboli vybudované s nejakou zrejmou stavebnou konštrukciou a či sú tieto pevne spojené s pozemkom takouto technickou konštrukciou, toto je podľa nás výlučne technická otázka ku ktorej nemá možnosť súd zaujať stanovisko bez toho, aby bola táto otázka predmetom znaleckého technického posúdenia. Sám žalovaný vo svojom jednoznačnom vyjadrení výslovne uviedol a to na pojednávaní dňa 7.12.2016, že nerozporuje vlastníctvo žalobcu, tak ako je uvádzané v žalobe, tak súd nemá absolútne žiadnu možnosť sám z vlastnej iniciatívy takéto vlastníctvo žalobcu rozporovať. Dôvody o ktoré žalobca opieral vymedzenie svojho naliehavého právneho záujmu súd pritom nijako nebral na zreteľ 6. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že žalobca neuviedol a nekonkretizoval v odvolaní žiadny odvolací dôvod podľa C. s. p., pričom žiadny odvolací dôvod ani nie je daný; žalobca už takmer 7 rokov nemá vôbec žiadne užívacie ani iné oprávnenie mať umiestnené akékoľvek veci na pozemkoch žalovaného. Žalobca šikanuje žalovaného zjavne bezúspešným uplatňovaním neexistujúcich práv - žalobca okrem tohto konania neuspel proti žalovanému ani v ďalších 5 súdnych konaniach pred Okresným súdom Pezinok - 26CB/214/2010 (právoplatné), 33CB/267/2010 (právoplatné), 36CB/51/2011, 5C/220/2010, 6C/324/2011 (právoplatné), a touto šikanou sa iba snaží udržiavať protiprávny stav; žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení vlastníckeho práva k akýmkoľvek stavbám na pozemkoch žalovaného. Žalobca nepreukázal právny základ uplatňovaného nároku, pretože najmä nepreukázal existenciu vlastníckeho práva k žiadnej z vecí, ku ktorým sa domáha určenia vlastníckeho práva, a ktoré sú zapísané vo verejnom registri. Žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva ku všetkým veciam, ktoré nie sú zapísané v katastri nehnuteľnosti, v ktorom prípade súčasne chýba žalovanému pasívna legitimácia (nemá daný vzťah k veciam). Žalobca k zostávajúcim 4 stavbám v danom areáli strelnice, zapísaným na žalovaného LV č. XXXX pre k. ú. Č., žiadne vlastnícke právo nepreukázal, čo prvoinštančný súd na základe obšírneho dokazovania jasne a správne vyhodnotil. Žalovaný uviedol, že nedostatok naliehavého právneho záujmu pri veciach nezapísaných v katastri nehnuteľností (nemožnosť odstránenia spornosti vo vzťahu žalobcu a žalovaného) automaticky má za následok zamietnutie žaloby v tejto časti, a to bez ohľadu na to, kto je vlastníkom daných vecí, čo súd správne v Rozsudku vyhodnotil (bod 7 Rozsudku).Nebolo úlohou súdu prvej inštancie vo vzťahu k hnuteľným veciam vyhodnocovať spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva kohokoľvek, nakoľko nielenže žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k nim v prípade, ak ich má v držbe a tvrdí, že má úmysel ich vlastniť, ale aj žalovaný nebol pasivne legitimovaný, pretože neexistuje skutočnosť, ktorá by spôsobovala spor o vlastnícke právo k nim. Žalovaný sa vo vzťahu k týmto veciam naopak domáha v inom súdnom konaní (5C/220/2010) ich odstránenia zo svojich pozemkov, pretože žalobca nemá žiadny právny titul, aby mohol mať svoje veci na cudzích pozemkoch žalovaného. Žalobca sa mýli aj v otázke tzv. „originámeho nadobudnutia", pretože zákon nadobudnutie vlastníckeho práva „vytvorením novej veci" nepozná, a to tak Občiansky zákonník (g 132 až § 135), ako aj Katastrálny zákon (g 28, § 34), pričom pokiaľ sa opiera o len o právnu teóriu bez zákonného podkladu, tak táto nie je záväzným prameňom práva v SR. Pretože vlastnícke právo k veci možno nadobudnúť iba spôsobom ustanoveným v zákone, žiadne „vytvorenie veci“ nie je prípustným spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva k veci. 7. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 11.7.2017 a uviedol, že z odvolania žalobcu jednoznačne vyplýva odvolací dôvod podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) ako aj odvolací dôvod podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h) podľa ktorého: „rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. “ Rozhodnutie Okresného súdu Pezinok č. k. 5C/220/2010 - 476 zo dňa 25.4.2017 jednoznačne nie je právoplatným, a to už z dôvodu, že dňa 15.6.2017 bolo v predmetnej veci podané odvolanie. Počas konania bezpochybne preukázané, že hnuteľné veci nachádzajúce sa na sporných pozemkoch sa na nich pred tým ako dostal tieto pozemky do užívania žalobca nenachádzali, z čoho jednoznačne vyplýva, že tieto hnuteľné veci (navyše bez pochyby slúžiace účelu na ktorý žalobca sporný pozemok využíval) vytvoril (zabezpečil, doviezol, namontoval, skonštruoval) práve žalobca, k čomu sa žalobca už niekoľkokrát vyjadroval vo svojich predchádzajúcich podaniach na ktoré týmto opäť odkazuje. Aby žalobca mohol využívať pozemok tak, ako bolo dohodnuté v nájomnej zmluve zo dňa 7.7.1999 ktorú uzavrel so žalovaným (ďalej len „nájomná zmluva“) bolo nevyhnutné, aby na pozemkoch zriadil trvalé stavby a umiestnil hnuteľné veci, nakoľko ako je aj v nájomnej zmluve uvedené „zariadenia bývalej strelnice boli zdevastovaná a bez vyčísliteľnej hodnoty“, a teda predmetom nájmu bol iba pozemok. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu i s vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 9. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Pokiaľ ide o skutkový stav veci, v štádiu v akom dospel v dokazovaní súd prvej inštancie, odvolací súd má za to, že skutkový stav bol zistený dostatočne a na základe rozsiahleho dokazovania dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, že na strane žalobcu nebol daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Na základe zmluvy o prenájme pozemku strelnice zo dňa 14.7.1999 žalobca užíval predmetné pozemky s tým, že žalobca sa zaviazal využívať prenajatý priestor na činnosti súvisiace s prevádzkovaním strelnice. V súlade s čl. VIII NZ sa strany dohodli, že po uplynutí alebo zrušení nájmu sa nájomca zaväzuje odovzdať pozemok strelnice prenajímateľovi v stave v akom ho prevzal alebo mu budú uhradené všetky náklady spojené s vybudovaním strelnice na základe znaleckého posudku. Z uvedeného ako aj z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie je nesporné, že strany sa dohodli na spôsobe užívania predmetnej nehnuteľnosti, spôsobe jej využitia ako aj o spôsobe vzájomného vysporiadania v prípade ukončenia nájmu. Nájom skončil dňa 30.6.2010, čo medzi stranami nebolo sporné. Z dokazovania je zrejmé, že žalobca musel vynaložiť finančné prostriedky, práce ako aj materiálne hodnoty za účelom prevádzkovania strelnice tak, ako bolo medzi stranami zmluvne dohodnuté. Vzhľadom na tú skutočnosť, že strany si písomne dohodli spôsob vzájomného vysporiadania po ukončení nájmu, je na strane žalobcu zmluvne daná možnosť domáhať sa všetkých nákladov, ktoré zo svojho vynaložil na prevádzkovanie strelnice. Na strane žalobcu je teda daná zmluvná možnosť žiadať od žalovaného náhradu všetkých nákladov spojených s vybudovaním strelnice. V súlade s § 682 Obč. zák., ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Vzhľadom na tú skutočnosť, že medzi stranami bol písomne dohodnutý spôsob vzájomného vysporiadania medzi stranami, mal žalobca možnosť domáhať sa náhrady vo výške zhodnotenia prenajatých pozemkov (na základe znaleckého posudku ) a teda nie je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva. Žaloba na plnenie musí vždy predchádzať žalobu určovaciu. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie k záveru, že na strane žalobcu nie je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. 11. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu v vzhľadom na úspech v konaní. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).