Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/65/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714206456 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1714206456.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom Prievozská 4D, Bratislava - Ružinov, IČO: 47 248 980, zastúpeného advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 4D, Bratislava - Ružinov, IČO: 36 668 745 proti žalovanej: C. T., W.. XX.X.XXXX, F. H. XXX/X, Y., o zaplatenie 483,11 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 7. novembra 2017 č.k. 33C 104/2015- 70 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 483,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 56,21 Eur od 10.07.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 25,62 Eur od 10.08.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 104,61 Eur od 10.09.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 293,17 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. 2. Vychádzal zo skutkového vymedzenia žaloby, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“), uzavrel so žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) dňa 12.01.2010 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program PODLA SEBA 1 (3000 minút) a dňa 12.01.2010 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Ďalej uzavrel so žalovanou podľa § 43 zákona o elektronických komunikáciách dňa 16.01.20111 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program PODLA SEBA 3 (3000 minút) a dňa 16.01.2011 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a/alebo mobilný telefón NOKIA C6 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná faktúry do dnešného dňa neuhradila. Vzhľadom na to, že si žalovaná svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené boli nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 09.07.2011 na sumu 56,21 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 09.08.2011 na sumu 25,62 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 09.09.2011 na sumu 104,61 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 09.10.2011 na sumu 3,50 Eur a faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 09.12.2012 na sumu 530,94 Eur. Právny predchodca žalobcu svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže žalovaná zmluvu na program služieb PODLA SEBA 1 (3000 minút) a zmluvu na program služieb PODLA SEBA 3 (3000 minút) porušila tým, že faktúry nezaplatila, resp. nedobíjala si zmluve dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe tohto nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Uplatnil nárok na zmluvnú pokutu iba v alikvotnej časti, a to za príslušný počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovanou až do mesiaca ukončenia viazanosti služby, t. j. za 7, resp. 17 mesiacov. Vzhľadom na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania. 3. Žalovaná sa k žalobe, ktorú prevzal spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe do vlastných rúk dňa 23.04.2016, v súdom stanovenej lehote nevyjadrila. 4. Prvej inštancie vychádzal súd prvej inštancie z ustanovení § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), § 219 ods. 3 Cs.p. 5. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi - žalobou, zmluvou o pripojení zo dňa 12. januára 2010 (ďalej len „prvá zmluva o pripojení“), dodatkom k prvej zmluve o pripojení, zmluvou o pripojení zo dňa 16. januára 2011 (ďalej len „druhá zmluva o pripojení“), dodatkom k druhej zmluve o pripojení, faktúrami číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX E. XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky a prílohou číslo 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zistil nižšie uvedený skutkový stav sporu, ktorý žalovaná výslovne nepoprela. 6. Z vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 12.01.2010 prvú zmluvu o pripojení a dodatok k prvej zmluve o pripojení, predmetom ktorej bola aktivácia SIM karty vo vlastníctve právneho predchodcu žalobcu registrovanej na žalovaného s aktivačným poplatkom 0,02 Eur a vo vzťahu k nej aktivácia programu služieb PODĽA SEBA 1 (3000) po dobu 24 mesiacov. Pre prípad nedodržania zmluvne dohodnutej doby viazanosti bola zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 199,- Eur. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 16.01.2011 druhú zmluvu o pripojení a dodatok k druhej zmluve o pripojení, predmetom ktorej bola aktivácia SIM karty vo vlastníctve právneho predchodcu žalobcu registrovanej na žalovaného s aktivačným poplatkom 10,01 Eur a vo vzťahu k nej aktivácia programu služieb PODĽA SEBA 3 po dobu 24 mesiacov. Pre prípad nedodržania zmluvne dohodnutej doby viazanosti bola zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur. Právny predchodca žalobcu predal žalovanej mobilný telefón značky Nokia C6 (ďalej len „mobilný telefón“) za kúpnu cenu 169,- Eur. Zúčtovacie obdobie pre oba programy služieb bolo od dvadsiateho druhého dňa kalendárneho mesiaca do dvadsiateho prvého dňa nasledujúceho mesiaca. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 22.05.2011 do 21.06.2011 faktúrou číslo XXXXXXXXXX vystavenou dňa 22.06.2011 so splatnosťou dňa 09.07.2011 vrátane ceny za služby mobilnej zábavy na sumu 56,21 Eur, za obdobie od 22.06.2011 do 21.07.2011 faktúrou číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej bola upomienka, vystavenou dňa 22.07.2011 so splatnosťou dňa 09.08.2011 na sumu 25,62 Eur a za obdobie od 22.07.2011 do 21.08.2011 faktúrou číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej bola upomienka, vystavenou dňa 22.08.2011 so splatnosťou dňa 09.09.2011 vrátane poplatku za prerušenie služby pre neplatenie (2 x 16,50 Eur), poplatku za obmedzenie služby pre neplatenie (2 x 16,50 Eur) a poplatku za upomienku oneskorenej platby (3,50 Eur) na sumu 104,61 Eur. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou číslo XXXXXXXXXX vystavenou dňa 22.09.2011 so splatnosťou dňa 09.10.2011 poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50 Eur. Žalovaný uvedené faktúry ani po lehote splatnosti neuhradil, preto právny zástupca žalobcu neobnovil pripojenie žalovaného k verejnej telefónnej sieti a pre nedodržanie zmluvnej povinnosti zotrvať v zmluvnou zväzku počas celej dvadsaťštyri mesačnej doby viazanosti vyúčtoval žalovanému faktúrou číslo XXXXXXXXXX vystavenou dňa 22.11.2012 so splatnosťou dňa 09.12.2012 zmluvnú pokutu vo výške 530,94 Eur (199 Eur + 331,94 Eur). Listom zo dňa 27.11.2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 720,88 Eur žalobcovi. 7. Po právnej stránke vychádzal z ustanovení§ 43 ods. 1, § 42 ods. 4 písm. a/ a b,/ § 43 ods. 5 písm. b/, zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia prvej zmluvy o pripojení a druhej zmluvy o pripojení zmluvou o pripojení, § 2 písm. b) bod 1 § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia prvej zmluvy o pripojení a druhej zmluvy o pripojení (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), § 151 ods. 1 C.s.p. 8. Konštatoval, že podľa bodu 2 veta prvá pred bodkočiarkou dodatku k prvej zmluve o pripojení a bodu 2 veta prvá pred bodkočiarkou dodatku k druhej zmluve o pripojení účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. Podľa bodu 1 písm. b) pred čiarkou dodatku k prvej zmluve o pripojení a bodu 1 písm. b) pred čiarkou dodatku k druhej zmluve o pripojení predmetom tohto dodatku je záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, § 544 ods. 1 a 2, § 588, § 454 Občianskeho zákonníka. Podľa bodu 4 veta prvá dodatku k prvej zmluve o pripojení a bodu 4 veta prvá dodatku k druhej zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty o strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1 tohto dodatku. 9. Vyslovil, že podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 10. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané a považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 12.01.2010 prvú zmluvu o pripojení s dodatkom k prvej zmluve o pripojení, predmetom ktorej bola aktivácia SIM karty a poskytovanie účastníckeho programu PODĽA SEBA 1 (3000). Dňa 16.01.2010 zmluvné strany uzatvorili druhú zmluvu o pripojení s dodatkom k druhej zmluve o pripojení, predmetom ktorej bola aktivácia SIM karty, poskytovanie účastníckeho programu PODĽA SEBA 3 a predaj mobilného telefónu. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť mesačné poplatky za uvedené programy služieb a cenu za služby poskytnuté nad rámec zvolených účastníckych programov a zároveň zotrvať v zmluvnou vzťahu počas celej dvadsaťštyri mesačnej doby viazanosti, pričom sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo na zrušenie alebo odstúpenie ktorejkoľvek z dvoch uzatvorených zmlúv o pripojení. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej mesačné poplatky za zvolené účastníčke programy, cenu za poskytnuté služby nad rámec účastníckych programov, cenu za poskytnuté služby mobilnej zábavy, poplatok za upomienku oneskorenej platby, poplatok za prerušenie služby pre neplatenie a poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.07.2011 na sumu 56,21 Eur, faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.08.2011 na sumu 25,62 Eur, faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.09.2011 na sumu 104,61 Eur a faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.10.2011 na sumu 3,50 Eur. Žalovaná vyfakturované sumy neuhradila ani po lehote splatnosti jednotlivých faktúr, preto právny predchodca žalobcu prerušil a obmedzil poskytovanie služby žalovanej a faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.12.2012 vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu v zmluvne dohodnutej výške 530,94 Eur za porušenie zmluvnej povinnosti nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo zrušiť alebo vypovedať zmluvu o pripojení, ktorú žalovaná taktiež neuhradila. Vyslovil, že právny predchodca žalobcu právo na zrušenie alebo vypovedanie zmlúv o pripojení nevyužil, ale vypojil obe SIM karty. Listom zo dňa 27.11.2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky v súhrnnej výške 720,88 Eur na žalobcu. 11. Žalobca si z vyúčtovanej zmluvnej pokuty 530,94 Eur uplatnil alikvotnú časť zodpovedajúcu počtu mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovaným až do mesiaca ukončenia viazanosti služby. K ukončeniu viazanosti služby malo dôjsť podľa prvej zmluvy o pripojení v mesiaci január kalendárneho roka 2012 a podľa druhej zmluvy o pripojení v mesiaci január kalendárneho roka 2013. Žalovaná porušila zmluvnú povinnosť neuhradením faktúry číslo XXXXXXXXXX na sumu 56,21 Eur splatnou dňa 09.07.2011, t.j. k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej došlo v mesiaci júl kalendárneho roka 2011. Počet mesiacov počítaných od mesiaca júl kalendárneho roka 2011 do mesiaca január kalendárneho roka 2012 prestavuje sedem mesiacov a Počet mesiacov počítaných od mesiaca júl kalendárneho roka 2011 do mesiaca január kalendárneho roka 2012 prestavuje sedemnásť mesiacov. Pokiaľ je zmluvná pokuta vo výške 199,- Eur dohodnutá na obdobie dvadsaťštyri mesiacov, tak alikvotná časť za sedem mesiacov činí 58,04 Eur. Pokiaľ je zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur dohodnutá na obdobie dvadsaťštyri mesiacov, tak alikvotná časť za sedemnásť mesiacov činí 235,13 Eur. Súčet alikvotných častí zmluvnej pokuty je vo výške 293,17 Eur. 12. S poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a skutočnosť, že žalovaná nezaplatila právnym predchodcom žalobcu vyúčtované mesačné poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 76,53 Eur (63,78 Eur bez DPH), cenu za poskytnuté služby mobilnej zábavy vo výške 27,20 Eur (22,67 Eur bez DPH), poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 7,- Eur (2 x 3,50 Eur), poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 39,60 Eur (2 x 16,50 Eur bez DPH), poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 39,60 Eur (2 x 16,50 Eur bez DPH) ani žalobcom uplatňovanú alikvotnú časť zmluvnej pokuty vo výške 293,17 Eur, súd prvej inštancie uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 483,11 Eur. 13. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,25 %, resp. 9,5 % ročne z jednotlivých súm tvoriacich žalovanú istinu počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, s úhradou ktorých je žalovaná v omeškaní a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z alikvotnej časti zmluvnej pokuty počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, ktorou právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu. 14. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a prechodného ustanovenia § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 03.07.2013, v zmysle ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013, ako aj podľa § 3 nariadenia v znení účinnom k 31. januáru 2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a ku dňu 10.07.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,25 %, období odo dňa 13.07.2011 do dňa 08.11.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,50 % a ku dňu 10.12.2012 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75 %, priznal žalobcovi ním požadovaný úrok z omeškania. 15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi, úspešnému v konaní, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsah, s tým, že podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie a žiadala ho zmeniť a žalobu žalobcu voči nej zamietnuť. Vytýkala súdu prvej inštancie, že vydal rozsudok výlučne na tvrdení žalobcu a nezaoberal sa právnym a vecným dôvodom pre jeho zamietnutie. Poukázala na to, že uvedené faktúry neprestala platiť bezdôvodne, ale stala sa trvale pracovne neschopnou v roku 2011, jej práceneschopnosť pretrváva, nemá žiadny príjem a preto nevie uhrádzať akékoľvek platby. Zmluvnú pokutu považovala za v rozpore s dobrými mravmi, keď táto prevyšuje obvyklé úroky, resp. istinu a mala za to, že ako spotrebiteľ má právo na súdnu ochranu. Mala za to, že jej názor pramení z jurisdikcie súdneho dvora, odporúčaní európskej komisie, že i časť zmluvy, ktorá sa prieči dobrým mravom je neplatným právnym úkonom a že súd prvej inštancie mal povinnosť zmluvnú pokutu, ktorá sa prieči dobrým mravom vyhodnotiť podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v tejto časti žalobu zamietnuť. Napadnutým rozhodnutím žalovaná pociťuje potláčanie jej práva na súdnu ochranu. Súd prvej inštancie podľa nej nesprávne kvalifikoval aj úrok z omeškania. 17. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že žalovaná uzatvorila s jeho právnym predchodcom 2 zmluvy o pripojení. Dňa 12. 1.2010 uzatvorila Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie hlasových služieb s programom PODĽA SEBA 1 (3000 minút) a dňa 12.1.2010 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby v lehote viazanosti 24 mesiacov, čo znamená že počas lehoty viazanosti využívala žalovaná b výhodu zľavy z ceny za mesačný paušál. Za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas lehoty viazanosti 24 mesiacov bola povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 199 Eur. Druhú Zmluvu o pripojení uzatvorila žalovaná dňa 16.1.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program PODĽA SEBA 3 (3000 minút) a dňa 16.1.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a na mobilný telefón NOKIA C6 opäť za predpokladu dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov, cena mobilného telefónu bez zľavy bola 289 Eur, so zľavou 169 Eur. Za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas lehoty viazanosti 24 mesiacov bola žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur. Zmluvná pokuta sa odvíjala od zľavy na paušálny program a zľavy na paušálny program a zľavy za mobilný telefón. Konkrétne cena paušálu s dohodnutou lehotou viazanosti predstavovala 20,16 Eur s DPH, rozdiel medzi cenou paušálu s poskytnutým mobilným telefónom a bez mobilného telefónu predstavovala sumu 4,03 Eur za mesiac čo predstavovalo za 24 mesiacov sumu 96 Eur. Žalovaná však získala mobilný telefón v hodnote 289 Eur len za sumu 169 Eur a na paušále ešte ušetrila sumu 73 Eur. Odvolacie dôvody žalovanej nepovažoval za dôvodné a skutočnosti, ktoré žalovaná namieta, vedela už v čase prvoinštančného konania, napriek tomu zostala pasívna, nevyjadrila sa k žalobe a ani inak žalobný nárok nespochybňovala. Ňou uvádzanú práceneschopnosť, aj keď z hľadiska posudzovania nároku na zaplatenie ceny služby irelevantná, odhliadnuc od toho, že nie je ani preukázaná. Čo sa týka jeho nároku na zmluvnú pokutu, túto podľa neho nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Konštatoval, že ani v jednom prípade súd nevyslovil záver, že samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy predstavuje neprijateľnú podmienku. Dôvodom neuznania jeho nároku na vyplatenie zmluvnej pokuty zo strany žalovaného by mohlo byť jedine posúdenie, že platne dohodnutá zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného záväzku neprijateľne vysoká. Uviedol, že v žalobnom návrhu si uplatnil z celkovej sumy zmluvnej pokuty 630,94 Eur iba sumu 293,17 Eur, ktorá sa rovná alikvotnej časti, a to za príslušný počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti a výšku zmluvnej pokuty s ohľadom na zabezpečený záväzok považoval za primeranú. Uviedol, že v danom prípade sa jedná o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom, z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany, pričom riadne a včas plnila len jedna strana a zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvy, preto vzniklo právo na fakturáciu dohodnutej zmluvnej pokuty. 18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.) a vychádzajúc zo skutkového stavu súdom prvej inštancie, ktorý nebolo potrebné doplniť (§ 385 ods. 1 C.s.p.), prejednal vec bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p., keď dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. 19. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 20. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 21. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 22. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 C.s.p.). 23. Po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd nenašiel dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť a nemožno dať za pravdu odvolateľke a jej odvolacím námietkam, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie nemal pochybnosti o oprávnenosti fakturovaných položiek žalobcom žalovanej za poskytnutie služieb žalovanej na základe zmlúv o pripojení, uzatvorených jeho právnym predchodcom so žalovanou dňa 12.1.2010 a 16.1.2010, ktoré žalované sumy žalovaná neuhradila, ako aj dôvodnosť nároku žalobcu na požadovaný úrok z omeškania. Námietka žalovanej, že faktúry za mobilné služby neprestala platiť bezdôvodne, ale z dôvodu, že sa stala pracovne neschopnou v roku 2011, ktorá práceneschopnosť pretrváva, z ktorého dôvodu nevie uhrádzať akékoľvek platby, je v danom prípade právne irelevantná. Pokiaľ žalovaná namietala zmluvnú pokutu, že táto je v rozpore s dobrými mravmi a poukazovala na svoju ochranu ako ochranu spotrebiteľa, ako aj na jurisdikciu Európskeho súdneho dvora, odvolací súd konštatuje, že s ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov, avšak v danej veci o takýto prípad nejde. Nepochybne je právom žalobcu ako poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb - zákazníka, pričom zmluvná pokuta je jedným z vhodných inštitútov. Predmetom zabezpečenia v prejednávanej veci bola povinnosť žalovaného riadne a včas uhrádzať odplatu za poskytnuté služby ako aj povinnosť zákazníka po určitú dobu zostať v právnom vzťahu s poskytovateľom služieb a využívať dohodnutý rozsahu služieb. či už zvýhodnená cena zariadení pre príjem služby, odlišné ceny elektronických služieb, určitý vyhradený objem hovorov a dátových služieb, prípadne hovorov za paušálnu sadzbu alebo voľných hovorov, tvoria bez pochyby ofenzívnu obchodnú politiku telekomunikačných operátorov v snahe získať zákazníka a zabezpečiť odbyt služieb minimálne po stanovenú dobu. Zákazník sa riadi na základe snahy získať určité výhody pri predpokladanej spotrebe. Nie však každý zákazník si dokáže riadne vyhodnotiť aj povinnosti vyplývajúce z voľby a viazanosti. „výhody“ ponúkané poskytovateľom telekomunikačných služieb. Poskytovateľ služieb pritom počíta s návratnosťou poskytnutých výhod využívaním služieb zákazníkom minimálne v rozsahu stanoveného paušálu a na zabezpečenie návratnosti investície „výhod“ vo forme určitých zliav v cene služby alebo telefonických prístrojov požaduje zotrvanie určitú dobu v záväzkovom vzťahu a práve túto povinnosť zabezpečuje zmluvnou pokutou. V danom prípade sa zmluvná pokuta sa odvíjala od zľavy na paušálny program a zľavy na paušálny program a zľavy za mobilný telefón. Konkrétne cena paušálu s dohodnutou lehotou viazanosti predstavovala 20,16 Eur s DPH, rozdiel medzi cenou paušálu s poskytnutým mobilným telefónom a bez mobilného telefónu predstavovala sumu 4,03 Eur za mesiac čo predstavovalo za 24 mesiacov sumu 96 Eur. Žalovaná však získala mobilný telefón v hodnote 289 Eur len za sumu 169 Eur a na paušále ešte ušetrila sumu 73 Eur. Čo sa týka nároku žalobcu na zmluvnú pokutu, túto podľa odvolacieho súdu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti v rozpore sa dobrými mravmi, ako tvrdí žalovaná. Žalobca si uplatnil z celkovej sumy zmluvnej pokuty 630,94 Eur iba sumu 293,17 Eur, ktorá sa rovná alikvotnej časti, a to za príslušný počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti a výšku zmluvnej pokuty s ohľadom na zabezpečený záväzok tak možno považovať za primeranú. Za správny považoval odvolací súd aj žalobcovi priznaný nárok z omeškania. 24. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a žalobcovi, úspešnému v odvolacom konaní, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 C.s.p.).