Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/166/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715201275 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1715201275.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne : E. Z., X.. XX. X. XXXX, bytom H. J. XXX/XX, Z., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel, s.r.o., Bratislava, Niťová 3, proti žalovaným : 1. A.. U. N., X.. XX. XX. XXXX, bytom L., L. X, 2.V. N., nar. X. X. XXXX, bytom L., L. X, žalovaní 1, 2 zastúpení Advokátskou kanceláriou Hoffmann Groman & partners, Bratislava, Nám. Benku 2/A, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 2. 11. 2016 č.k. 8C/61/2015 - 87, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovaní 1, 2 m a j ú voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa voči žalovaným 1, 2 domáhala určenia, že právny úkon odstúpenie žalobkyne a A.. A. Z. zo dňa 20. 1. 2015 od kúpnej zmluvy zo dňa 26. 10. 2010 uzatvorenej medzi A.. A. Z. a E. Z. ako predávajúcimi a A.. U. N. a V. N. ako kupujúcimi, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálny úrad, pre kat. územie Pezinok, je platné. Zároveň priznal žalovaným 1, 2 náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie poukazoval na to, že vzhľadom na predmet sporu - konanie o určenie, že právny úkon predávajúcich, spočívajúci v odstúpení od kúpnej zmluvy, je platný, skúmal primárne, či je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že podľa výpisu z katastra nehnuteľností, LV č. XXXX, sú pozemky, parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XXX, o výmere XXX H.X, orná pôda, parc. č. XXXX/XX, vo výmere XXX H.X, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XXX o výmere XXX H.X, zastavané plochy a nádvoria, stavby súpisné č. XXXX, na parc. č. XXXX/XXX rodinný dom, vo vlastníctve G. H. a Z. H., v podiele X/X. Súd prvej inštancie poukazoval na to, že existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je povinná žalobkyňa. Účelom podmienky naliehavého právneho záujmu je zabrániť vyvolávaniu zbytočných sporov, bez praktického významu pre strany sporu. Naliehavý právny záujem nie je daný vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie spornosti daného právneho stavu. Dospel tak k záveru, že žalobkyňa naliehavý právny záujem na ňou požadovanom určení nepreukázala, nakoľko ani vyhovením jej žalobe by zmenu zápisu v katastri nehnuteľností nedosiahla. Žalobkyňa v konaní argumentovala ust. § 34 ods. 2 katastrálneho zákona, ktoré upravuje, že ak súd rozhodne o neplatnosti právneho úkonu, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom. Žalobkyňa sa domáhala určenia platnosti právneho úkonu odstúpenia od kúpnej zmluvy, keď takéto určenie nevykoná zmenu v katastri nehnuteľností. Takýmto určením sa nezmení právne postavenie žalobkyne; po takomto určení bude nasledovať ďalšie konanie. Súd prvej inštancie preto žalobu zamietol, bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. Po právnej stránke oprel svoje rozhodnutie o ust. § 137 písm. c/ CSP, § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 255, § 262 ods. 1, ods. 2 CSP a v konaní úspešným žalovaným 1, 2 priznal náhradu trov konania. 2/ Uvedený rozsudok napadla v zákonnej lehote odvolaním žalobkyňa, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie vytýkal nesprávne právne posúdenie veci, výklad naliehavého právneho záujmu zo strany súdu je príliš reštriktívny a neodôvodnene obmedzuje zabezpečenie ochrany jednotlivca v právnych vzťahoch. Poukazoval na ustálenú judikatúru, napr. rozhodnutie uverejnené pod R 17/1972, tiež rozhodnutie NS SR publikované v časopise zo súdnej praxe pod č. 40/1996, alebo rozhodnutie NS SR sp. zn. 5 Cdo 31/2011. Podľa názoru žalobkyne, uvedenie žalovaných ako vlastníkov nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX, možno, v záujme ochrany práv žalobkyne, kvalifikovať ako naliehavý právny záujem, keďže vlastníkom nie je žalobkyňa. Určenie, že odstúpenie od kúpnej zmluvy je platné, vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, pretože predmetná kúpna zmluva už nebude môcť slúžiť ako právny titul zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Skutočnosť, že súd neuznal naliehavý právny záujem a na základe toho zamietol žalobu, bez toho, aby sa zaoberal meritom veci, možno podľa presvedčenia žalobkyne vnímať aj ako neodôvodnené odopieranie spravodlivosti. 3/ Na odvolanie žalobkyne sa žalovaní 1, 2 vyjadrili písomne tak, že sa stotožňuje s rozhodnutím aj odôvodnením súdu prvej inštancie; z vykonaného dokazovania vyvodil správne právne závery. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie navrhol potvrdiť. 4/ Ďalšie vyjadrenia strán sporu v konaní podané neboli. 5/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6/ Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania (t.j. v celom rozsahu) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 7/ Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že prvoinštančný súd vzhľadom na vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny záver. V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie a ktoré boli pre jeho rozhodnutie podstatné. 8/ Súd prvej inštancie sa správne zaoberal otázkou existencie naliehavého právneho záujmu žalobkyne na určovacej žalobe. Platí, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase rozhodovania súdu. Určovacia žaloba má spravidla preventívny charakter (jej účelom je poskytnúť ochranu práva skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva a preto vo všeobecnosti nie je opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo porušené boli a kde je namieste žaloba o splnenie povinnosti). Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c/ CSP musí byť naliehavý. Ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodným (účinným a správne zvoleným) procesným nástrojom ochrany práva žalobkyne, či ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie. V prípade možnosti žalovať priamo splnenie povinnosti treba preto vždy považovať za neprípustnú určovaciu žalobu, ktorá neslúži potrebám praktického života, nerieši spornosť ale len vedie k nárastu počtu súdnych sporov. Zásada, že žalobca sa nemôže žalobou úspešne domáhať určenia právneho vzťahu alebo práva tam, kde sa môže domáhať splnenia povinnosti podľa § 137 písm. a/ CSP však neplatí vtedy, ak žalobca preukáže, že má naliehavý právny záujem na požadovanom určení; v tom prípade treba jeho určovaciu žalobu považovať za procesne prípustnú. Právny záujem musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov - ide o prípady, v ktorých sa určením vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkom sporu a predíde sa žalobe na plnenie. Ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, potom určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená. Žalobkyňou navrhované rozhodnutie súdu - t.j. že právny úkon odstúpenia od kúpnej zmluvy uzavretej so žalovanými 1, 2 je platný - nie je spôsobilé nastoliť právnu istotu v postavení žalobkyne a ani obnoviť pôvodný právny stav spred uzavretia kúpnej zmluvy. Ako je totiž zrejmé z právneho stavu zaevidovaného v katastri nehnuteľností (LV č. XXXX pre kat. úz. Pezinok), vlastníkmi tých nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy medzi žalovanými 1, 2 ako kupujúcimi a žalobkyňou a jej vtedajším manželom A.. A. Z., ako predávajúcimi, už nie sú žalovaní 1, 2, ale úplne iné osoby (A.. G. H. a J.. Z. H.) a to na základe kúpnej zmluvy Y. XXXX/XXXX zo dňa 28. 12. 2015 a tiež kúpnej zmluvy Y. XXX/XXXX zo dňa 13. 4. 2016. Uvedený právny stav je nezmenený aj ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu. Ani prípadný rozsudok v prospech žalobkyne by teda neviedol k zaevidovaniu žalobkyne ako vlastníčky dotknutých nehnuteľností, nakoľko by tomu bránila skutočnosť, že medzičasom došlo v katastri k zápisu ďalšej zmeny vlastníkov dotknutých nehnuteľností (v prospech A.. G. H. a J.. Z. H.); žalobkyňou uplatnené určenie by teda nevyriešilo spor v celosti, ale vyvolalo by ďalší spor (s existujúcimi vlastníkmi nehnuteľností). Záver súdu prvej inštancie o nepreukázaní existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení bol preto správny. 9/ Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1, ods. 2 CSP). 10/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP; v odvolacom konaní úspešným žalovaným 1, 2 priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O samotnej výške trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).