Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/465/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715205707 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1715205707.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: S.. S. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. 8, XXX XX K., zastúpená JUDr. Mgr. Michalom Mrvom, PhD., LL.M. advokátom so sídlom Trenčianska 38, 821 09 Bratislava, proti manželovi: S. V. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom M. 4, XXX XX G., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu: S. H. H., narodený XX.XX.XXXX, občan SR a občan W., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, za účasti Krajskej prokuratúry Bratislava, Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, na odvolanie manželky proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P/185/2015-672 zo dňa 19.05.2017, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výroku V. o úprave styku m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým S. H. H., nar. XX.XX.XXXX - každý párny víkend v kalendárnom roku v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. a - každý štvrtok v kalendárnom roku od 16.00 hod. do 19.00 hod. s výnimkou Vianočných sviatkov, jarných a zimných školských prázdnin a mesiaca júl počas letných školských prázdnin, - počas Vianočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletým Matúšom Keanu každý rok dňa 26.12. od 09.00 hod. do 18.00 hod., - počas zimných školských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým Matúšom Keanu každý nepárny kalendárny rok dňa 27.12. od 08.00 hod. do 18.00 hod. a dňa 28.12. od 08.00 hod. do 18.00 hod., - každý párny kalendárny rok od 04.01. do 06.01. každý deň v čase od 08.00 hod. do 18.00 hod., - počas jarných školských prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od pondelka do piatka denne v čase od 08.00 hod. do 18.00 hod., - počas letných školských prázdnin v mesiaci júl každý rok od 01.07. do 10.07. denne v čase od 08.00 hod. do 18.00 hod., s tým, že otec je povinný si maloletého prevziať v čase určenom v mieste bydliska matky a maloletého matke odovzdať v mieste jej bydliska v čase určenom. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. Rozsudok súdu prvej inštancie sa vo zvyšku v napadnutej časti vo výroku III. o určení zastupovania maloletého S. H. H., nar. XX.XX.XXXX a spravovania jeho majetku p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté dňa 08.11.1997 v X. I., J. - N. štáty americké, zapísané v Knihe manželstiev MV SR Bratislava, vo zväzku OM/XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Maloletého S. H. H., nar. XX.XX.XXXX zveril na čas po rozvode manželstva rodičov do osobnej starostlivosti matky. Oboch rodičov oprávnil maloletého zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého S. H. H. na čas po rozvode manželstva rodičov, mesačne sumou XXX eur počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Otca oprávnil stretávať sa s maloletým S. H. každý párny víkend v kalendárnom roku v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod., každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin, vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od prvého dňa prázdnin od 09.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 16.00 hod., každý kalendárny rok od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 16.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 15.8. do 16.00 hod., každý párny kalendárny rok počas Vianoc od 24.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 16.00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 26.12. od 09.00 hod. do 30.12. do 16.00 hod. a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v byte matky a v uvedené dni a hodiny vráti maloletého späť matke v jej byte. Matke uložil povinnosť maloletého na styk riadne a včas pripraviť, odovzdať otcovi poukaz zdravotného poistenia a cestovný pas maloletého. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie v časti rozvodu manželstva vec právne posúdil podľa čl. 1, 2, § 18, § 22, § 23 ods. 1, 3 Zákona o rodine. Mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie, je trvalo a vážne rozvrátené. Príčinu rozvratu zistil v rozdielnych názoroch na manželské spolužitie, odlišnosti pováh a kultúr, rozdielnych predstavách o manželskom spolužití, čo viedlo k vzájomnému citovému odcudzeniu a odsťahovaniu sa manželky s maloletým zo spoločnej domácnosti. Konštatoval, že vzhľadom na postoj manželov, ktorí odmietli obnoviť spolužitie a nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2015, nie je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo manželstvo plniť svoj účel. Dospel k záveru, že rozvod takto formálneho manželstva, nie je ani v rozpore so záujmami ich maloletého dieťaťa, pričom obaja manželia s rozvodom súhlasili. 3. V zmysle § 100 C.m.p., § 28 ods. 1, § 25 ods. 2, § 62 ods. 1, 2, 4 veta prvá, 5, § 75 ods. 1, Zákona o rodine rozhodoval súd prvej inštancie aj o úprave pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2015, o maloletého sa stará matka, otec od júna 2015 prispieva na výživu maloletého mesačne sumou XXX eur v zmysle nariadeného predbežného opatrenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3P 272015-85 zo dňa 28.05.2015. Konštatoval, že v čase podania návrhu, rodičia predložili súdu na schválenie rodičovskú dohodu, avšak následne sa vzťahy medzi rodičmi narušili a v súčasnosti spolu nekomunikujú. Pri rozhodovaní o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky prihliadal na skutočnosť, že starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka riadne, čo mal preukázané zo správy kolízneho opatrovníka, správ školského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje a vyjadrenia maloletého, ktorý uviedol, že chce bývať s mamou a s otcom sa stretávať. Konštatoval, že maloletý je vo veku necelých 10 rokov, svoje potreby jasne a zrozumiteľne formuloval. Nezohľadnil závery znaleckého posudku s prihliadnutím na opakované vyjadrenia maloletého. Zároveň poukázal na zlyhanie mimosúdneho poradenstva rodičov k otázkam vzájomnej, nekonfliktnej rodičovskej komunikácie, ktorá je pri nariaďovaní striedavej osobnej starostlivosti dôležitá. Uviedol, že maloleté dieťa by nemalo byť stresované pri striedaní bydliska rozpormi a konfliktmi rodičov. Dospel k záveru, že striedava osobná starostlivosť v súčasnosti by nebola v prospech a v záujme maloletého S. H. z dôvodu, že rodičia by sa nedokázali dohodnúť ani na základných otázkach financovania. Nevylúčil do budúcna možnosť realizácie striedavej starostlivosti rodičov o maloletého, pokiaľ rodičia pochopia odporúčania súdu a súdneho znalca, podrobia sa sociálnemu poradenstvu a maloletý prejaví o striedavú starostlivosť záujem. Súd prvej inštancie oprávnil oboch rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, dospejúc k záveru, že obaja rodičia majú osobnostné predpoklady realizovať toto právo. Pri rozhodovaní o výške výživného zohľadnil vek maloletého, jeho školské a mimoškolské aktivity, priemerné mesačné výdavky vyčíslené matkou na sumu cca XXX eur mesačne. Mal preukázané, že otcov príjem pozostáva z príjmu zo závislej činnosti cca XXX eur a príjmu zo živnosti cca XXX eur mesačne, matka je živnostníčka, jej príjem činí mesačne cca XXX eur. Rovnako mal preukázané, že maloletý je zdravý, nemá zvýšené výdavky z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu. Určenú výšku výživného považoval za primeranú veku, odôvodneným potrebám a zárobkovým možnostiam a schopnostiam oboch rodičov. Konštatoval, že otcom navrhované výživné mesačne XXX eur by pokrývalo iba zlomok skutočne vynaložených výdavkov na maloletého zo strany matky a ohrozovalo by práva a právom chránené záujmy maloletého. Styk otca s maloletým upravil v štandardnom rozsahu. Matkin návrh ponechať styk v zmysle predbežného opatrenia nariadeného Okresným súdom Bratislava I. považoval za nepostačujúci. Považoval za potrebné upraviť stretávanie otca so synom častejšie a intenzívnejšie, keďže matka od mája 2015 doposiaľ nedostatočne výchovne pôsobila na maloletého. Pripomenul právo aj druhého rodiča na čo najčastejší kontakt s dieťaťom a jeho nezastupiteľnú a nenahraditeľnú úlohu vo výchove maloletého dieťaťa. Rovnako poukázal na povinnosť matky výchovne pôsobiť na dieťa, aby sa prerušený kontakt otca so synom obnovil. Otca upozornil na potrebu korigovať správanie s cieľom nadobudnúť stratenú dôveru u maloletého. Ďalšie matkou navrhované dôkazy v konaní, výsluchy psychológov a známych, odborné vyjadrenie Mgr. E., nepripustil, z dôvodu, že tieto sa javia ako nadbytočné, nepriniesli by nové skutočnosti. Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov v danom konaní, ako i konaniach vedených na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 12P 257/2015 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti na čas do rozvodu manželstva, sp. zn. 22Em 4/2015 o výkon rozhodnutia o styku otec s maloletým, mal preukázané, že podmienky na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti nie sú splnené, pričom maloletý odmietol striedavú osobnú starostlivosť. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.m.p.. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie v časti výroku o určení zastupovania maloletého a spravovania jeho majetku a v časti výroku o úprave styku matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhla zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie v úprave styku otca s maloletým o jeho doplnenie tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky počas obdobia 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, súd dočasne zakáže otcovi bez súhlasu vycestovať s maloletým mimo územia Slovenskej republiky počas obdobia 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadala, aby súd nariadil výchovné opatrenie pre rodičov maloletého na obdobie 6 mesiacov návštevami psychologickej poradne I. K., s.r.o. Ambulancia klinickej psychológie a psychoterapie pre deti a dospelých, E. 2, K. v rozsahu minimálne jedenkrát mesačne s cieľom postupného obnovenia styku dieťaťa s otcom v súlade s psychickou pohodou maloletého s tým, že psychologické služby budú rodičia hradiť na polovicu a súd si následne vyžiada hodnotiacu správu z poradne. Navrhla, že v prípade, ak výchovné opatrenie nebude účinné, účastníci konania budú povinní podať návrh na zmenu rozsudku v časti týkajúcej sa styku otca s maloletým na ďalšie obdobie. Vyslovila obavy o bezpečnosť a zdravý vývoj maloletého, ktorý nechce zostať s otcom osamote, žiada jej blízkosť a pocit bezpečia. Uviedla, že maloletý túži byť s otcom, hrať sa s ním, tešiť sa, avšak obáva sa správania otca voči maloletému a rodine. Maloletý sa bojí, že ho otec sklame, že mu povie nepravdy, že bude na neho tlačiť a hovoriť mu „tie veci“ (aby hovoril, že chce bývať u otca aj matky na polovicu, že matka je „psycho“, má strach, že ho otec odvedie niekam preč, kde bude bez nej a babičky). Namietala, že súd prvej inštancie nevzal do úvahy psychický stav dieťaťa, ktorý potrebuje riešiť terapeuticky u psychologicky. Dala do pozornosti otcom vyvolávané situácie, ktoré boli predmetom policajných a v priestupkových konaní. Namietala nepripustenie dôkazov, odborných stanovísk z absolvovanej psychoterapie. Poukázala na správu I.. z 03.04.2017, odporúčanie minimalizovať kontakt otca s maloletým na dobu 6 mesiacov, pokiaľ nebude schopný korigovať správanie. Rovnako poukázala na odborné stanovisko k náboženskému kultu potvrdzujúce prepojenie otca na tento kult, čím je maloletý vystavený názorom a praktikám, ktoré môžu ohroziť jeho psychické zdravie. Vyslovila názor, že súd prvej inštancie nedostatočne zohľadnil vyjadrenie maloletého, napadnuté rozhodnutie chápe ako víziu do budúcna po psychologickom poradenstve. Zdôraznila, že s otcom dieťaťa nie je možná komunikácia, nie je možné preskočiť terapie, ktoré dieťa potrebuje, na čo upozorňoval aj súd prvej inštancie. Poukázal na to, že maloletý nebol s otcom ani počas trvania manželstva sám dlhšie ako pol dňa, dlhší pobyt bez jej prítomnosti odmietal. V súčasnosti sa S. chce s otcom stretávať iba v čase víkendu, v sobotu alebo v nedeľu, počas školského týždňa má iné aktivity a pripravuje sa do školy, je nerád vyrušovaný. Nevylučuje, že otec upraví svoje správanie a komunikáciu, avšak je potrebné prekleňovacie obdobie pre budovanie stability, upevňovanie dôvery a bezpečnosti vo vzťahoch a v komunikácii, aby maloletý nebol v strese a nemal úzkosti pri stretnutiach s otcom a mohol si s ním rozvíjať otvorený a zdravý vzťah. Žiadala o zvýšenú ochranu maloletého pred možným vycestovaním otca so synom do zahraničia bez jej prítomnosti vzhľadom na traumatizujúce skúsenosti s otcom, neistotu a pochybnosti o jeho úvahách do budúcna o vysťahovaní sa s maloletým do W.. Uviedla, že tento odchod otec reálne plánoval a pripravoval aj v čase rozvodového konania spolu s partnerkou D. O.. Poukázala na konanie starej matky zo strany otca, ktorý vzťah podporuje, ale zistila, že S. rozpráva o rodine v M., o štúdiu, bývaní, O., o tom, že S. je veľký a nebojí sa. Dala do pozornosti nariadené neodkladné opatrenie o dočasnom zákaze otca s maloletým bez súhlasu súdu vycestovať mimo územia Slovenskej republiky, predložené dôkazy o začatom trestnom stíhaní otca vo veci nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, dôkazy o pochybnej aktivite otca v spoločnosti O. s.r.o.. Nesúhlasila s uložením jej povinnosti odovzdať otcovi pri stretnutiach s maloletým cestovný pas. Rozhodnutie o styku počas letných prázdnin a sviatkov považovala za predčasné, nakoľko nie je zrejmé ako bude otec túto starostlivosť zvládať, keďže doteraz nebol so synom dlhšie ako niekoľko hodín počas dňa. Poukázala na to, že otec sám stretnutia so synom skracuje. Navrhla počas doby 6 mesiacov neupraviť styk otca s maloletým počas prázdnin a sviatkov. Nesúhlasila s určením, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Mala za to, že predpokladom a podmienkou spolupráce rodičov je ich vzájomná komunikácia, rešpekt, úcta a dôvera, mravná a morálna bezúhonnosť a nekonfliktnosť s prostredím. Podľa jej názoru, napadnutým rozhodnutím nebola zohľadnená nestabilita, labilnosť, rizikové až nebezpečné správanie otca, trestné a priestupkové konania vedené proti nemu, striedanie jeho zamestnaní, neschopnosť udržať si prácu a vybudovať domov pre rodinu a jeho finančne náročné cesty do zahraničia. Poukázala na to, že otec svoju participáciu na splatení spoločne čerpaných pôžičiek podmieňoval jej súhlasom so striedavou starostlivosťou. Mala za to, že vzhľadom na nefunkčnosť komunikácie rodičov je pre dieťa poškodzujúce, aby ho zastupovali obaja rodičia. V ďalších podaniach matka poukázala na priebeh stretnutí otca s maloletým, žiadosti o realizovanie a absolvovanie rodičovského poradenstva a poukázala na spoluprácu s I. K., s.r.o.. Ďalej informovala o prebiehajúcom exekučnom konaní z dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnosti otcom. V priebehu odvolacieho konania predložila Súkromný znalecký posudok č. 4/2018 vypracovaný PhDr. O. N., PhD. dňa 28.03.2018 a spochybnila znalecký posudok vyhotovený PhDr. P. I. ako vypracovaný neprofesionálne, povrchne a zavádzajúco. Podaním zo dňa 09.05.2018 matka svoj odvolací návrh zmenila a žiadala o úpravu styku otca s maloletým na každý týždeň vo štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 17.0é hod. za prítomnosti matky počas doby 6 až 12 mesiacov a zákaz vycestovať s maloletým mimo územia Slovenskej republiky bez písomného súhlasu matky alebo bez jej osobnej prítomnosti. Súčasne trvala na návrhu na uloženie výchovného opatrenia na dobu 6 až 12 mesiacov a zabezpečenie hodnotiacej správy z I. K. s.r.o.. Alternatívne navrhla nariadiť rodičom zúčastňovať sa výchovného a sociálneho programu, ktorý organizuje OSPODaSK UPSVaR v Pezinku. Zároveň trvala na určení, že matka bude oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Upozornila na skutočnosť, že otec si neplní riadne vyživovaciu povinnosť k maloletému a preto žiadala, aby rozhodol o vyplatení celej sumy dlžného zročného výživného bez možnosti splátok. Poukázala na spoluprácu s ÚPSVaR Pezinok v rámci výchovného programu, do ktorého sú obaja rodičia zapojení. Dala do pozornosti, že otec odmietol úradu uviesť informácie o mieste jeho pobytu, kde sa presťahoval, potvrdil jej obavy o tom, že chce syna odviezť mimo územia Slovenskej republiky, keďže jej poslal správu, že sa chystá odísť s novou rodinou do I. 5. Otec sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril. 6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky súhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Mal za to, že obaja rodičia majú osobnostné predpoklady maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Rovnako súhlasil s rozhodnutím o úprave styku otca s maloletým počas prázdnin a sviatkov. Poukázal na znalecký posudok vypracovaný znalcom PhDr. I., námietky matky voči znalcovi, skutočnosť, že matka so znalcom prestala spolupracovať, s výkonom znaleckého posudku nesúhlasila a nehodlala ho umožniť. Súhlasil so závermi súdu prvej inštancie v bode 35. napadnutého rozhodnutia. 7. Okresný prokurátor Pezinok vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako správny, zohľadňujúci záujem maloletého dieťaťa. 8. Na pojednávaní nariadenom odvolacím súdom matka a jej právny zástupca dali do pozornosti, že otec maloletého nemá riadne bydlisko, nie je možné posudzovať styk aj s prespaním, nie je zrejmé, či sú u otca vytvorené vhodné podmienky pre dieťa, otec maloletého s matkou nekomunikuje, dohoda nie je možná. Poukázali na lekársku správu a skutočnosť, že dieťa má psychologické ťažkosti, je odoslané na psychologické vyšetrenie. Právny zástupca matky uviedol, že styk otca s maloletým nerešpektuje právo maloletého, ktorý ho neprežíva optimálne, napriek tomu, že má k otcovi dobrý vzťah. Maloletému vadí, že otec prenáša naňho negatívne informácie voči matke a jej rodine. Zdôraznil, že maloletý u otca ešte neprespal, úprava styku v lete na dva týždne je pre maloletého ťažko akceptovateľná. Má vedomosť, že otec si chce založiť novú rodinu, jeho partnerka je tehotná, nepozná vzťah maloletého k jeho partnerke. Za neštandardné považoval, že odovzdanie pasu dieťaťa matkou pri víkendovom styku. Trval na účasti otca na výchovnom opatrení za účelom zlepšenia komunikácia. Na odvolaní v časti zastupovania a správy majetku maloletého matka netrvala. Matka zdôraznila, že otec si plánuje založiť novú rodinu niekde v Európe, z čoho pramení jej neistota. Uviedla, že styk sa v súčasnosti realizuje dve hodiny vo štvrtok a každú druhú sobotu by sa mal realizovať sedem hodín, otec ho skracuje, vedia sa dohodnúť. Fyzicky pri stretnutiach nie je prítomná, podľa stavu dieťaťa, ktoré sa niekedy pýta domov pre správanie sa otca, niekedy plače, musí ho utišovať. Syna na stretnutia dovedie, vzdiali sa. Uviedla, že maloletý má v stredu, štvrtok a piatok krúžky, jej pracovná doba je flexibilná, avšak zamestnanie zmení. Poukázala na účasť rodičov na programu realizovanom na úrade práce v záujme odstránenia nezhôd medzi nimi a skutočnosť, že maloletý je naďalej vedené vo I. K., s.r.o.. z dôvodu psychosomatických problémov so žalúdkom a navrhnutého komplexného vyšetrenia. Nariadenie výchovného opatrenia ponechala na úvahu súdu. 9. Otec na pojednávaní pred odvolacím súdom vyslovil nedôveru slovenskému systému ako nefungujúcemu, nakoľko rešpektoval všetko a nemá možnosť sa riadne starať o svoje dieťa. Poukázal na nerešpektovanie napadnutého rozhodnutia matkou. Odmietol uviesť svoju presnú adresu s odôvodnením, že sa bojí, pretože je pre neho stresujúce, keď dostáva poštu od nekompetentného súdu a obáva sa zneužitia informácie matkou. Uviedol, že je aktívny a veľmi dobrý otec, učiteľ, lekár, synovi sa venuje, učí ho matematiku, fyziku. Potvrdil, že so synom sa stretáva vo štvrtok a v sobotu, stretnutia sú vždy kratšie, keďže matka nie je ochotná rešpektovať jeho najlepšie zámery, maloletého chráni, všetko kontroluje, nič nedovolí, blokuje mu telefón. Snažil sa o komunikáciu s matkou, žiadal o pomoc aj pani H. aj N. O., matka nič nerešpektuje, je arogantná, túži po pomste, jej rodina a ona nekonajú v najlepšom záujme dieťaťa. Podľa jeho názoru je dôležité, aby S. mal kľud, pokoj, mohol sa vyjadriť a nemusel sa báť chorého rodiča. Uviedol, že S. je veľmi empatický, hrajú sa spolu, stále je strnulý, trochu vystresovaný a nechce úplne ukázať, ako dobre sa baví, keď je s ním, pretože sa obáva, že by matka videla, že je s ním šťastný a spokojný. Synovi povedal, že má príjemnú, milujúcu partnerku a dúfa, že sa jedného dňa spolu stretnú. Poukázal na to, že v priebehu konania na súde prvej inštancie bolo vykonané šetrenie pomerov v jeho domácnosti. Zdôraznil, že PhDr. I., súdom ustanovený znalec, podrobne analyzoval ich situáciu, od roku 2015 rodinu sledoval a vo svojom posudku vyhodnotil, že matka nerešpektuje súd, je arogantná. Dal do pozornosti, že od roku 2015 videl maloletého len v pizzerii alebo v parku, S. je sústavne manipulovaný, nútený klamať. 10. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní poukázala na prešetrené pomery otca v čase rozhodovania o rozvode, ktoré boli vyhovujúce. Uviedla, že vzhľadom na zmenu bydliska otca a jeho odmietanie uviesť svoje bydlisko, navrhuje upraviť styk maloletého u otca bez prespania. Dala do pozornosti, že úrad práce vydal v správnom konaní rozhodnutie a začal realizovať len za prítomnosti rodičov výchovné opatrenie, ktorého predpokladaná dĺžka bude 6 až 12 mesiacov. Rodičia sa zúčastňujú výchovného opatrenia dobrovoľne, prejavujú záujem to riešiť. 11. Zástupca prokuratúry na pojednávaní poukázal na vyjadrenia Okresného prokurátora Pezinok. Uviedol, že ide o štandardnú úpravu styku, avšak za súčasnej situácie vzhľadom na neznáme miesto pobytu otca, jeho nekonštruktívny postoj, je potrebná zmena rozhodnutia súdu prvej inštancie čo do úpravy styku v reštriktívnom zmysle. Podľa názoru zástupcu prokuratúry by uloženie výchovného opatrenia nebolo v rozpore so záujmom dieťaťa. 12. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletého dieťaťa je čiastočne dôvodné. 13. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 19.05.2017, č.k. 12P/185/2015-672 rozviedol manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, maloletého S. H. zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, s právom zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok určeným obom rodičom. Otcovi uložil povinnosť platiť výživné na S. H., nar. XX.XX.XXXX vo výške XXX eur mesačne a upravil styk otca s maloletým dieťaťom. 14. V odvolacom konaní ide o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu S. H. H., nar. XX.XX.XXXX, preto budú účastníci označovaní ako otec a matka. 15. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie a pokiaľ ide o rozhodnutie, ktorým oprávnil oboch rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, rozhodol správne. Rovnako ako súd prvej inštancie, aj odvolací súd, nevidel dôvod rozhodnúť v zmysle návrhu matky a obmedziť otca vo výkone týchto rodičovských práv. Odvolací súd poukazuje na vyjadrenie matky pred odvolacím súdom, keď uviedla, že na odvolaní voči výroku III. napadnutého rozhodnutia netrvá. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd bližšie týmto jej odvolaním nezaoberal. 16. Súd prvej inštancie vo veci úpravy styku otca s maloletým vykonal dokazovanie a správne dospel k záveru o potrebe upraviť styk na čas po rozvode manželstva, avšak vzhľadom aj na priebeh odvolacieho konania, odvolací súd čiastočne vyhovel námietkam matky a napadnuté rozhodnutie vo výroku o úprave rozsahu styku otca s maloletým S. H. zmenil. Odvolací súd rovnako prihliadal na vek dieťaťa, jeho vyjadrenia, priebeh doterajších stretávaní sa otca s maloletým a vzal v úvahu aj realizované výchovné opatrenie na úrade práce. Pokiaľ ide o výsluch maloletého S. H., odvolací súd konštatuje, že maloletý v čase výsluchu bol vo veku 9 rokov, kedy je dieťa schopné vyjadriť svoj názor, opísať vzťah k rodičom a spôsob trávenia času s nimi. Z vyjadrenia maloletého pred kolíznym opatrovníkom je nesporné, že má rád oboch rodičov, má vytvorený vzťah aj ku svojmu otcovi, avšak má voči jeho správaniu výhrady, keď otec na neho tlačí, nechce ho počúvať a dieťa si vyžadovalo prítomnosť matky na stretnutiach. Výhrady voči otcovi maloletý vyjadril aj pred súdom prvej inštancie v konaní vedenom pod sp. zn. 22Em/4/2015 (zápisnica z pojednávania zo dňa 07.02.2017), kedy opäť potvrdil, že sa s otcom stretáva v prítomnosti matky, ktorá ho povzbudzuje a nabáda na stretnutia, avšak otec mu neustále robí výčitky. Je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že v priebehu odvolacieho konania sa začal styk maloletého realizovať s otcom aj bez prítomnosti matky, stretnutia prebiehajú vo štvrtok a v sobotu, a súčasne sa rodičia dobrovoľne podrobujú výchovnému opatreniu na Úrade práce, sociálnych vecí, čo je nesporne v záujme maloletého S. a snahy rodičov v tomto smere je potrebné pozitívne oceniť. Odvolací súd poznamenáva, že pokiaľ má dieťa k otcovi vytvorený citový vzťah, je potrebné ho podporiť a poskytnúť obom možnosť stretávať sa, tráviť spolu čas, vytvárať si spoločný program, nakoľko maloletý potrebuje pre svoj zdravý fyzický a psychický vývin oboch rodičov. Odvolací súd vyhodnotil odvolací návrh matky na poskytnutie prekleňovacieho obdobia, doby 6 až 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, ako nedôvodný. Pokiaľ sa matka odvoláva na správu, odborné vyjadrenie a odporúčania PhDr. E. a I. K., s.r.o., odvolací súd konštatuje, že tieto závery boli odporúčané a vypracované vo februári a v marci XXXX, a teda sú neaktuálne. Podstatným faktorom pre rozhodovanie v danom čase je skutočnosť, že stretnutia otca s maloletým sa na základe dohody rodičov realizujú, sú podporené aj matkou, ktorá už nebýva prítomná pri styku otca s maloletým. Zároveň je potrebné poznamenať, že výchovné opatrenie, ktorého sa rodičia zúčastňujú tiež pomôže usmerniť rodičov za účelom nastolenia pokojnej atmosféry pri odovzdávaní dieťaťa. Odvolací súd však akceptoval námietky matky týkajúce sa potreby preukázať miesto pobytu otca a šetriť pomery a podmienky, v ktorých by otec s maloletým trávil čas. Vzhľadom k negatívnemu postoju otca, jeho nevôli oznámiť odvolaciemu súdu adresu svojho bydliska, aj napriek upozorneniu o potrebe prešetrenia pomerov v jeho domácnosti za účelom realizácie styku s maloletým, nebolo možné upraviť styk maloletého u otca s prespaním. Naviac, otec sám uviedol, že má partnerku, s ktorou si plánuje založiť rodinu. Tieto zmeny v živote otca sú veľmi významné aj z pohľadu maloletého, ktorého treba na ne pripraviť, pretože aj v domácnosti otca musí mať pocit domova, bezpečia a istoty. Napriek tomu, že aktuálne nie je styk otca s maloletým určený s prespávaním S. u otca, do budúcna ani matka toto nevylučuje a v prípade, ak sa výchovné opatrenie zrealizuje úspešne, komunikácia rodičov bude prebiehať korektne, otec sprístupní svoje bytové podmienky kolíznemu opatrovníkovi a preukáže vytvorené podmienky pre dieťa, a S. vysloví prianie u otca prespávať, je možné kedykoľvek zmeniť rozhodnutie súdu o úprave styku otca s maloletým alebo zmeniť termíny stretnutí a prespávanie u otca dohodou rodičov. Je teda na oboch rodičoch, aby vytvorili svojmu spoločnému dieťaťu také podmienky, aby maloletý vyrastal bez napätia a negatívnych emócií a mal zabezpečený zdravý psychický a fyzický vývin. Návrhu matky na doplnenie napadnutého rozsudku o dočasné prekleňovacie obdobie nie je možné vyhovieť ani z dôvodu, že rozhodnutie súdu vychádza zo zisteného skutočného stavu v čase vyhlásenia rozsudku a po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti sa stáva exekučným titulom, ktorý sú povinní rešpektovať obaja rodičia. Rovnako odvolací súd vyhodnotil za nedôvodný návrh matky, ktorým žiadala o uloženie výchovného opatrenia a vyžiadanie hodnotiacej správy o priebehu a výsledku výchovného opatrenia po právoplatnosti rozsudku. Odvolací súd poznamenáva, že konanie o uloženie výchovného opatrenia je osobitným konaním v zmysle ust. § 37 Zákona o rodine, o ktorom súd rozhoduje na základe podaného návrhu účastníka konania alebo z úradnej povinnosti a po vykonanom dokazovaní. V danom konaní takýto návrh matka nepodala na súde prvej inštancie a nebolo ani začaté konanie ex offo o uložení výchovného opatrenia. V odvolacom konaní súd preskúmava napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, pričom v danej veci nebol predmetom napadnutého rozhodnutia výrok o uložení výchovného opatrenia. Zároveň odvolací súd poukazuje na realizované výchovné opatrenie za súčinnosti kolízneho opatrovníka, ktoré by malo priniesť očakávaný a žiadaný výsledok, ak budú rodičia aktívni. Pokiaľ ide o odvolací návrh matky na uloženie zákazu otcovi vycestovať s maloletým mimo územia Slovenskej republiky bez súhlasu matky, odvolací súd poukazuje na rozsah styku otca s maloletým zabezpečujúci odovzdanie maloletého matke vždy vo večerných hodinách, z čoho vyplýva, že otec aktuálne nemá možnosť s maloletým vycestovať. Rovnako aj pri podaní tohto odvolacieho návrhu sa matka v konaní vo veci samej nedomáhala uloženia zákazu vycestovať, o takomto návrhu nebolo rozhodnuté, preto odvolací súd vyhodnotil aj tento odvolací návrh matky ako bezpredmetný v danom odvolacom konaní. Odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o styku otca s maloletým tak, že ponechal právo styku na každý štvrtok v kalendárnom roku od 16.00 do 19.00 hod. a každý párny víkend v sobotu a nedeľu vždy od 09.00 hod. do 18.00 hod. s výnimkou prázdnin a sviatkov. Takáto úprava počas bežného roka zohľadňuje vek, režim, potreby, názor maloletého a aktuálnu situáciu v rodine. Odvolací súd sa nestotožnil s výhradou matky o predčasnom rozhodnutí o úprave styku otca s maloletým počas školských prázdnin a sviatkov. Správne súd prvej inštancie rozhodol o úprave styku otca s maloletým aj počas letných, jarných a zimných školských prázdnin a Vianočných sviatkov. Odvolací súd však korigoval rozsah styku maloletého s otcom bez prespania s prihliadnutím na aktuálny stav a nemožnosť prešetriť pomery v domácnosti otca a prebiehajúce výchovné opatrenie. Otec aj maloletý budú mať takýmto rozhodnutím súdu zabezpečený režim stretávania aj počas prázdnin a sviatkov a možnosť vytvoriť si spoločný program a obnovovať a budovať svoj vzťah. K rozsahu styku počas letných prázdnin odvolací súd poznamenáva, že každý rok v mesiaci júl je otec oprávnený stretávať sa s maloletým denne od 1. do 10. júla a v mesiaci august v rozsahu styku ako počas bežného školského roka. Takáto úprava poskytuje priestor aj matke, aby si s dieťaťom naplánovala spoločnú dovolenku. Povinnosťou matky je maloletého na stretnutia riadne a načas pripraviť, aj po psychickej stránke a rovnako povinnosťou otca je dieťa v určenom čase prevziať a v určenom čase matke odovzdať a zároveň pri styku s maloletým rešpektovať jeho potreby a režim. Odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na vek dieťaťa a aktuálne realizovaný jeho styk s otcom, prítomnosť matky na stretnutiach nie je potrebná. Odvolací súd zároveň vypustil výrok o povinnosti matky odovzdať otcovi cestovný pas maloletého a zdravotný preukaz považujúc ho za nadbytočný. K námietkam matky a otca vo vzťahu ku znaleckým posudkom K.. I. a PhDr. N., odvolací súd udáva, že na znalecké posudky, ktoré boli predložené v konaní ako dôkazy neprihliadal ako na neobjektívne. Znalecký posudok vypracovaný v konaní o úprave práv a povinností k maloletému S. H. na čas do rozvodu manželstva bol vyhotovený bez posúdenia interakcie otca s maloletým znalcom a vychádzal z údajov poskytnutých otcom. Odvolací súd poukazuje na zápisnicu z pojednávania konaného na Okresnom súde v Pezinku č.k. 12P/257/2015 dňa 19.05.2017, na ktorom bol vypočutý znalec PhDr. P. I., ktorý v rámci svojho vyjadrenia k obsahu znaleckého posudku a jeho odporúčaní na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov uviedol, že ak by videl priamu interakciu otec a syn, možno by došiel k iným záverom. Z uvedeného vyplýva spochybnenie záverov tohto znaleckého posudku. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní vo veci starostlivosti o maloleté dieťa je vždy potrebné sledovať v prvom rade záujem maloletého. Rovnako nemožno prihliadať na znalecký posudok PhDr. N. predložený matkou v odvolacom konaní, ktorý vychádza výhradne len z vyšetrenia matky. 17. Odvolací súd dáva do pozornosti obom rodičom, že ich záujmom a povinnosťou je svoje správanie korigovať tak, aby maloletý nebol zaťahovaný do konfliktu medzi nimi. Dieťa potrebuje pocit lásky, istoty a bezpečia, ktoré mu v prvom rade majú poskytnúť matka a otec, ktorí sú za svoje dieťa a jeho zdravý vývin zodpovední. Rodičia, ktorí spolu nevedia komunikovať, oberajú dieťa o emocionálne istoty a zabraňujú tak jeho rastu a napredovaniu, hoci dieťa má na to všetky predpoklady. Žiadne autoritatívne rozhodnutie súdu nezabezpečí dieťaťu ideálne podmienky stretávania, ak si rodičia neuvedomia postavenie a rolu druhého rodiča, nebudú sa navzájom rešpektovať a tolerovať vo vzťahu k riešeniu problémov týkajúcich sa maloletého a nebudú si vychádzať v ústrety. Najideálnejším spôsobom pri riešení záležitostí týkajúcich sa zabezpečenia starostlivosti o maloleté dieťa je dohoda rodičov. 18. Odvolací súd v časti úpravy styku zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. a vo zvyšku rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).