Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/256/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715206492 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1715206492.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobkyne: M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. XXX, M., korešpondenčná adresa: ul. A. č. XX, XXX XX O., zastúpená JUDr. Evou Koleničovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie: Paulínska č. 20, Trnava, proti žalovanému: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. č. XXX, M., zastúpený: AK ZUZANA MOTUZOVA & spol., Gajova č. 10, 811 09 Bratislava, v konaní o bezdôvodné obohatenie za užívanie spoluvlastníckeho podielu, o späťvzatí žaloby, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu v Pezinku zo dňa 30. júna 2016, č.k. 33C/137/2015-53, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu v Pezinku zo dňa 30. júna 2016, č.k. 33C/137/2015-53 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie vo veci zastavil, zároveň rozhodol, že žalobkyni bude vrátený súdny poplatok vo výške 108,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti napadnutého uznesenia a priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 325,25 eur, ktoré je žalobkyňa povinná zaplatiť k rukám právnej zástupkyne žalovaného. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení poukázal na žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 1.920,- eur s príslušenstvom z dôvodu neoprávneného bezodplatného užívania spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam v katastrálnom území M.. Žalobu vzala v celom rozsahu späť podaním zo dňa 29.04.2016. Súd prvej inštancie konanie vo veci samej s poukazom na ust. § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. zastavil, keďže žalobkyňa vzala späť žalobu pred začatím pojednávania a na zastavenie konania nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobkyne podľa § 11 ods. 3, 4 a 6, v spojení s § 18e zákona o súdnych poplatkoch. O trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď mal za to, že žalobkyňa späťvzatím nedôvodne podanej žaloby procesne zavinila, že sa konanie muselo zastaviť, túto zaviazal uhradiť trovy konania žalovanému. Súd prvej inštancie poukázal na elektronické podanie právnej zástupkyne žalobkyne, ktorá podaním zo dňa 03.05.2016 o 11.26 hod. požiadala súd prvej inštancie, aby o späťvzatí žaloby informoval právnu zástupkyňu žalovaného z dôvodu nenavyšovania trov konania. Súd prvej inštancie konštatoval, že pojednávanie bolo vytýčené na deň 03.05.2016 na 13.30 hod. a na tomto pojednávaní súd oboznámil žalovaného so späťvzatí žaloby, pričom žalovaný si uplatnil náhradu trov konania, ktoré zaslal elektronickým podaním dňa 05.05.2016, a následne doplnil podaním zo dňa 06.05.2016. 3. Žalovanému priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby vo výške 386,24 eur, keď žalovaný uviedol, že pojednávania konaného na deň 03.05.2016 sa so svojou právnou zástupkyňou zúčastnil z opatrnosti a taktiež vzhľadom na množstvo prebiehajúcich sporov, ktoré sa týkajú predmetnej nehnuteľnosti, kde ako žalobca vystupuje žalobkyňa, preto bolo nutné oboznámiť sa s neočakávaným krokom protistrany a najmä s obsahom a dôvodmi späťvzatia žaloby. Žalovaný potvrdil, že právna zástupkyňa žalobkyni oznámila svoju neúčasť na pojednávaní tesne pred konaním pojednávania formou SMS správy, avšak žalovaný si na deň pojednávania vybavil v práci dovolenku, ktorú už nebolo možné zrušiť. Potvrdil, že dňa 02.05.2016 prebehla jeho ďalšia porada s právnou zástupkyňou, pričom tento úkon - porada s právnou zástupkyňou bol nevyhnutný z dôvodu predvolania svedka do konania p. P. 4. Súd prvej inštancie priznal žalovanému tarifnú odmenu za prevzatie a prípravu zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom vo výške 81,33 eur, jeden úkon za písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 25.02.2016 vo výške 81,33 eur. jeden úkon za ďalšiu poradu s klientom v trvaní 90 min. zo dňa 02.05.2016 vo výške 81,33 eur a jednu štvrtinu tarifnej odmeny za účasť na pojednávaní dňa 03.05.2016 vo výške 20,33 eur, celkom tarifnú odmenu vo výške 264,32 eur. Zároveň priznal výdavky na telekomunikačné výdavky a miestne prepravné v súlade s ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to režijný paušál za kalendárny rok 2016 4x po 8,58 eur, spolu 34,32 eur. Tiež priznal náhradu za stratu času 2x po 14,30 eur, spolu 28,60 eur, a to za čas strávený cestou na pojednávanie a späť zo dňa 03.05.2016 2 x 30 min., celkom náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 325,24 eur, ktorá je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanej k rukám právnej zástupkyni žalovaného. 5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, a to proti výroku III. uznesenia. Poukázala na svoje podanie zo dňa 29.04.2016, ktorým zobrala svoju žalobu v celom rozsahu späť a v ktorom žiadala súd prvej inštancie o zrušenie vytýčeného pojednávania na deň 03.05.2016 o 13.30 hod. a o zastavenie konania. Poukázala na ust. § 96 ods. 1, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Mala za to, že súd prvej inštancie pochybil, keď po obdržaní predmetného späťvzatia vytýčené pojednávanie nezrušil a neinformoval o tomto protistranu, a to telefonicky, prípadne i e- mailom. Podľa nej súd zapríčinil zbytočné navýšenie trov konania, najmä v časti účasti žalovaného a jeho právneho zástupcu na pojednávaní, ktoré malo byť zrušené dňa 03.05.2016. Uviedla, že právna zástupkyňa žalobkyne okamžite kontaktovala právneho zástupcu žalovaného o podanom späťvzatí žaloby, pričom toto oznámenie bolo urobené asi 5 hod. pred pojednávaním, t.j. skoro ráno pred pojednávaním a žalovaný mohol ísť ešte v ten deň do práce. Zo strany žalovaného teda ide o umelé navyšovanie trov. Zároveň namietala, že žalovanému nepatria trovy právneho zastúpenia minimálne v časti ďalšej porady s klientom pred pojednávaním dňa 02.05.2016 v trvaní 90 minút, nakoľko tejto porade predchádzala porada s klientom, ako aj samotné vyjadrenie k žalobe, pričom od týchto úkonov sa neudiali žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali ďalšie rokovanie. Navrhla, aby odvolací súd rozhodol v napadnutej časti tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 6. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 29.09.2016 a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 66,96 eur a súdny poplatok vo výške 5,- eur. 7. Poukázal na ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Mal za to, že žalobkyňa späťvzatím podanej žaloby procesne zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.10.2010, sp.zn. 2M Obdo/4/2010, ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29.05.2008 sp.zn. 1 Obo 121/2007. 8. Pokiaľ sa týka vyčíslenia trov konania, poukázal na ust. § 115a O.s.p. a uviedol, že žalobkyňa svoju žalobu vzala späť v piatok dňa 29.04.2016, t.j. v prebiehajúcej 5-dňovej zákonnej lehoty na prípravu pojednávania, ktoré sa malo uskutočniť dňa 03.05.2015. Je nesporné, že každý advokát sa musí na pojednávanie pripraviť odborne, obdobne ako pri prevzatí veci advokátom. Ďalším úkonom vo veci môže byť preto ďalšia porada s klientom za účelom doplnenia informácií, alebo v dôsledku vyplynutia nových skutočností, napríklad predvolanie svedka, ako tomu bolo v danom prípade. Žalobkyňa vzala svoju žalobu späť tesne pred konaním pojednávania, v lehote určenej žalovanému na prípravu, čím zapríčinila vznik trov žalovaného, ktorým bolo možné včas predísť. K námietke, že súdy spravidla buď telefonicky, resp. e-mailom oznamujú zrušenie pojednávaní nie je možné prihliadnuť, v prípade späťvzatia žaloby išlo o úkon s hmotnoprávnymi účinkami upustenia od procesného úkonu, bolo potrebné informovať s predstihom, naopak je bežnou praxou, že pokiaľ žalobca berie žalobu späť z dôvodu zloženia zbraní, požiada konajúci súd o ospravedlnenie svojej neúčasti a žiada pojednávanie zrušiť a ak uvedené vykonáva na poslednú chvíľu, informuje o tom protistranu. Za vznik nákladov na strane žalovaného preto zodpovedá výlučne žalobca, a to v plnom rozsahu. Navyše, súd prvej inštancie nepochybil, ak po obdržaní späťvzatia vytýčené pojednávanie nezrušil, keď súdy o späťvzatí rozhodujú do 30 dní od späťvzatia žaloby. 9. K vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa, podaním zo dňa 01.11.2016 a navrhla, aby odvolací súd odvolaniu žalobkyne vyhovel a aby zaviazal žalovaného k náhrade trov odvolacieho konania. Namietala úkon právnej pomoci spočívajúci v rokovaní pred pojednávaním, ako i úkon - príprava na pojednávanie zo dňa 02.05.2016, keď od podania žaloby po vyjadrení sa k žalobe zo strany žalovaného nenastali žiadne nové skutočnosti. K predvolanému svedkovi žalobkyňa uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by bol svedok predvolaný, žalobkyňa urobila riadny úkon a podanie na súd neposielal poštou, ale osobne toto doručila na súd, ktorý mal a mohol v rámci prípravy na pojednávanie urobiť všetky potrebné úkony v záujme efektivity a hospodárnosti konania. To, že sa súd pripravoval na pojednávanie možno až v deň konania pojednávania, až vtedy sa oboznámil s podaním žalobkyne, nesmie byť na ťarchu žalobkyne. Argumentácia žalovaného s ohľadom 5-dňovej lehoty na prípravu pojednávania neobstojí v kontexte s vyčíslením trov konania, keď vyhláška NS SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb neviaže žiaden z úkonov právnej pomoci na túto lehotu. 10. Vyjadrenie žalobkyne bolo doručované k rukám právnej zástupkyne žalovaného, ktorá ho prevzala dňa 08.11.2017. K vyjadreniu žalobkyne sa žalovaný písomne nevyjadril. 11. Krajský súd v Bratislave, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 12. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu tejto veci po 30. júni 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. (v zmysle ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže odvolanie v tejto veci bolo podané ešte pred 01.07.2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho tu v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p., rešpektujúc, že podľa § 470 ods. 2 C.s.p. procesné účinky odvolania podaného predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po 30. júni 2016. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov C.s.p., a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (článok II ods. 1 a ods. 2 C.s.p.), vrátane článku III ods. 1 C.s.p. 13. Súd prvej inštancie vo veci samej, vrátane trov prvoinštančného konania rozhodol dňa 30.06.2016, t.j. ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol platný a účinný práve do 30.06.2016. Predmetom odvolacieho návrhu bola napadnutá časť výroku súdu prvej inštancie, týkajúca sa trov prvoinštančného konania. 14. Podľa v čase rozhodovania platného ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trov. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. 15. Správne súd prvej inštancie pri rozhodovaní o prvoinštančných trovách konania aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie platné do 30.06.2016. Žalobkyňa späťvzatím žaloby procesne zavinila, že sa konanie vo veci muselo zastaviť. V prípade, ak súd konanie zastavuje, napr. z dôvodu späťvzatia žaloby, tak ako tomu bolo v danej veci, musí sa podľa § 146 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať najskôr tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska - podľa procesného výsledku. Ak zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom - protistrane, náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Preto dôvodnosť podania žaloby treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa procesne zavinila späťvzatie žaloby, keď písomným podaním doručeným súdu dňa 29.04.2016 (č.l. 44) označené dátumom: Trnava, 27.03.2015, zobrala žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu. Súd prvej inštancie preto vec správne právne posúdil v súlade s ust. § 146 ods. 2 prvá veta, keď zaviazal žalobkyňu na náhradu trov prvoinštančného konania. 16. K odvolacej námietke žalobkyne, že zo strany žalovaného tým, že sa dostavil na vytýčené pojednávanie umele navyšuje trovy konania, ako aj k námietke, že súd zapríčinil zbytočné navýšenie trov konania v úkone - účasť žalovaného a jeho právneho zástupcu na vytýčenom pojednávaní, odvolací súd uvádza, že táto odvolacia námietka žalobkyne je nedôvodná. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie, keď z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa elektronickým podaním až zo dňa 03.05.2016 o 11.26 hod. požiadala súd, aby o späťvzatí žaloby informoval protistranu. Samotná žalobkyňa sa o vytýčení termínu dozvedela už dňa 15.04.2016, čo vyplýva z doručenky právnej zástupkyne žalobkyne (č.l. 39). Samotné späťvzatie žaloby na č.l. 44 je žalobkyňou datované dňom 27.03.2015. Napriek tomu toto písomné podanie bolo doručené súdu prvej inštancie 298.04.2016, ktorý dátum odvolací súd akceptoval ako deň, kedy došlo súdu prvej inštancie podanie, ktorým žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť. Taktiež z obsahu spisu vyplýva, že až dňa 03.05.2016 elektronickým podaním o 11.26 hod. právna zástupkyňa žalobkyne požiadala súd o informovaní protistrany o späťvzatí žaloby. 17. Odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje na odvolacie dôvody súdu prvej inštancie a dôvody, ktoré oznámil žalovaný, že vytýčeného pojednávania sa žalovaný zúčastnil z opatrnosti vzhľadom na väčšie množstvo prebiehajúcich sporov, v ktorých ako žalobca vystupuje práve žalobkyňa z dôvodu prípadných neočakávaných krokov protistrany. 18. K odvolacej námietke žalobkyne k nepriznaniu náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, a to ďalšia porada s klientom pred pojednávaním dňa 02.05.2016 v trvaní 90 minút a účasť na pojednávaní dňa 3.05.2016 odvolací súd má za to, že správne súd prvej inštancie postupoval, keď žalovanému priznal náhradu trov konania za úkon ďalšia porada s klientom v trvaní 90 minút zo dňa 02.05.2016. Išlo o úkon účelne vynaložený, keď porada bola s klientom uskutočnená pred pojednávaním dňa 02.05.2016, o čom zástupca žalovaného predložil písomné vyhlásenie o uskutočnení rokovania s advokátom. Správne súd prvej inštancie postupoval aj pokiaľ sa týka priznania jednej štvrtiny tarifnej odmeny za účasť na pojednávaní žalovaného, pričom takto vyčíslené trovy konania vzniknuté v súvislosti so zastúpením strany sporu advokátom, aj odvolací súd zásadne považuje za účelne vynaložené, nakoľko ide o úkony súvisiace s riadnym uplatňovaním, resp. bránením práva strany sporu na súde. 19. Odvolací súd v súlade s ust. § 379, v spojení s ust. § 380 C.s.p. je viazaný rozsahom odvolania, ako aj odvolacími dôvodmi, a preto preskúmal len napadnutý výrok súdu prvej inštancie, týkajúci sa trov prvoinštančného konania a konkrétne výšku a účelnosť dvoch úkonov právneho zastúpenia. 20. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. 21. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech vo veci, a preto odvolací súd rozhodol tak, že žalovaný má nárok na náhradu odvolacieho konania v celom rozsahu. 22. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa(§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).