Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/262/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205157 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1716205157.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. pri G., K. XXX, toho času G., N. 3, a otec - F.. S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. A., Q. XX, zastúpený JUDr. Máriom Buxom, právne služby s. r. o. so sídlom Martin, ul. Červenej armády 1, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/188/16-50 zo dňa 07.02.2017 takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zveril maloletého S. Z., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, obidvom rodičom priznal právo zastupovať a spravovať majetok maloletého. Otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého S. sumou XXX eur mesačne od 15.08.2016 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné pre maloletého S. za dobu od 15.08.2016 do 07.02.2017 v sume XXX eur uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletým S. každý párny víkend v mesiaci od 8.00 hod. v sobotu do 17.00 hod. nasledujúcu nedeľu tak, že si maloletého v uvedený deň a hodinu otec prevezme od matky pred jej bytom a v uvedený deň a hodinu maloletého otec vráti matke na tom istom mieste. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 24 ods. 4, § 25 ods. 3, § 36 ods. 1, § 62, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, keď po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že návrh matky je dôvodný, maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti s poukazom na útly vek maloletého, ako aj skutočnosť, že matka je na materskej dovolenke a dáva záruku ďalšej riadnej výchovy a starostlivosti o dieťa. Obom rodičom ponechal právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok. Výživné určil s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého, skutočnosť, že matka je na materskej dovolenke, zabezpečuje výdavky maloletého svojou osobnou starostlivosťou, a preto je v záujme dieťaťa, aby sa na výžive maloletého vo zvýšenej miere podieľal otec. Uviedol, že otec je zdravý, práceschopný, vysokoškolsky vzdelaný, ako sám uviedol, mal možnosť zarobiť X.XXX eur, a preto je toho názoru, že je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť výživné určené súdom. Záujem maloletého spočíva v pokrytí jeho odôvodnených potrieb a na adresu otca uviedol súd prvej inštancie, že je potrebné, aby zvolil taký spôsob života, aby si mohol riadne vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu plniť. Výživné je prednostná pohľadávka, ktorá má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami rodiča. Ak v súčasnosti otcovi finančne pomáha jeho matka pri úhrade všetkých osobných výdavkov, je v záujme dieťaťa, aby otec uspokojil pohľadávku týkajúcu sa zaplatenia výživného pre dieťa. Súd prvej inštancie vypočítal aj zročné výživné, ktoré uložil otcovi zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom na záujem dieťaťa, aby sa realizoval vzájomný kontakt dieťaťa s otcom, upravil aj styk otca s maloletým dieťaťom. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.mp.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu v časti určenia výživného a zročného výživného podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Poukázal na to, že podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine sa musia obaja rodičia primerane podieľať na výžive maloletých detí a je potrebné zohľadniť odôvodnené potreby oprávneného a schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Súd si bez ďalšieho osvojil zoznam výdavkov, ktorý predložila na pojednávaní matka, medzi čím boli aj položky, ktoré ani nepriamo nesúvisia s obstarávaním potrieb maloletého alebo odôvodnených potrieb jeho matky. Matka nepreukázala, aké platí nájomné, prečo býva v drahom podnájme, keď môže bývať u svojej matky v S. pri G., kde je štvorizbový rodinný dom. Položky súvisiace s dieťaťom predstavujú čiastku XXX eur. Aj keby sa otec na týchto výdavkov podieľal, tak správna výška výživného by mala byť XXX-XXX eur mesačne. Ak by aj zohľadnil výdavky na bývanie vo výške XX eur, tak by výživné predstavovalo čiastku XXX alebo XXX eur mesačne. Súd prvej inštancie nesprávne interpretoval dôkaz daňové priznanie otca z roku 2015, pretože podnikal len do mesiaca august, a nie celý rok. Pridružili sa k tomu aj zdravotné problémy, bola mu zrušená objednávka na jeho služby. Maloletý sa narodil v čase, keď už nepodnikal, už v tom čase mal zdravotné problémy a bolo potrebné dokončiť stavebné úpravy na rodinnom dome, v ktorom potom býval aj s matkou maloletého dieťaťa. Uvedomuje si, že musí svoj život usporiadať tak, že sa zamestná a bude mať vlastný príjem. Predložil dôkazy o tom, že sa uchádza o zamestnanie. Nemá žiadny majetok veľkej hodnoty, jednu polovicu rodinného domu musel previesť na svoju matku, pretože táto dofinancovala jeho výstavbu a splácanie úverov, ktoré si on pôvodne vzal. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude určené výživné vo výške XXX eur mesačne a zročné výživné mu bude povolené splácať v XX eurových mesačných splátkach alebo odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti na ďalšie konanie. 4. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správne. Uviedla, že nebýva v byte matky preto, že v dome jej matky žije matkin brat aj jej brat, teda viac ľudí s rôznorodými potrebami, ktoré by sa dali ťažko zladiť s režimom a potrebami maloletého. Suma XX eur, ktorú súd pripočítal za bývanie maloletého, je primeraná. Námietka otca, že pred súdom nepreukázala, kto jej pomáha s platením nájomného, je irelevantná, pretože aj otec je od augusta 2015 bez stáleho zamestnania a je odkázaný na pomoc svojej matky. Zročné výživné tiež určil súd prvej inštancie správne, nesúhlasí s výškou splátok, pretože od vynesenia rozsudku sa otec nezaujímal, akým spôsobom sama dokáže zabezpečiť potreby maloletého, hoci je zrejmé, že zabezpečené byť museli a aj boli. A napriek tomu na výživu riadne neprispieval. Žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.mp.), v napadnutej časti bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti je správne. 6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie správne posúdil odôvodnené potreby maloletého, pričom odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade výživného na maloleté dieťaťa, nemožno vychádzať striktne len z jednotlivých bločkov a položiek, ale treba vyhádzať zo všeobecných poznatkov o cenách tovarov a služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre deti v určitom veku, pričom je potrebné zohľadniť aj mimoriadne výdavky s dieťaťom, súvisiace napríklad so zdravotným stavom dieťaťa. Ďalšia dôležitá skutočnosť, na ktorú odvolací súd upozorňuje, je, že dieťa je v útlom veku, je s matkou na rodičovskej dovolenke, matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa a finančnú starostlivosť o dieťa vo veku maloletého musí zabezpečovať vo zvýšenej miere otec. Matka je limitovaná starostlivosťou o maloleté dieťa, nemôže sa zamestnať, pričom otec v konaní nepreukázal žiadnu nespôsobilosť zabezpečiť si zamestnanie, naviac je vysokoškolsky vzdelaný a jeho možnosti, schopnosti súd prvej inštancie vyhodnotil správne. Za situácie, že matka poskytuje dieťaťu osobnú starostlivosť, čo je jej finančný ekvivalent starostlivosti, súdom určené výživné nebolo určené v neprimeranej výške, ako sa nesprávne domnieva otec maloletého. Neobstojí ani námietka otca o bývaní matky v podnájme. Matka i dieťa majú právo na súkromie a voľbu bývania, pričom výška nájomného nemala vplyv na určenie výživného na maloletého. Správne určil súd prvej inštancie aj výšku zročného výživného, ako aj podmienky splatnosti, kde odvolací súd upozorňuje v súlade aj s názorom súdu prvej inštancie, že výživné pre dieťa je prednostná pohľadávka, je potrebné ju plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Výživné má spotrebný charakter, dieťa ho potrebuje ihneď a platenie výživného v splátkach nie je v záujme maloletého dieťaťa. Odvolací súd nezistil žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali splatenie výživného v splátkach. 7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 C.s.p., pričom v napadnutej časti sa stotožňuje s dôvodmi súdu prvej inštancie uvedenými v odôvodnení jeho rozhodnutia. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).