Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/451/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205991 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1716205991.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci manžela: P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., V. XX, toho času O., F. XX. E., zastúpený advokátkou JUDr. Vlastou Suchánovou so sídlom Nové Zámky, AK Podzámska 32, proti manželke: L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., V. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Zuzanou Martincovou, so sídlom AK Radničné nám. 1, Pezinok, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Z. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Pezinok, Moyzesova 2, na odvolanie manžela proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č. k. 12C/321/2016 - 247 zo dňa 29.06.2017, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého Z. nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté XX.XX.XXXX v P., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu P. vo zv. XX, roč. XXXX. str. XX pod por. č. XXX. Maloletého Z. nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky. Určil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého Z. mesačne sumou XXX eur od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva rodičov, ktorú sumu je otec povinný zaslať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že manželstvo si neplní svoje funkcie, je trvalo vážne rozvrátené, preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol. 3. Podľa § 100 C.m.p. rozhodoval súd prvej inštancie aj o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému Z. nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva. Súd prvej inštancie zistil, že matka je od roku 2013 invalidná dôchodkyňa so 45 % mierou funkčného postihu. Pred týmto rokom pracovala ako poštárka s príjmom asi XXX eur. Prácu musela zo zdravotných dôvodov ukončiť, stará sa o svoju matku, ktorá má zdravotné problémy. Poberá invalidný dôchodok XXX,XX eur mesačne. Iný príjem nemá. Uviedla, že má úspory asi XX XXX eur, nemá žiadne pôžičky ani úvery. Otec maloletého od roku 2002 pracuje ako mäsiar v O.. Súd prvej inštancie ustálil jeho mesačný príjem X.XXX eur. Súd prvej inštancie prihliadol na náklady, ktoré má otec v súvislosti s pobytom v O.. Na Slovensko cestuje 4-5 krát do roka, cena spiatočnej letenky je XXX eur. Otec nemá žiadne úvery ani pôžičky. Súd prvej inštancie posúdil aj odôvodnené potreby maloletého Z., ktoré matka vyčíslila vo výške X XXX eur. Sú započítané okrem iného aj výdavky na zdravotnú starostlivosť, pretože maloletý je v dispenzárnej starostlivosti endokrinológa, nefrológa, kardiológa, očného lekára, je v metabolickej ambulancii, pritom doplatky na lieky sú asi XX eur mesačne. Maloletý je vysokého vzrastu, oblečenie nosí XXXL, topánky č. XX, nosí okuliare a kontaktné šošovky. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti určil súd prvej inštancie výživné vo výške XXX eur, keď vychádzal z príjmu otca X.XXX eur. Výživné určil polovicou sumy, ktorú matka uviedla ako náklady na maloletého. Poukázal na to, že výživné na maloleté dieťa nemá pokrývať iba vitálne funkcie dieťaťa ako výživa, ošatenie, obutie, bývanie ale aj voľnočasové aktivity maloletého dieťaťa, ktorým sa rozvíja fyzická a psychická vyspelosť dieťaťa pri zachovaní životnej úrovne rodičov. Súd prvej inštancie poukázal na príjem otca X.XXX eur mesačne. Skutočnosť, že dochádza za vyšším zárobkom, čo je na úkor rodiny a manželského spolužitia a možnosti vidieť vyrastať svojho syna, čo aj rozdelilo rodinu, je však treba zohľadniť životné a cestovné náklady otca. Súd prvej inštancie však konštatoval, že je v možnostiach a schopnostiach poskytovať súdom určené výživné. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 C.m.p.. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Odvolanie podal v časti určenia výživného na maloletého, pričom uviedol, že na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Výdavky zo strany matky boli na maloletého maximálne nadhodnotené a matka nepreukázala, že výživné vo výške XXX eur je výživným z hľadiska primeranosti a potrieb maloletého nevyhnutné na jeho výživu. Matka poukazovala na športové aktivity maloletého syna, pričom výdavky súvisiace s výkonom športovej činnosti preukazovala potvrdením zo Športového klubu polície, pričom z uvedeného nevplynulo, že by predmetné finančné prostriedky na športové aktivity uhrádzala, snáď len v časti ročného oddielového príspevku v sume XXX eur. Tvrdenia o úhrade oblečenia v konaní ani neboli preukázané, ani nebolo preukázané, že maloletému táto výstroj bola kúpená a vyslovil názor, že tieto výdavky pokrýva hádzanársky klub. Taktiež namietal spotrebu stravy, pričom sám maloletý pri svojom výsluchu nemal vedomosť o takých výdavkoch, ktoré matka prezentuje. Posledné tri roky nebol riadne informovaný o zdravotných problémoch syna, matka s ním nekonzultovala výber strednej školy a zaradenie maloletého syna do života a z hľadiska výberu povolania nemal žiadnu vedomosť o zvýšených výdavkoch na školu či zdravotnú starostlivosť. Uvedené skutočnosti ani nevyplývajú z predložených lekárskych potvrdení. Matka nepreukázala ani, že sa stará o ťažko chorú matku, pričom aj zdravotný stav starej matky spochybnil. V O. musí vynaložiť na svoj život podstatne vyššie náklady, ako keby žil na Slovensku. Súd nebral do úvahy ani jeho zdravotný stav, tiež má výdavky, ktoré musí vynaložiť. Taktiež poukázal na to, že matka disponovala nie bežnými finančnými prostriedkami, ktoré jej zasielal, pričom z účtu vyberal aj vyššie sumy, ktoré následne vložila na účet. Matka má dostatočne finančné rezervy na to, aby zabezpečila nároky syna nad bežný rámec a mohla tieto prostriedky použiť na náklady spojené s úhradou výživného. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého Z. mesačne sumou XXX eur. 5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca zopakovala svoje prednesy, skutočnosť, že syn má XX rokov, navštevuje súkromnú strednú odbornú školu, študijný odbor inštalatér, školné sa neplatí, má zvýšené náklady najmä stravu, oblečenie, lieky, pretože je maloletý nadmerného telesného vzrastu, pretože meria XXX. cm, váži XXX kg, zúčastňuje sa intenzívnych športových tréningov, je hádzanár registrovaný hráč a z dôvodu zdravotného stavu, keď je sledovaný u endokrinológa pre nadmerný rast, pre narušený metabolizmus, nefrologický problém, u očného lekára, kardiológa, má zvýšené výdavky. Žiadala potvrdiť rozhodnutie Súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako správny. 6. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako správny. Priemerné mesačné náklady, ktoré matka vyčíslila, zahŕňajú výdavky na športovú činnosť a zdravotnú starostlivosť, keď maloletý je v dispenzárnej starostlivosti endokrinológa, nefrológa, kardiológa, očnej a metabolickej ambulancie, je registrovaný hráč hádzanej, s čím sú tiež spojené zvýšené náklady. Vo vyjadrení zopakovala obsah záverov súdu prvej inštancie, pričom uviedla, že obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu otca je potrebné čiastočne vyhovieť. 8. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie, avšak výšku vyživovacej povinnosti posúdil nesprávne. 9. Predmetom odvolacieho konania je určenie výživného na maloletého Z. V., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode. Účastníkmi konania v odvolacom konaní sú otec, matka, maloletý a kolízny opatrovník. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že maloletý na čas po rozvode bol zverený do osobnej starostlivosti matky. 10. Pre určenie výživného stanovuje Zákon o rodine kritériá v § 62 a nasledujúce. Rozhodujúcim kritériom pre posúdenie vyživovacej povinnosti sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, pričom životná úroveň rodičov a maloletého dieťaťa má byť zachovaná. Výživné nie je možné určiť rozdelením výdavkov, ktoré rodič vyčísli, na polovicu a takto posúdiť odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. V danom prípade matka maloletého dieťaťa predložila súdu množstvo dokladov týkajúcich sa nákladov maloletého, pričom odvolací súd má za to, že uvedené náklady na maloletého sú nadsadené. I za situácie, že maloletý je nadmerne vysoký, považuje odvolací súd náklady na stravu vo výške XXX vyčíslené matkou za neprimerané. Uvedené náklady na stravu nevyčíslil ani otec maloletého, ktorý pracuje a jeho náklady na život v O. sú podstatne vyššie ako na Slovensku. Taktiež príspevky, na ktoré matka poukazuje v rámci športových aktivít maloletého, tiež nedosahujú sumu, ktorá by zodpovedala výške nákladov X.XXX eur. Výšku vyživovacej povinnosti je potrebné prispôsobiť možnostiam a schopnostiam povinného rodiča. Otec síce dosahuje vyšší zárobok, avšak z uvedeného zárobku musí aj on pokrývať svoje náklady. Pokiaľ matka vynakladá náklady vo výške ako vyčíslila, je potrebné poukázať na skutočnosť, že obidvaja rodičia sú povinní podieľať sa na výžive maloletého, každý podľa svojich schopností a možností, pričom mieru schopností a možností určil odvolací súd sumou XXX eur zo strany otca a zvyšok potom musí pokrývať matka podľa svojho uváženia. Odvolací súd posudzoval potreby maloletého podľa všeobecných poznatkov o cenách tovarov a služieb a primeranosti pre dieťa v určitom veku, ako aj opakujúce sa mimoriadne výdaje s dieťaťom súvisiace, ktoré sú pre neho špecifické. Pri určovaní výživného na maloletého nemožno prihliadať ani na osobnú starostlivosť matky ako ekvivalent finančnej starostlivosti otca, pretože ide o maloletého blízkeho veku dospelosti. Matka v konaní ani nepreukázala svoju nespôsobilosť pracovať a takto si zadovážiť finančné prostriedky, v konaní nebolo predložené ani rozhodnutie o priznaní opatrovateľského príspevku na jej matku, hoci o tento žiadala ešte v júni 2017. 11. Odvolací súd nenamieta spôsob života matky, pokiaľ žije z úspor, avšak nemožno celú ťarchu vyživovacej povinnosti prenášať na otca, keď aj matka je povinná sa podieľať na výžive maloletého. Sumu X.XXX eur mesačne, tak ako vyčíslila matka maloletého, nebude mať maloletý sám pre seba, ani v prípade, že by sa zapojil do pracovného procesu po ukončení štúdia na súkromnej škole odbor inštalatér. Je potrebné prihliadnuť aj na tvrdenia otca, ktorý namietal, že matka s ním nekonzultuje ani zdravotný stav maloletého ani jeho športové aktivity ani návštevu súkromnej školy. Odvolací súd považuje za primeranú sumu vzhľadom na zárobok otca a odôvodnené potreby maloletého, skutočnosť, že matka je invalidná dôchodkyňa, sumu XXX eur mesačne. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 C.s.p.. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).