Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/25/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207423 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1716207423.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: O. X., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XXA, Č., o zaplatenie 856,30 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.9.2017, č.k. 8 Csp/101/2016-29, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 856,30 eur a žalovanému s použitím ust. § 255, § 262 ods.1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 788 ods.1, § 796 ods.1, § 789 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „Občiansky zákonník“), § 12 ods.1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,§ 177 ods.2, § 219 ods.1 C.s.p. a vecne tým, že v konaní mal za nesporne preukázané, že dňa 23.5.2016 došlo ku poistnej udalosti, ktorej účastníkom bol žalovaný a spoločnosť Jenewein Group s.r.o. V danej veci, v ktorej sa jedná o drobný spor a v ktorej na prejednanie veci nenariadil pojednávanie, mal ďalej za nesporné, že žalobca poukázal žalovanému z povinného zmluvného poistenia poistné plnenie v celkovej výške 4 281,52 eur a že poistné bolo hradené najprv prostredníctvom leasingových splátok spoločnosťou Volkswagen Finančné služby s.r.o.. Z dôvodu ukončenia leasingu žalobca vyzval listom žalovaného 9.2.2016 na úhradu poistného od 28.4.2016 do 26.7.2016 vo výške 32,13 eur. Z prehľadu platieb, ktoré predložil žalobca vyplynulo, že žalovaný štvrťročne uhradil od 28.4.2016 do 26.7.2016 sumu 32,13 eur, od 27.7.2016 do 26.10.2016 sumu 32,49 eur, od 27.10.2016 do 26.01.2017 sumu 32,49 eur, čo znamená, že žalobca predloženou tabuľkou potvrdil uhradenie platieb zo strany žalovaného do 26.1.2017 s uvedením nedoplatku v sume 0 eur. Na základe označeného prehľadu platieb súd prvej inštancie nemal za preukázané, že v čase keď nastala poistná udalosť (t.j. dňa 23.5.2016) bol žalovaný v omeškaní s úhradou poistného s dôsledkom nepreukázania vzniku nároku žalobcu na náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z.. 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 365 ods.1 písm. h/ C.s.p. zmenil a zaviazal žalovaného na úhradu v konaní uplatnenej sumy a trov konania. Konštatoval, že žalovaný mal na základe Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (pôvodne XXXXXXXXXX/XXXXX) dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Š.T. O., R.: G. XXX, pri ktorého prevádzke dňa 23.5.2016 spôsobil škodu na pred ním idúcim motorovom vozidle zn. C. J. R.: J. XXXXX, ktorého majiteľovi žalobca uhradil 4 281,52 eur. Žalovaný poistné splatné dňa 28.4.2016, 27.7.2016 a 27.10.2016 uhradil dňa 7.10.2016, čo vyplýva z predloženého prehľadu úhrad. Súd prvej inštancie tak pri skúmaní zaplatenosti poistného ku dňu spôsobenia škody, t.j. k dátumu 23.5.2016 prehliadol skutočnosť, že úhrady neboli vykonané v dňoch splatnosti , ale až dňa 7.10.2016 a až následne boli rozúčtované na jednotlivé dni splatnosti. Z uvedeného je potom zrejmé, že v čase vzniku škody poistné nebolo uhradené a žalobcovi vzniklo právo na náhradu vyplatených súm v zmysle ust. § 12 ods.1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z.. 4. Žalovaný sa k riadne doručenému odvolaniu písomne nevyjadril. 5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 6. V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 28.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 856,30 eur a náhrady trov konania dôvodiac tým, že žalovaný mal s ním na základe Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (pôvodne XXXXXXXXXX/XXXXX) dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Š. O., R.: G. XXX, pri ktorého prevádzke dňa 23.5.2016 spôsobil škodu na pred ním idúcim motorovom vozidle zn. C. J. R.: J. XXXXX, ktorého majiteľovi Jenewein Group, s.r.o. žalobca uhradil 4 281,52 eur. Keďže žalovaný bol v čase vzniku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX (t.j. dňa 23.5.2016) v omeškaní s platením poistného, žalobcovi v zmysle § 12 ods.1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol nárok na postih od žalovaného vo výške 100% z poskytnutého poistného plnenia, keď po prehodnotení prípadu žalobca pristúpil k zníženiu pohľadávky o výšku 80%. K žalobe žalobca pripojil list Zaslanie poistky č. XXXXXXXXXX/XXXXX, Č.. XXXXXXXXXX/XXXXX zo dňa 15.5.2015 s prílohami (vrátane Poistky č. XXXXXXXXXX/XXXXX, Č.. XXXXXXXXXX/XXXXX Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla), List zo dňa 9.2.2016, Hlásenie škodovej udalosti zo dňa 23.5.2016 žalovaným, Hlásenie škodovej udalosti zo dňa 23.5.2016 poškodeným, Správa o nehode, Ukončenie likvidácie zo dňa 6.6.2016, List zo dňa 6.6.2016, Výpis z bankového účtu zo dňa 7.6.2016, Prehľad platieb poistného a Listy žalobcu adresované žalovanému zo dňa 7.6.2016 a 8.8.2016. Súd prvej inštancie úpravou zo dňa 7.6.2017 (čl. 23) doručoval žalovanému žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie sa k žalobe a „Všeobecné poučenie pre spotrebiteľa“, keď túto písomnosť žalovaný prevzal do vlastných rúk dňa 9.8.2017 a k žalobe sa v lehote určenej súdom písomne nevyjadril. Úpravou sudcu zo dňa 12.9.2017 bola vec daná na verejné vyhlásenie rozsudku na deň 27.9.2017. 7. Podľa § 177 ods.2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c/ to ustanovuje tento zákon. 8. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že v zmysle ust. § 177 ods.2 písm. a/ C.s.p. pojednávanie nie je (o.i.) potrebné nariaďovať v prípade, ak sú splnené podmienky spočívajúce v tom, že vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. V danej veci je nepochybné, že hodnota sporu neprevyšuje sumu 2000 eur. Pokiaľ ide o definíciu jednoduchého právneho posúdenia, zákon nestanovuje, čo treba pod ňou rozumieť. Posudzujúcim subjektom toho, čo je jednoduché právne posúdenie je konajúci súd. Splnenie posledného kritéria spočívajúceho v tom, že tvrdenia strán nie sú sporné, však závisí od procesných úkonov žalovaného. Zavedenie tohto pojmu ako kritéria pre nenariadenie pojednávania je na hrane prípustného odchýlenia sa od zásady bezprostrednosti a ústnosti, keďže jediným výkladom tohto pojmu možno dospieť k záveru, že skutkové tvrdenia možno považovať za nie sporné v tom prípade, ak sa žalovaný v lehote stanovenej súdom podľa § 167 ods.2 C.s.p. k žalobe nevyjadril, resp. vyjadril takým spôsobom, že skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil. 9. V danej veci súd prvej inštancie svoj postup, pri ktorom na prejednanie veci nenariadil pojednávanie, odôvodnil práve ust. § 177 ods.2 písm. a/ C.s.p. za situácie, kedy hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2 000 eur a kedy sa žalovaný v lehote stanovenej súdom podľa § 167 ods.2 C.s.p. nevyjadril k žalobe a prílohám riadne mu doručenými dňa 9.8.2017. Súd prvej inštancie však pri prípustnom odchýlení sa od zásady bezprostrednosti a ústnosti nesprávne nezohľadnil, že dôsledkom procesnej nečinnosti žalovaného vo vzťahu k možnosti sa k riadne doručenej žalobe a prílohám vyjadriť, je záver o nespornosti v žalobe uvádzaných skutkových tvrdení, ktorými žalobca odôvodňoval žalobu. Ak súd prvej inštancie za takejto situácie pristúpil k vyhodnocovaniu k žalobe pripojených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania, svojim nesprávnym procesným postupom znemožnil stranám, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces a tento nedostatok nie je možné napraviť v odvolacom konaní. Vo vzťahu k záverom prijatým súdom prvej inštancie k skutkovej otázke majúcej podstatný význam pre právne posúdenie veci (t.j. či bolo predpísané poistné žalovaným ku dňu poistnej udalosti uhradené) je treba naviac uviesť to, že zo žalobcom predloženého Prehľadu platieb poistného skutočnosť, že žalovaný mal ku dňu 23.5.2016 platby poistného uhradené, jednoznačne nevyplýva. Súd prvej inštancie pri vyhodnotení tohto listinného dôkazu nezohľadnil, že v doloženom tabuľkovom Prehľade platieb je v pravej časti riadkov pri jednotlivých predpisoch poistného uvedený údaj o dátumoch ich uhradenia žalovaným (t.j. že poistné splatné dňa 27.7.2016, 27.10.2016 a 27.1.2017 žalovaný zrejme uhradil až dňa 7.10.2016 a v riadku poistného splatného dňa 28.4.2016 údaj o jeho zaplatení žalovaným úplne absentuje). Pokiaľ mal súd prvej inštancie túto podstatnú skutkovú okolnosť za spornú, bolo jeho povinnosťou na prejednanie veci nariadiť pojednávanie a viesť ho tak, aby sa o predmete sporu mohlo rozhodnúť spravidla na jednom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel procesného zákona (§ 179 a nasl. C.s.p.). 10. V danej veci, ktorý je nepochybne sporom zo spotrebiteľskej zmluvy , odvolací súd pri prihliadnutí na obsah spisu naviac nie je schopný posúdiť ani to, či súd prvej inštancie pri prvom procesnom úkone vo vzťahu ku žalovanému, t.j. pri doručovaní žaloby s prílohami žalovanému (ako spotrebiteľovi nezastúpenému advokátom) dostál povinnosti mu uloženej v ust.§ 296 C.s.p. vhodným spôsobom ho poučiť o možnosti zastúpenia a o jeho procesných právach a povinnostiach nielen v rozsahu všeobecnej poučovacej povinnosti, ale aj o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, o možnosti podať návrh na neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie a o iných možnostiach potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva. V súdnom spise sa na čl. 23 síce nachádza úprava vyššieho súdneho úradníka na doručenie žaloby, príloh, výzvy na vyjadrenie sa žalovanému a aj „Všeobecného poučenia spotrebiteľa“, avšak pri nezaložení tejto písomnosti do súdneho spisu nie je možné obsah tohto „Všeobecného poučenia spotrebiteľa“ podrobiť odvolaciemu prieskumu. Odvolací súd zdôrazňuje, že je povinnosťou konajúceho súdu urobiť súčasťou súdneho spisu (o.i.) každé podanie súdu doručované stranám. Úlohou súdu prvej inštancie bude preto v ďalšom priebehu konania napraviť i tento nedostatok. 11. Vychádzajúc z dôvodov, ktorými odvolací súd odôvodňuje úvahu o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie, sa v tomto rozhodnutí osobitne nezaoberá odvolacími námietkami žalobcu z ktorých obsahu vyplýva, že nimi boli napadnuté skutkové závery súdu prvej inštancie, ktorými vyhodnocoval listinné dôkazy doložené žalobcom v prílohe žaloby. 12. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou prvoinštančného súdu bude pri ďalšom procesnom postupe odstrániť v predošlom odseku vytknutú vadu týkajúcu sa povinnosti uloženej mu v ust. § 292 C.s.p. a následne vo veci opätovne rozhodnúť a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 220 ods. 2 C.s.p.. V novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods.3 C.s.p.). 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).