Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/301/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200786 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1718200786.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, dieťa rodičov: matka - W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, C., zastúpená JUDr. Máriou Adamečkovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Panenská 5, a otec - I.. N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, Q., zastúpený AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P/65/2018 - 24, zo dňa 09.05.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú W. W., nar. XX.XX.XXXX na čas do právoplatnosti rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej zveril do osobnej starostlivosti matky. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že po oboznámení sa s návrhom, správou procesného opatrovníka a predloženými listinami dospel, k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, pretože rodičia maloletej spolu nežijú a vzťahy medzi nimi sú konfliktné. Súd prvej inštancie z dôvodu stabilizácie pomerov maloletej upravil výkon rodičovských práv a povinností na čas do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky. Súd prvej inštancie rozhodol na základe vyjadrení procesného opatrovníka a ním predložených listinných dôkazov. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej, ktorý namietal správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, a žiadal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť z dôvodu, že maloletá sa nachádza v osobnej starostlivosti matky bez toho, aby niekto takúto jej starostlivosť narušoval, nebola daná naliehavosť a neodkladnosť rozhodnutia súdu. Rozhodnutie súdu prvej inštancie postráda aj riadne zdôvodnenie a to z akého dôvodu dospel súd prvej inštancie k záveru, že je potrebné stabilizovať pomery maloletej. Poprel, že by bol agresívny, alebo necitlivý, alebo že by držal pri sebe zbraň, sú to len tvrdenia konštruované jedným z rodičov. 3. Matka navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne, keď poukázala na to, že v mimosporových konaniach sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany a to z úradnej povinnosti s cieľom ochrániť práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu. Ustanovením § 361 C.m.p. je sledovaná zvýšená preventívna funkcia mimosporových konaní a umožňuje súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej záujem štátu, ak to vyžaduje ochrana práv a oprávnených záujmov. Poukázala na to, že bola nútená opustiť spoločnú domácnosť s maloletou z dôvodu agresívneho a násilníckeho správania sa otca maloletej, keď museli byť privolaní aj príslušníci policajného zboru, pričom správanie otca sa vystupňovalo natoľko, že privolaní policajti museli zavolať na pomoc ďalšiu hliadku. S maloletou zo spoločnej domácnosti neodišla zo dňa na deň, pričom nedošlo k žiadnej dohode o tom, že osobnú starostlivosť bude zabezpečovať ona, otec maloletej W. neakceptuje jej osobnú starostlivosť, spochybňuje jej schopnosti a maloletej pravidelne rozpráva klamstvá. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala preto, že má dôvodné pochybnosti a obavy o zdravý a priaznivý vývoj maloletej Leontíny, v prípade ak jej nebude maloletá zverená do osobnej starostlivosti. K vyjadreniu priložila fotografie dokumentujúce množstvo fliaš od alkoholu v domácnosti otca, zápisnice o trestnom oznámení, ako aj fotografiu maloletej dcéry dokumentujúcej správanie sa otca, ktorý dovolil maloletej W. toľko sladkostí, že sa jej na celom krku vyhádzali vyrážky. 4. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. 6. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa. 7. Odvolací súd zhodne so záverom súdu prvej inštancie má za to, že v danej veci je potrebná dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa, keďže rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a konfliktne medzi sebou komunikujú. Účel neodkladného opatrenia zdôvodnil súd prvej inštancie, s ktorými dôvodmi sa odvolací stotožňuje. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že matka maloletej v konaní produkovala dôkazy, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia. Matka maloletej sa viackrát obrátila na orgán sociálnej ochrany maloletých detí, ktorý je aj poskytoval sociálne poradenstvo. V rodine bolo vykonané kolíznym opatrovníkom šetrenie, pričom bola konštatovaná konfliktná komunikácia medzi rodičmi, pričom matka konštatovala obavy s otcovho alkoholizmu a trvala na tom, aby maloletá prespávala doma, keďže vtedy otec nepije, lebo bude musieť ísť autom. Matka poukázala na nezabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú zo strany otca. Kolízny opatrovník konštatoval, že otec maloletej W. užíva nadmieru alkoholické nápoje a tiež má neoprávnene v držbe zbrane a strelivo, pričom poukazoval na zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 01.04.2018 a záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 05.04.2018. Odvolací súd k tomu dopĺňa, že aj keď uvedené skutočnosti otec odmieta, tieto boli preukázané dokladmi, či už zo strany matky, alebo kolízneho opatrovníka, a i v prípade podozrenia na takéto správanie sa otca je potrebné, aby súd nariadeným neodkladným opatrením ochránil pomery maloletej W.. V konaní vo veci samej vykoná súd prvej inštancie potrebné dokazovanie, ktoré vyhodnotí a vo veci samej rozhodne. 8. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 C.s.p.. 9. Odvolací súd rozhodol jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).