Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/16/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200052 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:2016200052.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Q.. P. V., B. XXX/XX, XXX XX V., zastúpený: Mgr. Zuzana Jedličková, advokátka, Royova 9, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava 15, o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného č. MF/16764/2015-77 zo dňa 13.07.2015, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške XX,XX eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 31.07.2015 sa žalobca domáhal preskúmania oznámenia žalovaného č. MF/16764/2015-77 zo dňa 13.07.2015 k podnetu na preskúmanie rozhodnutia a súčasne žiadal preskúmať rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100307/1/99646/2015/13997 zo dňa 05.03.2015, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 9214302/5/5245126/2014/Jaš zo dňa 01.12.2015, ktorým tento vyrubil žalobcovi podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov úrok z omeškania v sume XX,XX eur za nezaplatenie dane z príjmov fyzickej osoby vyrubenej podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie 2011. 2. Vzhľadom na to, že žalovaný je ústredný orgán štátnej správy so sídlom v Bratislave a v zmysle ust. § 246a ods. 1 O.s.p., v znení účinnom do 30.06.2016, bol miestne príslušným súdom na preskúmanie oznámenia žalovaného zo dňa 13.07.2015 Krajský súd v Bratislave, uznesením č. k. 14S/118/2015-31 zo dňa 18.01.2016 Krajský súd v Trnave vylúčil návrh na preskúmanie oznámenia žalovaného č. MF/16764/2015-77 zo dňa 13.07.2015 na samostatné konanie a predmetnú vec postúpil dňa 03.02.2016 Krajskému súdu v Bratislave. 3. V oznámení č. MF/16764/2015-77 zo dňa 13.07.2015 žalovaný žalobcovi oznámil, že na základe jeho podnetu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100307/1/99646/2015/13997 zo dňa 05.03.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 9214302/5/5245126/2014/Jaš zo dňa 01.12.2014, rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky prešetril a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je vydané v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, a preto nie sú dôvody na jeho zmenu alebo zrušenie. 4. Žalobca v žalobe uviedol, že postup Ministerstva financií SR, Finančného riaditeľstva SR i Daňového úradu v Trnave vo veci vyrubenia úrokov z omeškania je nezákonný a v rozpore s jeho základnými právami, najmä s právom na spravodlivú ochranu, nakoľko sa s jeho vecnými a právnymi protiargumentmi riadne resp. vôbec nevysporiadali, čím podľa jeho názoru porušili jeho právo na spravodlivú ochranu i spravodlivé konanie. Mal za to, že oznámenie žalovaného je v rozpore s procesnými zásadami, kedy žalovaný na argumenty žalobcu v podnete na mimoriadne preskúmanie vôbec nezareagoval a len stroho skonštatoval, že napadnuté rozhodnutie resp. postup považuje za správne a zákonné. Podľa názoru žalobcu sa správne orgány dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom nevysporiadali s námietkami žalobcu uplatnenými v daňovom konaní. Z odôvodnení nie je zrejmé, akými úvahami sa riadili pri posúdení skutkového stavu, prečo nepovažoval za dôvodnú vecnú a právnu argumentáciu žalobcu, resp. prečo považujú jeho námietky za neopodstatnené. Postup žalovaných správnych orgánov považoval za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a tiež z dôvodu, že vydané rozhodnutia nedávajú dostatočné záruky, že boli vydané ústavne súladným spôsobom. Mal za to, že postup Ministerstva financií SR, Finančného riaditeľstva SR i Daňového úradu v Trnave vo veci vyrubenia úrokov z omeškania pokladal za zásah do svojho základného práva na spravodlivú ochranu, priznaného mu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru. 5. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 21.10.2015 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení k žalobe uviedol, že preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, na ktorý nie je právny nárok. Podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania nemá povahu podania, s ktorým by zákon spájal začatie správneho konania, teda i povinnosť správneho orgánu rozhodnutie mimo odvolacieho konania preskúmať a vydať rozhodnutie (3 Sžnč 1/2011). Dôvodom na zrušenie alebo zmenu právoplatného rozhodnutia môže byť len jeho nezákonnosť. S poukazom na uvedené mal žalovaný za to, že postupoval v súlade so zákonom č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a preto navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 6. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 8. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 9. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté 10. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 13. Podľa § 77 ods. 1 prvej vety daňového poriadku, rozhodnutie, ktoré je právoplatné, okrem daňovej exekučnej výzvy a rozhodnutia o odvolaní proti daňovej exekučnej výzve, môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať druhostupňový orgán; ak ide o rozhodnutie ministerstva, minister na základe návrhu ním určenej osobitnej komisie. 14. Podľa § 77 ods. 2 daňového poriadku, podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania sa podáva orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal a môže byť podaný najneskôr do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktoré sa navrhuje preskúmať. 15. Podľa § 77 ods. 4 daňového poriadku, ak orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia zistí, že vydané rozhodnutie nie je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, zašle o tejto skutočnosti tomu, kto podal podnet na preskúmanie rozhodnutia, písomné oznámenie. V takom prípade sa rozhodnutie nevydáva. 16. Podľa § 77 ods. 7 daňového poriadku, orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania môže mimo odvolacieho konania rozhodnutie zrušiť, zmeniť alebo zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie, ak nezaniklo právo na vyrubenie dane alebo rozdielu dane alebo uplatnenia nároku podľa osobitných predpisov. 17. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti oznámenia žalovaného č. MF/16764/2015-77 zo dňa 13.07.2015 správnym súdom. Uvedeným oznámením žalovaný ako nadriadený správny orgán dal účastníkovi konania na základe jeho podnetu podľa § 77 ods. 4 <aspi://module='ASPI'&link='563/2009 Z.z.%252377'&ucin-k-dni='30.12.9999'> daňového poriadku na vedomie, že po preskúmaní rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100307/1/99646/2015/13997 zo dňa 05.03.2015 zistil, že nie je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom. 18. V danej veci je kľúčovou otázka prípustnosti preskúmateľnosti napadnutého oznámenia k podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania z toho hľadiska, či napadnuté oznámenie má za následok vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu, resp. či ním nemohli byť práva právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté. 19. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde. 20. Preskúmanie daňových rozhodnutí podľa § 77 daňového poriadku je procesným prostriedkom dozoru, prejavom právomoci druhostupňového správneho orgánu uskutočňovať kontrolu nad činnosťou podriadených správnych orgánov. Jediným dôvodom na jeho uplatnenie je nezákonnosť. Preskúmanie rozhodnutí nesprávnych, neúčelných a nehospodárnych, ak neodporujú zákonom, neprichádza v danom prípade do úvahy. Ide o mimoriadny spôsob preskúmania právoplatných rozhodnutí správnych orgánov, na ktoré nemá účastník konania zo zákona právny nárok (nie je to totiž mimoriadny opravný prostriedok). Podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania môže dať ktokoľvek, nielen účastník konania. Uplatňuje sa za zákonom stanovených podmienok, z úradnej povinnosti, ak okolnosti prípadu nasvedčujú, že vydané rozhodnutie je nezákonné. Vybavenie podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 77 ods. 4 daňového poriadku nepodlieha právnemu režimu § 74 daňového poriadku. Rozhodnutie sa v takom prípade nevydáva. Ak správny orgán oznámením vyjadrí svoj zamietavý procesný postoj k dôvodom uplatneným v podnete tak, že nepripustí, aby vec bola znova prejednaná, zostáva pôvodné rozhodnutie právoplatné a sféra materiálnych práv a povinností daňového subjektu tým nie je dotknutá. 21. Správny súd poukazuje na právny názor Ústavného súdu SR vyslovený v uznesení sp. zn. I. ÚS 117/95 <aspi://module='JUD'&link='JUD30467SK'&ucin-k-dni='30.12.9999'> z 5. októbra 1995, podľa ktorého oznámenie ústredného orgánu štátnej správy podľa § 65 ods. 1 <aspi:// module='ASPI'&link='71/1967 Zb.%252365'&ucin-k-dni='30.12.9999'> zákona č. 71/1967 Zb. <aspi:// module='ASPI'&link='71/1967 Zb.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> o správnom konaní (správny poriadok) o tom, že nezačne mimoodvolacie konanie, nie je právoplatným rozhodnutím v zmysle čl. 127 <aspi://module='ASPI'&link='460/1992 Zb.%2523%25C8l.127'&ucin-k-dni='30.12.9999'> Ústavy SR, nemá formálne ani vecné náležitosti takého rozhodnutia a riadi sa len vládnou vyhláškou č. 150/1958 Ú.v. o vybavovaní sťažností, oznámení a podnetov pracujúcich. Uvedený právny názor je potrebné mutatis mutandis aplikovať aj na oznámenie o nezačatí mimoodvolacieho konania v daňovom konaní podľa § 77 ods. 4 daňového poriadku. Predmetné oznámenie nielenže nespĺňa formálne a ani vecné náležitosti rozhodnutia správneho orgánu, ale takéto oznámenie nie je rozhodnutím, čo jednoznačne vyplýva z ustanovenia § 77 ods. 4 poslednej vety daňového poriadku. Odhliadnuc od absencie formálnych náležitostí napadnuté oznámenie nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu, ani ním nemohli byť práva právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté, keďže na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania nie je právny nárok, čiže napadnuté oznámenie nemožno považovať za rozhodnutie ani v tzv. materiálnom poňatí. Správny súd uvádza, že po vyhotovení predmetného oznámenia ostali práva a povinnosti žalobcu rovnaké ako pred jeho vyhotovením. 22. Najvyšší súd SR vo svojom uznesení sp. zn. 8 Sžf 75/2015 zo dňa 22.06.2017 konštatoval, že ak správny orgán (nadriadený prvostupňovému orgánu) zaslal tomu, kto dal podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania, písomné oznámenie podľa § 77 ods. 4 <aspi://module='ASPI'&link='563/2009 Z.z.%252377'&ucin-k-dni='30.12.9999'> zákona č. 563/2009 Z.z. <aspi://module='ASPI'&link='563/2009 Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> o správe daní (daňový poriadok) o tom, že po preskúmaní predmetného rozhodnutia prvostupňového orgánu (daňového úradu), že toto rozhodnutie nie je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, nemožno toto písomné oznámenie považovať za rozhodnutie, ktoré by podliehalo súdnemu prieskumu. 23. Žaloba teda smeruje voči písomnosti žalovaného, ktorá je zo súdneho preskúmania v správnom súdnictve vylúčená. Podľa Správneho súdneho poriadku je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého oznámenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Keďže správny súd dospel k záveru, že napadnutý správny akt žalovaného zákon zo súdneho preskúmania vylučuje, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu žalobcu odmietol. 24. Záverom súd dodáva, že sa nezaoberal obsahom žaloby, keďže žalobnými námietkami vo veci samej by sa mohol zaoberať až po splnení podmienky, že preskúmavané oznámenie je rozhodnutím, ktoré podlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. 25. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 26. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na citované zákonné ustanovenie správny súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške XX,XX eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s. 27. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.