Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/233/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200081 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:2017200081.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: P.. P. R. - R., P.: XX XXX XXX, F. XXX, XXX XX N., proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, Chlumeckého 2, 820 12 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OKI-6243/2015-770 zo dňa 08.10.2015, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 27.03.2017 a postúpenou Krajskému súdu v Bratislave ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie a rozhodnutie vo veci dňa 07.08.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OKI-6243/2015- 770 zo dňa 08.10.2015. 2. Žalobca odôvodnil správnu žalobu tým, že žalovaný v zastúpení pracovníkov odboru katastrálnej inšpekcie P.. B. E. a P.. P. T. nezohľadnil pri vzájomnej korešpondencii dlhodobo neriešené závažné problémy, ktoré im boli opakovane predkladané zo strany žalobcu a zo strany Komory geodetov a kartografov v Bratislave a zneužili inštitút pokuty na navádzanie a vyvíjanie nátlaku na páchanie trestnej činnosti narúšania právnej istoty riešených vlastníkov pozemkov. Žalobca v podanej správnej žalobe poukazoval na neodbornú činnosť označených pracovníkov odboru katastrálnej inšpekcie vo svojich kontrolných protokoloch a na personálne, odborné a metodické nedostatky v rámci výkonu činnosti, v dôsledku čoho žiadal o preskúmanie napadnutého rozhodnutia a jeho zrušenie z dôvodu nezákonnosti. 3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 4. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 5. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 6. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 7. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 9. Po začatí konania o podanej správnej žalobe bolo primárnou úlohou správneho súdu posúdiť, či sú v konaní splnené procesné podmienky. Jednou zo základných procesných podmienok konania je právomoc správneho súdu prejednať a rozhodnúť vec, ktorá je v ustanoveniach SSP vymedzená pozitívnym aj negatívnym spôsobom. Správny súd preto skúmal nielen predpoklady existencie právomoci správneho súdu podľa § 6 SSP, ale aj to, či nemožno podanú žalobu subsumovať pod niektorý z prípadov kompetenčných výluk správneho súdu upravených v § 7 SSP. 10. V predmetnej veci sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti žalovaného č. OKI-6243/2015-770 zo dňa 08.10.2015. Z doručeného administratívneho spisu žalovaného v predmetnom správnom konaní správny súd zistil, že napadnutým rozhodnutím bola žalobcovi Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, odborom katastrálnej inšpekcie, uložená poriadková pokuta vo výške 300,- eur z dôvodu, že si žalobca ako autorizovaný geodet a kartograf nesplnil povinnosti vyplývajúce z § 12 ods. 5 písm. a) a písm. b) zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov tým, že neprijal opatrenia na odstránenie nedostatkov zistených kontrolou autorizačného overenia vytyčovacieho náčrtu č. XXX v katastrálnom území M. U. vykonaného kontrolovaným subjektom dňa 15.07.2014. Proti predmetnému rozhodnutiu bolo možné podať v zmysle § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) rozklad na Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. 11. Zo správnej žaloby podanej žalobcom, podobne ako aj z priloženého administratívneho spisu v konaní vedenom pod č. 770-2015-OKI vyplýva, že proti napadnutému rozhodnutiu č. OKI-6243/2015-770 zo dňa 08.10.2015 žalobca rozklad nepodal a predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2015. 12. Z uvedeného vyplýva, že žalobca pred právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie v predmetnej veci pripúšťal správny poriadok. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že účelom správneho súdnictva nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy pri výkone ich pôsobnosti v rámci riadneho inštančného postupu pri vydávaní individuálnych správnych aktov. Skutočnosť, že žalobca nevyužil svoje oprávnenie podať proti napadnutému rozhodnutiu rozklad tak, ako mu toto právo vyplývalo z § 61 správneho poriadku, predstavuje v začatom konaní pred správnym súdom neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky podľa § 7 písm. a) SSP. Keďže ustanovenia SSP vylučujú možnosť správnych súdov preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ak účastník konania nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, správny súd podanú žalobu o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. 13. Okrem toho súd poukazuje na skutočnosť, že napadnúť rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, je možné iba v prekluzívnej zákonnej lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia alebo opatrenia fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného v administratívnom konaní. Hoci žalobca v podanej správnej žalobe neuvádza presný dátum, kedy mu bolo doručené napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy, z administratívneho spisu ako aj zo správnej žaloby vyplýva, že žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vydaného dňa 08.10.2015, právoplatného dňa 22.12.2015 (po doručení rozhodnutia žalobcovi), nemohla byť podaná včas, t.j. v lehote 2 mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, keď žalobca žalobu podal na poštovú prepravu 22.03.2017. 14. Podaná správna žaloba nebola podaná v zákonnej lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy žalobcovi, a preto súd odmietol správnu žalobu aj podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. 15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.