Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/442/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2709201884 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:2709201884.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr. Dariny Kuchtovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: U. U., bytom X. 2, B., zastúpený: JUDr.Ján Pekar, advokát, so sídlom Potočná 191, Skalica, proti žalovanému: Mgr.U. X. X.-P., so sídlom V. 9, V., IČO: 35XXXXXX, zastúpený: JUDr.Agata Džačovská, advokátka, so sídlom Hviezdoslavova 315, Senica, o zaplatenie 2.283,45 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č. k. 23C/304/2009-439 zo dňa 06.05.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č. k. 23C/304/2009-439 zo dňa 06.05.2015 v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalobca má nárok náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania 14,25 % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1.11.2008 do zaplatenia, a od 1.12.2008 do zaplatenia. Konanie v časti o zaplatenie XXX,XX eur zastavil. Rozhodnutie trovách konania si vyhradil na samostatné rozhodnutie. 2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobou zo dňa 23.4.2009 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny XXXX,XX EUR, s úrokom z omeškania 14,25 % ročne zo sumy XXX,XX EUR od 1.11.2008 do zaplatenia a od 1.12.2008 do zaplatenia, zo sumy XX,XX EUR od 19.10.2008 do zaplatenia, zo sumy XX,XX EUR od 21.11.2008 do zaplatenia, zo sumy XX,XX EUR od 27.12.2008 do zaplatenia a úrok z omeškania 10,5 % ročne zo sumy XX,XX EUR od 19.1.2009 do zaplatenia. Nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorú účastníci uzatvorili dňa 21.2.2007, žalovaný nezaplatil nájomné za mesiace september a december 2008 (v priebehu konania opravil odôvodnenie návrhu tak, že sa jednalo o mesiac november 2008 a nie september) a neuhradil aj faktúry za telefón č. 2008/48, 2008/60, 2008/71 a 2009/1. 3. Žalovaný nárok neuznal s tým, že celú dohodnutú výšku nájomného zaplatil tak, že okrem nájomného, ktoré platil prevodom na účet žalobcu, aj platbou v hotovosti v sume XX.XXX,- Sk. Nakoľko žalobca k faktúram za telefón nedoložil potrebné výpisy, nebolo možné skontrolovať oprávnenosť fakturovaných súm. Preto navrhol žalobu zamietnuť. 4. Vo veci súd prvej inštancie rozhodol v poradí prvým rozsudkom č. k. 23C 304/2009-312 zo dňa 31.10.2012, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Co 38/2013-394 zo dňa 29.10.2014 tento rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V uznesení odvolací súd uviedol, že pokiaľ sa jedná o časť nároku týkajúcu sa dlžného nájomného za mesiace november a december 2008 mesačne vo výške XX.XXX,- Sk podľa dohody zmluvných strán, ktorá vyplýva z Dohody o ukončení nájomného vzťahu zo dňa 3.4.2008, žalobca uniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení o existencii dlhu žalovaného v uvedenom smere. Naopak, žalovaný dôkazné bremeno svojich tvrdení v tom smere, že žalobcovi predmetnú sumu zaplatil, neuniesol. Čo sa týka ďalšej časti uplatneného nároku, ktorou boli nezaplatené faktúry za užívanie telefónu za obdobie mesiacov september až december 2008, žalobca dôkazné bremeno svojich tvrdení, že ide o telefónnu účastnícku stanicu viažúcu sa k predmetnému nebytovému priestoru, neuniesol. Nepreukázal, že sa jedná o telefón užívaný výlučne žalovaným ako nájomcom bez prístupu iných osôb. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je tak v uvedenej časti predčasné. Keďže predmetom konania bolo zaplatenie sumárneho dlhu žalovaného zo zmluvy o nájme nebytového priestoru, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil v celosti, nakoľko súd vec nesprávne právne v časti týkajúcej sa nezaplatenej úhrady za užívanie telefónu posúdil tým, že v uvedenej časti nedostatočne zistil skutkový stav. 5. Po vrátení veci žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie istiny XXX,XX EUR titulom neuhradených platieb za užívanie telefónu, so súhlasom žalovaného. V časti žaloby o zaplatenie sumy XXXX,XX EUR titulom dlžného nájomného bol súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, že žalobca v tomto smere uniesol dôkazné bremeno. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný v postavení nájomcu dňa 21.2.2007 uzatvorili nájomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa zákona č. 116/90 Zb., predmetom ktorej bol prenájom polyfunkčného domu na Bratislavskej ul. 3 v B. vrátane dvora a priľahlých priestorov. V článkoch III. a IV. zmluvy účastníci dohodli výšku nájomného XX.XXX,- Sk mesačne, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť vždy do konca mesiaca vopred na špecifikované číslo účtu. Zároveň v čl. IV. dohodli trvanie nájomného pomeru odo dňa 21.2.2007 do 21.2.2017 s tým, že nájomca má zaplatené nájomné za mesiace marec a apríl 2007 vopred. V čl. VIII. zmluvy zmluvné strany dohodli, že nájomca sa zaväzuje uhrádzať po dobu nájmu náklady za elektrinu, vodné a stočné, komunálny odpad a telefón z prevádzky polyfunkčného objektu. Dňa 3.4.2008 účastníci uzatvorili dohodu o ukončení nájmu nebytových priestorov, kde sa v čl. I. dohodli na ukončení nájmu ku dňu 31.12.2008, a zároveň v čl. II. dohodli, že od 1.4.2008 bude nájomné predstavovať sumu XX,.XXX,- Sk a doplatok nájomného za mesiac apríl 2008 vo výške XXXX,- Sk bude splatný dňa 10.4.2008. Z výpisov z účtu žalovaného, vedeného v I., súd zistil, že žalovaný dňa 21.2.2007 zaplatil XX.XXX,- Sk prevodom na účet žalobcu, za mesiac marec 2007 žiadnu platbu nepoukázal, a od apríla 2007 do marca 2008 poukazoval žalobcovi nájomné vo výške XX.XXX,- Sk, od apríla 2008 do septembra 2008 uhrádzal XX.XXX,- Sk a v septembri zaplatil nájomné za mesiac október 2008. Za mesiace november a december 2008 žalovaný nájomné spolu vo výške XX.XXX,- Sk (XXXX,XX EUR) nezaplatil. 6. Svedok C. T., ktorý pred žalovaným predmetné priestory užíval na základe zmluvy uzatvorenej so žalobcom uviedol, že suma XX.XXX,- Sk, ktorú žalovaný previedol na účet žalobcu, bola splátka dlhu svedka na dlžnom nájomnom s podielom za odstúpenie priestorov, a netýkala sa zmluvného vzťahu strán sporu. Z výpovede svedka C.. L. X. spísanej do zápisnice dožiadaného Okresného súdu Skalica dňa 29.6.2012, súd zistil, že o vzťahoch strán sporu sa jednoznačne vyjadriť nevedel. Z písomného vyhlásenia svedka C.. Z. X. doručeného súdu dňa 27.8.2012, vyplýva, že zo strán sporu pozná len žalobcu a žalovaného z videnia. Svedok nikdy nebol prítomný pri riešení obchodných záležitostí medzi nimi. 7. Po vykonanom dokazovaní súd poukázal na ustanovenia § 3 ods. 1, 3, veta prvá; a 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov; a ďalej na ustanovenie § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Konštatoval, že žalobca v časti o zaplatenie dlžného nájomného , ktorá po čiastočnom späťvzatí žaloby o zaplatenie sumy XXX,XX EUR zostala predmetom konania, je dôvodná. Účastníci konania uzatvorili nájomnú zmluvu zo dňa 21.02.2007 o nájme nebytových priestorov. Žalovaný v konaní nepreukázal, že nájomné za obdobie mesiacov november a december 2008 zaplatil. Jeho tvrdenia, že žalobcovi uhradil na sporné nájomné vo februári 2007 sumu XX.XXX,- Sk v hotovosti, nepreukázal listinnými dôkazmi a ani výpoveďami svedkov. Tak, ako vyslovil aj odvolací súd v uznesení č. k. 4Co/38/2013-394 zo dňa 29.10.2014, žalovaný v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno a súd preto žalobe vyhovel. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd ho s poukazom na § 517 OZ zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžného nájomného v celkovej sume XXXX,XX EUR, a to odo dňa nasledujúceho po jeho splatnosti za mesiac november 2008, t.j. od 1.11.2008 a december 2008, t.j. od 1.12.2008. Výšku príslušenstva pohľadávky ustanovuje nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V späťvzatej časti žaloby o zaplatenie 291,83 EUR súd konanie zastavil. Rozhodnutie o trovách konania si súd vyhradil na samostatné rozhodnutie podľa ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). 8. Rozsudok napadol odvolaním osobne žalovaný, podaním doručeným súdu dňa 17.06.2015, a súčasne aj prostredníctvom právnej zástupkyne podaním doručeným súdu dňa 02.07.2015. 9. V odvolaní, ktoré podal samostatne žalovaný, uviedol, že nájomná zmluva zo dňa 21.02.2007 bola antidatovaná vzhľadom na rozhovory, ktoré sa uskutočnili na plese I. konanom dňa 24.02.2007, ako to vyplýva z vykonaných dôkazov. Keďže sa na tomto plese len rozprávalo, kedy bude zmluva podpísaná, nemalo by logiku, keby už mala byť podpísaná dňa 21.02.2007, t.j. tri dni predtým. Súdu žalovaný predložil výpisy z účtu, z ktorých vyplynulo, že na účet firmy pána U. vložil XX.XXX,- SK ešte pred podpisom nájomnej zmluvy. Výpoveď svedka T. považuje žalovaný za nepravdivú. Je to človek, ktorý sa schovával pred veriteľmi a je na neho podaných viacero trestných oznámení. Všeobecne sa o ňom vedelo, že pánovi U. dlhuje peniaze za nájom, a firme Ing. Y. Y. dlží peniaze za gamblerstvo vo výherných automatoch. Preto jeho tvrdenie, že mu žalovaný dával nejaké odstupné je nezmyselné. V skutočnosti bola nájomná zmluva podpísaná až dňa 26.02.2007, a v tento deň vyplatil pánovi U. pri podpise XX.XXX Sk, čím mal zaplatené nájomné na mesiace marec a apríl dopredu, tak ako je to uvedené v zmluve. To znamená, že na mesiace november a december 2008, kedy na základe dohody o ukončení nájmu zo dňa 03.04.2008 ukončoval nájomný vzťah, mal nájomné už zaplatené uvedenou platnou XX.XXX,- Sk. Zvyšných XX.XXX,- Sk zaplatil za P. Z., tiež nájomníka pána U., za energie, kúrenie a vodu. So započítaním tejto čiastky, ako aj čiastky XX.XXX Sk pán U. súhlasil. Konkrétne sa to stalo na benzínovej pumpe v B., kde sa stretli spolu v decembri 2008. Preto žiadal napadnutý rozsudok zrušiť. 10. Právny zástupkyňa žalovaného v odvolaní navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, žalobu zamietol v celom rozsahu, a priznal žalovanému náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že sa žalovaný zaviazal platiť nájomné vo výške XXX.XXX,- mesačne. Ďalej žalobca tvrdil, že mu žalovaný neuhradil nájomné za mesiace september a december 2008. Pritom žalovaný preukázal, že za mesiac september 2008 uhradil nájomné, a žalobca nepreukázal, že by so žalovaným uzatvoril nájomnú zmluvu s mesačným nájomným až vo výške XXX.XXX Sk. Keďže počas konania nebola pripustená takáto zmena žaloby, súd nemal zaviazať žalovaného zaplatiť nájomné za mesiac november 2008, keďže to v žalobe nepožadoval. Právna zástupkyňa ďalej uviedla identické tvrdenia ako žalovaný v jeho samostatnom odvolaní ohľadne podpisu nájomnej zmluvy. Poukázala aj na to, že žalovaný sa domáhal, aby súd vyžiadal kamerový záznam z I. v F. zo dňa, kedy tam bolo žalovaným vložených na účet žalobcu XX.XXX. Sk ešte pred podpisom nájomnej zmluvy. Z tohto záznamu by sa zistilo, že svedok pán T. bol v banke so žalovaným. Keďže v zmluve je uvedené, že nájomné je zaplatené už za mesiace marec až apríl 2007, vyplýva z toho, že žalovaný platil vopred, resp. že záloha sa na konci mala vrátiť, resp. započítať. 11. K podaným odvolaniam sa vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, podaním doručeným súdu dňa 20.08.2015. Namietol, že obsah podaných odvolaní nezodpovedá skutočnosti. Zdôraznil aj to, že odvolanie podané prostredníctvom právnej zástupkyne žalovaného dňa 29.06.2015 má presne rovnaký text ako jej odvolanie zo dňa 15.11.2012, okrem prvého odseku na strane 2 tohto odvolania. Žiadne iné, pre konanie podstatné skutočnosti, žalovaný v odvolaní neuviedol. V rámci vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázane, že strany sporu uzatvorili dňa 21.02.2007 nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol nájom polyfunkčného domu v B. na V. ul. 3, vrátane dvora a priľahlých priestorov. V tejto zmluve bola dohodnutá výška nájmu vo výške XX.XXX,- Sk, pričom v článku IV. druhá veta je uvedené, že nájomca má zaplatené nájomne za mesiac marec až apríl 2007 vopred. Dňa 03.04.2008 bola uzatvorená dohoda o ukončení nájmu, a v článku II. je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že nájomné od 01.04.2008 bude mesačne predstavovať sumu XX.XXX,- Sk. Ostatné časti dohodnuté o úhradách nájmu zostávajú v platnosti podľa zmluvy z 21.02.2007. Úhrada doplatku nájomného vo výške X.XXX,- Sk za mesiac apríl 2008 je splatná ku dňu 10.04.2008. Je síce pravdou, že v žalobe, resp. v návrhu na vydanie platobného rozkazu je uvedené, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť nájomné až vo výške XXX.XXX,- Sk, avšak je nepochybné z predložených dôkazov a z výpovedi žalobcu, že nájomné bolo dohodnuté iba vo výške XX.XXX,- Sk, a pri vyhotovení žaloby došlo v tejto časti k pochybeniu. V rámci dokazovania bolo tiež nepochybne preukázané, že žalobca upravil svoju žalobu v tom smere, že nejde o nedoplatok na nájomnom za mesiace september a december 2008, ale za mesiace november a december 2008. Toto uviedol aj vo vyjadrení k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu, ktorým opravil údaj v žalobe zo dňa 18.03.2009. Súčasne požiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby v časti týkajúcej sa doby počítania úrokov z omeškania zo sumy XXX,XX eur ( XX.XXX,- SK). Súd pripustil zmenu žaloby na pojednávaní dňa 07.10.2010 v časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky tak, že žalobca má byť zaviazaný na zaplatenie úroku z omeškania 14,25% zo sumy XXX,XX eur od 01.11.2008 až do zaplatenia. Z uvedeného je nepochybné, že nedošlo k žiadnym vadám vytýkaným v podanom odvolaní. Navyše žalovaný citoval v odvolaní len zákonné ustanovenia OSP bez toho, aby konkrétnym spôsobom uviedol k akým vadám došlo v uvedenom konaní v súlade s citovanými ustanoveniami. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaný za mesiace november a december 2008 nájomné nezaplatil. V dohode o skončení nájmu zo dňa 03.04.2008 je v článku II. dohodnutý spôsob platenia nájomného počínajúc uzavretím tejto dohody, a jednoznačne sa definuje, že za mesiac apríl je úhrada doplatku nájomného X.XXX,- Sk za mesiac apríl splatná ku dňu 10.04.2008. Nie je tu žiadna zmienka o tom, že niekedy v minulosti mal žalovaný odovzdať žalobcovi v hotovosti sumu XX.XXX,- Sk. Uvedený údaj neuviedol žalovaný ani vo svojom odpore voči platobnému rozkazu, kde ako dôkazy uvádzal výpisy zo svojich účtov. Údaj neuviedla na pojednávaní dňa 12.05.2010 ani právna zástupkyňa žalovaného, resp. ani samotný žalovaný na pojednávaní dňa 30.06.2010. Práve naopak, žalovaný na pojednávaní dňa 30.06.2010 argumentoval tým, že vkladal peniaze na firemný účet žalobcu v I., a následne platil nájomné už na účet F. sporiteľne, pobočka B.. Je absolútne nelogické, že ak by mu mal žalovaný odovzdať v hotovosti sumu XX.XXX,- Sk, prijal by ju žalobca bez odovzdania príslušných účtovných dokladov, t.j. nevydal by účtovný doklad o prevzatí tejto sumy, pretože žalobca by takúto platbu nemohol ani zaúčtovať. Tvrdenie žalovaného je vyvrátené aj údajom uvedeným v Dohode o ukončení nájmu nebytových priestorov zo dňa 03.04.2008, kde sa opakovane v článkoch I. a II. uvádza, že pôvodná zmluva o nájme nebytových priestorov bola uzatvorená dňa 21.02.2007. Žalovaný tak jednoznačne uniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení čo do žalovanej sumy XXXX,XX eur. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti potvrdil v celom rozsahu ako vecne správny, a súčasne si uplatnil aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 12. Odvolací súd doručil vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu právnej zástupkyni žalovaného elektronicky dňa 03.10.2018, a súčasne ho doručil osobne aj žalovanému dňa 12.10.2018. K vyjadreniu repliku nepodali. 13. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1.7.2016, (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Krajský súd preto prejednal odvolanie žalovaného ako súd odvolací podľa § 34 CSP, v napadnutom rozsahu podľa § 380 ods. 1 OSP. 14. Po preskúmaní výsledkov dokazovania na súde prvej inštancie, jeho skutkových a právnych záverov v napadnutom rozsudku, a odvolacích námietok žalovaného, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie vo vzťahu k skutkovo vymedzenému predmetu žaloby nie je spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku. V podanom odvolaní, do napadnutej časti rozsudku, žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa už nevyporiadal súd prvej inštancie a aj odvolací súd v zrušujúcom uznesení č.k. 4Co/38/20143-394 zo dňa 29.10.2014. V tomto uznesení odvolací súd jednoznačne konštatoval, že žalobca do časti o zaplatenie istiny 1991,64 eur z titulu dlžného nájomného za mesiace november a december 2007 uniesol dôkazné bremeno, najmä predloženými výpismi z účtu žalobcu v I.. Žalovaný tvrdenie o uhradení sporného nájomného v hotovosti nepreukázal žiadnym listinným dôkazom a nepotvrdili to ani vypočutí svedkovia. Žalovaný navyše nepreukázal ani svoje tvrdenia o antidatovaní nájomnej zmluvy. Po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu sa dôkazná situácia vo veci nezmenila, a súd prvej inštancie opätovne ustálil rovnaký skutkový stav. Pokiaľ by boli pravdivé tvrdenia žalovaného o úhrade dlžného nájomného platbou v hotovosti, malo to byť uvedené v nájomnej zmluve, resp. v dohode o skončení nájmu, a pri výplate nájomného si mal vyžiadať riadne účtovné doklady o úhrade sporného nájomného. 15. Z týchto dôvodov odvolací súd ani v tomto štádiu konania nevyhodnotil obranu žalovaného ako dôvodnú a preukázanú, a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny. 16. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v nadväznosti na § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).