Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/64/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200113 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:3018200113.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. I.. I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, C., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 18. marca 2018, takto r o z h o d o l : Návrh na priznanie odkladného účinku žalobe žalobcu zo dňa 18.marca 2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 18.06.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave postúpená žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy. V žalobe žalobca namietol nedôvodnosť a nezákonnosť jeho zaradenia žalovaným do rozpisu prehliadok mŕtvych tiel v mesiaci apríl, konkrétne na deň 08. apríl 2018 a žiadal, aby súd žalovanému zakázal zaraďovať ho do rozpisu vykonávania prehliadok mŕtvych tiel č. 4/2018 na mesiac apríl 2014 (správne má zrejme byť apríl 2018), ktorý je zverejnený na webovom sídle žalovaného: http:// www.udzs-sk.sk/pobocka-trencin?inheritRedirect=true, ako i pokračovať v jeho zaraďovaní do rozpisu vykonávania prehliadok mŕtvych tiel v nasledujúcich mesiacoch a uložil mu povinnosť obnoviť stav pred zásahom tak, že žalobca nie je považovaný za prehliadajúceho lekára, resp. aby o rozpise č. 4/2018 ako opatrení žalovaného rozhodol v zmysle § 191 ods. 1 písm. c/ a e/ Správneho súdneho poriadku tak, že toto opatrenie sa zrušuje. 2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, nakoľko uvedeným zásahom žalovaného mu hrozí závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Konanie žalovaného je podľa žalobcu v zmysle legitimity, proporcionality a zákonnosti uplatňovaného postupu na hrane ústavnosti, nakoľko žalobca nie je oprávnený vykonávať prehliadku mŕtveho tela podľa § 47b ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve v platnom znení, keďže nie je zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár, ktorý má vydané oprávnenie na vykonávanie prehliadok mŕtvych tiel a ani nemá podľa § 47d ods. 1 uvedeného zákona so žalovaným uzatvorenú žiadnu zmluvu o zabezpečenie vykonávania prehliadok mŕtvych tiel. Ak by žalobca vykonával predmetné prehliadky, je podľa neho nepochybné, že by išlo o vykonávanie závislej práce, pretože by bol bez právneho dôvodu osobne podriadený žalovanému, musel by konať podľa záväzných pokynov v mene žalovaného a v pracovnom čase určenom žalovaným. Podľa názoru žalobcu ho žalovaný uvedeným spôsobom stavia do značne neistého právneho postavenia, so zásadným narušením proporcionality medzi záujmami žalovaného a právami a právom chránenými záujmami žalobcu. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 03.08.2018, v ktorom uviedol, že žalobca vznik závažnej ujmy riadnym spôsobom neodôvodnil ani nepreukázal a návrh považuje za vecne i právne irelevantný. Žalovaný zároveň uviedol, že v súlade so zák.č. 581/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.04.2018, upravil do 30.06.2018 rozpis na mesiac apríl 2018 pre okres Púchov tak, že žalobcu z rozpisu odstránil a od 01.07.2018 už nezabezpečuje prehliadky mŕtvych tiel na celom území Slovenskej republiky na základe rozpisu podľa § 47d ods. 6 až 13 zákona č. 581/2004. Vzhľadom na uvedené žalobcovi podľa žalovaného nehrozí žiadna závažná ujma a priznanie odkladného účinku žalobe by podľa neho bolo tiež v rozpore s verejným záujmom. 4. Podľa § 252 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. 5. Podľa ods. 2 cit. ust. žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu. 6. Podľa § 258 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a vyjadrenia žalovaného dospel správny súd k záveru, že podmienky zakotvené v ust. § 258 SSP pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe neboli splnené. Súd zaradenie žalobcu do rozpisu vykonávania prehliadok mŕtvych tiel nepovažuje za taký zásah, ktorým by hrozila žalobcovi závažná ujma. K uvedenému záveru súd dospel aj s ohľadom na skutočnosti uvedené žalovaným vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku, že žalobca bol z rozpisu od 01.04.2018 v dôsledku legislatívnej zmeny odstránený a v súčasnosti žalovaný prehliadky mŕtvych tiel zabezpečuje iným spôsobom ako na základe rozpisu, čím došlo k zániku situácie, ktorá by podľa žalobcu bola spôsobilá privodiť mu závažnú ujmu. Súdu z preskúmania dôvodov návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe hrozba závažnej ujmy nevyplynula a na základe zisteného skutkového stavu považuje predmetný návrh za neopodstatnený, čoho priamym procesným následkom bolo jeho zamietnutie. 9. Súd na základe vyššie uvedeného a vzhľadom k nesplneniu podmienok predpokladaných ust. § 258 SSP s poukazom na ust. § 188 SSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e/ S. s. p.).