Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/16/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117203393 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:3117203393.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členiek senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX W. A., zast.: Mgr. Katarína Kuchárová, advokátka, so sídlom Revolučná 18, 031 05 Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu na povolenie oddlženia zo dňa 16.02.2017, na odvolanie navrhovateľa - dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.01.2018, vydané v konaní pod č.k. 40NcKR/10/2017-24, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.01.2018, vydané v konaní pod č.k. 40NcKR/10/2017-24, potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.01.2018, vydané v konaní 40NcKR/10/2017, súd prvej inštancie zamietol návrh dlžníka na povolenie jeho oddlženia. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že dlžník v procesnom postavení navrhovateľa sa návrhom zo dňa 16.02.2017, doručeným dňa 20.02.2017, domáhal, aby súd prvej inštancie povolil oddlženie po zrušení konkurzu. Súd prvej inštancie v konaní zistil, že uznesením zo dňa 07.04.2017 v konaní 40K/8/2017 bol návrh navrhovateľa: V. B., nar. XX.XX.XXXX, na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok odmietnutý. Predmetné rozhodnutie Okresného súdu Trenčín zo dňa 07.04.2017, vydané v konaní 40K/8/2017-57, nadobudlo právoplatnosť dňa 19.04.2017. S poukazom na ust. § 206f ods. 4 v znení účinnom od 01.03.2017, ako aj s poukazom na ust. § 166 ods. 1 v znení účinnom do 28.02.2017 zák. č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), súd prvej inštancie zistil, že konkurzné konanie začaté na uvedeného dlžníka nedospelo ani do štádia vyhlásenia konkurzu, preto sa nemožno účinne domáhať povolenia oddlženia. Domáhať sa zbavenia dlhov môže len dlžník - fyzická osoba po zrušení konkurzu. Procesu oddlženia teda musí predchádzať vždy vyhlásenie konkurzu, pričom v danom prípade k vyhláseniu konkurzu vôbec nedošlo. Na takto zistenom a uvedenom skutkovom základe preto súd prvej inštancie z dôvodu nesplnenia podmienok pre povolenie oddlženia návrh dlžníka zo dňa 16.02.2017, doručený súdu prvej inštancie dňa 20.02.2017, ktorým sa domáhal povolenia oddlženia, zamietol ako nedôvodný. 3. Proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.01.2018 bolo podané odvolanie navrhovateľa - dlžníka doručené do podateľne dňa 20.02.2018 (zaslané na poštovú prepravu dňa 19.02.2018). Právna zástupkyňa dlžníka v odvolaní uvádza, že ho podáva z dôvodu opatrnosti vzhľadom na to, že sa jej opakovane nepodarilo spojiť s jej klientom, ktorý sa dlhodobo zdržiava v zahraničí. Odvolaním napáda uznesenie súdu prvej inštancie z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ zák. č. 160/2015 Z.z Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žiada odvolací súd, aby ňou napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu na nové konanie. 4. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť. 5. Odvolací súd vo vzťahu k podaniu odvolania konštatuje, že uznesenie súdu prvej inštancie vydané dňa 24.01.2018 bolo doručené právnemu zástupcovi dlžníka, a to Mgr. Kataríne Kuchárovej, na adresu Revolučná 18, 031 05 Litovský Mikuláš, dňa 02.02.2018 (č.l. 26), lehota na podanie odvolania začala plynúť dňom nasledujúcim po doručení, teda dňom 03.02.2018. Nakoľko bolo odvolanie zaslané na poštovú prepravu dňa 19.02.2018 (č.l. 29), bolo podané do uplynutia 15-dňovej lehoty. Odvolanie je podané včas. Vo vzťahu k dôvodom, ktoré uvádza odvolateľ, odvolací súd konštatuje, že z obsahu odvolania nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali zmenu, alebo zrušenie odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu vedenom na súde prvej inštancie pod č.k. 40NcKR/10/2017 zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, ak návrh dlžníka na povolenie oddlženia zamietol z dôvodu, že v konaní nedošlo ani k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka. Domáhať sa zbavenia dlhov sa môže úspešne dlžník - fyzická osoba po zrušení konkurzu podľa ust. § 166 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 28.02.2017 a s poukazom na ust. § 206f ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01.03.2017. Na takto uvedenom a zistenom skutkovom základe, s poukazom na obsah odvolania, odvolací súd považuje odvolanie v celom rozsahu za nedôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie zo dňa 24.01.2018 za vecne správne. 6. Súd prvej inštancie preto postupoval vecne správne, ak na takto zistenom skutkovom základe vydal dňa 24.01.2018 rozhodnutie vydané v konaní pod č.k. 40NcKR/10/2017-24. 7. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov nemôže prihliadnuť k odvolaniu navrhovateľa - dlžníka, ani dôvodom v ňom uvedených, nakoľko súd prvej inštancie postupoval vecne správne, aplikoval správny právny predpis a svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil, nie je preto možné na takto zistenom skutkovom základe, ktoré je vecne správne zistené súdom prvej inštancie v celom rozsahu, odvolaniu vyhovieť. 8. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.01.2018 v konaní pod č.k. 40NcKR/10/2017-24 je vecne správne, a preto ho potvrdzuje, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 10. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia oprávneného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).