Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/82/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116208307 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:4116208307.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. D. XXXX/XX, XXX XX M. K., ktorého správcom je JUDr. Mariana Zavacká, so sídlom kancelárie Nádvorie Európy 32/3, 945 01 Komárno, o návrhu pôvodného správcu na zrušenie konkurzu, na odvolanie úpadcu a na odvolanie pôvodného správcu B. F. B. správcovská, v. o. s., so sídlom kancelárie Mostná 13, 949 01 Nitra, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 32K/15/2016-86 zo dňa 25.08.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie úpadcu: V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. D.Á. XXXX/XX, XXX XX M. K., proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 32K/15/2016-86 zo dňa 25.08.2016, o d m i e t a . Krajský súd v Bratislave na odvolanie správcu konkurznej podstaty odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 32K/15/2016-86 zo dňa 25.08.2016, zrušuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením Okresného súdu Nitra, v konaní vedenom pod č. k. 32K/15/2016-86, súd prvej inštancie rozhodol tak, že konkurz na majetok úpadcu: V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. D. XXXX/XX, XXX XX M. K., zrušuje pre nesplnenie predpokladov pre konkurz. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že uznesením zo dňa 24.06.2016 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, ustanovil mu predbežného správcu: B. F. B. správcovská, v. o. s., Mostná 13, Nitra a zároveň vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok a poučil účastníkov o právach podať námietku zaujatosti a možnosti dlžníka požiadať o povolenie jeho oddĺženia. Lehota na prihlasovanie pohľadávok veriteľov v konaní na súde prvej inštancie uplynula dňom 16.08.2016. Do konkurzného konania si v zákonnej lehote prihlásil pohľadávky iba jeden veriteľ, a to veriteľ: Slovenská sporiteľňa, a.s., vo výške 23.123,49 Eur. 3. Dňa 18.08.2016 doručil správca súdu prvej inštancie správu a oznámil, že žiada zrušiť konkurz, nakoľko neeviduje viac ako jedného veriteľa, preto nie sú splnené predpoklady uvedené pre ďalšie konanie, a to pluralita veriteľov dlžníka. Navrhuje súdu prvej inštancie podľa § 102 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZKR“) zrušiť konkurz vedený na dlžníka pre nesplnenie predpokladov pre jeho ďalšie pokračovanie. Súd prvej inštancie podľa ust. § 1, § 3 ods. 1, ods. 2, ako aj podľa ust. § 102 ods. 2, ods. 4 ZKR skúmal, či sú splnené hmotnoprávne podmienky na vyhlásenie konkurzu. V odôvodnení svojho rozhodnutia zistil, že v konaní nie je daná podmienka plurality veriteľov dlžníka. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že ku dňu jeho rozhodovania nie je splnená základná hmotnoprávna podmienka vedenia konania, preto postupoval podľa ust. § 102 ods. 2 ZKR a rozhodol uznesením zo dňa 25.08.2016 o zrušení konkurzu na majetok úpadcu. 4. Proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 25.08.2016 podal odvolanie úpadca V. A., N.. XX.XX.XXXX, A.: D. XXXX/XX, XXX XX M. K.. V odvolaní poukazuje na to, že správca oznámením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 169 zo dňa 02.09.2016 informoval o skutočnosti, že po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty mu boli doručené prihlášky veriteľa: GENERAL FACTORING, a.s., IČO: 35 838 825, Bratislava, ktorým si tento veriteľ prihlásil pohľadávky do konania v celkovej výške 22.478,75 Eur a vo výške 21.373,76 Eur, ktoré boli zapísané do zoznamu pohľadávok pod por. č. 3. a por. č. 4. Uznesenie súdu prvej inštancie o zrušení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 170 zo dňa 05.09.2016, a preto má za to, že v čase zverejnenia uznesenia súdu prvej inštancie boli preukázateľne splnené podmienky na konkurz, nakoľko boli priznané práva minimálne dvoch veriteľov. V odvolaní poukazuje na list doručený predbežnému správcovi, v ktorom ho žiadal o podanie odvolania. Má za to, že predbežný správca podľa jeho názoru nechráni záujmy účastníkov konania, preto listom zo dňa 20.09.2016 podal sťažnosť na dohliadací orgán Ministerstvu spravodlivosti SR. Odvolateľ žiada, aby na základe ním uvedených skutočností, ktoré sú obsahom jeho odvolania, odvolací súd ním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 25.08.2016 v celom rozsahu zrušil, nakoľko boli splnené všetky podmienky pre konkurz. 5. Uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 25.08.2016 v zákonnej lehote napadol odvolaním aj správca konkurznej podstaty B. F. B. správcovská, v. o. s., Mostná 13, Nitra (č. l. 96 až 97 spisu vedenom na súde prvej inštancie). V odvolaní správca uviedol, že mu dňa 14.09.2016 bola doručená žiadosť úpadcu o podanie odvolania. Na základe skutočností, že v deň vydania uznesenia súdu prvej inštancie o zrušení konkurzu pre nesplnenie podmienok jeho ďalšieho konania, bolo správcovi, ako odvolateľovi, doručené podanie veriteľa GENERAL FACTORING, a.s., ktorým prihlásil do konania dve prihlášky v sume 22.478,75 Eur a v sume 21.373,76 Eur. Správca tieto pohľadávky veriteľa zapísal do zoznamu pohľadávok pod por. č. 3 a por. č. 4. Oznámenie o doručení prihlášok po plynutí základnej prihlasovacej lehoty bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 169/2016 dňa 02.09.2016 pod č. K 020238. V odvolaní poukazuje na skutočnosť, že sú naplnené všetky zákonné dôvody pre zrušenie odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. Poukazuje na ust. § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 3 ZKR v platnom znení. Odvolateľ má za to, že v čase zverejnenia uznesenia o zrušení konkurzu boli preukázateľne splnené podmienky na konkurz, nakoľko boli priznané práva dvoch veriteľov dlžníka. Na základe dôvodov uvedených v odvolaní, najmä s poukazom na splnenie podmienok pre ďalšie vedenie konkurzného konania, žiada odvolací súd, aby ním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 25.08.2016 zrušil. 6. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podané úpadcom podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že ho nie je možné vecne prejednať a je potrebné ho odmietnuť. 7. Krajský súd v Bratislave súčasne prejednal aj odvolanie správcu konkurznej podstaty podľa ust. § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 8. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. 9. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená. 10. Vo vzťahu k odvolaniu úpadcu odvolací súd uvádza, že po preskúmaní spisového materiálu vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 32K/15/2016, vrátane odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 25.08.2016 a zistil, že súd prvej inštancie pri vydaní rozhodnutia postupoval vecne správne, ak aplikoval ust. § 102 ZKR. Nakoľko však v čase vydania rozhodnutia nastali právne skutočnosti zakladajúce zmenu skutkových okolností, bude potrebné na ne prihliadnuť. 11. Odvolateľ V. A. je však samotný dlžník, v procesnom postavení úpadcu, na ktorého majetok je vedené konkurzné konanie súdom prvej inštancie a nie je osobou oprávnenou podať odvolanie voči vydanému uzneseniu o zrušení konkurzného konania. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie bolo podané osobou, ktorá nie je veriteľom, ktorého pohľadávka by bola zistená, ani nemá postavenie - správcu v konaní. Táto skutočnosť vyplýva z obsahu spisu vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 32K/15/2016, ako aj z obsahu samotného odvolania. Odvolateľ, ako úpadca, nemá procesné postavenie oprávnenej osoby, ktorá by mohla účinne podať odvolanie voči ním napadnutému uzneseniu o zrušení konkurzu. Na takto zistenom skutkovom základe, preto odvolací súd nemôže prihliadnuť k dôvodom odvolania z dôvodu, že je podané osobou, ktorej zákon neumožňuje podať proti uzneseniu o zrušení konkurzu procesný prostriedok obrany, a to odvolanie (§ 102 ods. 4 posledná veta zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení). 12. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak je podané neoprávnenou osobou. Podľa ust. § 102 ods. 4 ZKR môže podať proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená. Odvolateľ nemá procesné postavenie veriteľa so zistenou pohľadávkou, ani postavenie správcu v konaní vedenom súdom prvej inštancie pod sp. zn. 32K/15/2016. 13. Na základe uvedeného skutkového stavu a s poukazom na vyššie uvedené právne skutočnosti, preto odvolací súd odvolanie úpadcu (dlžníka): V. A., N.. XX.XX.XXXX, A.: D. XXXX/XX, XXX XX M. K., odmietol. 14. Vo vzťahu k odvolaniu správcu konkurznej podstaty, odvolací súd uvádza, že po preskúmaní spisového materiálu súdu prvej inštancie, vrátane napadnutého uznesenia, zistil, že súd prvej inštancie pri vydaní rozhodnutia postupoval vecne správne, ak aplikoval ust. § 102 ods. 2 ZKR. Nakoľko však v čase zverejnenia rozhodnutia nastali právne skutočnosti zakladajúce zmenu skutkových okolností, bude potrebné na ne v odvolacom konaní prihliadnuť. Osoba odvolateľa je správca, ktorý má procesné postavenie osoby oprávnenej na podanie opravného prostriedku, preto je osobou oprávnenou podať odvolanie voči vydanému uzneseniu o zrušení konkurzného konania (§ 102 ods. 4 posledná veta zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení). Odvolací súd konštatuje, že odvolanie bolo podané osobou, ktorá je oprávnenou na podanie odvolania, preto sa bude zaoberať dôvodmi odvolania, ktorými je viazaný. Z dôvodov, že doručením prihlášok veriteľa do konkurzného konania bola naplnená podmienka plurality veriteľov dlžníka, nie je možné bez ďalšieho opomenúť naplnenie zákonných predpokladov uvedených v § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR. Skutočnosť, že v konaní je viac ako jeden veriteľ, zakladá oprávnenosť a dôvodnosť podaného odvolania správcu a zároveň zakladá dôvodný postup odvolacieho súdu vyhovieť odvolaniu v celom rozsahu. Existencia viac ako jedného veriteľa je v konaní preukázaná, riadne doložená, a to vykonaním úkonu zápisu prihlásených pohľadávok do zoznamu pohľadávok úpadcu pod por. č. 3 a por. č. 4. Týmto úkonom sú pohľadávky veriteľa prihláseného do konania zapísané do zoznamu. Skutkový základ sa preto v deň zverejnenia odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie zásadne zmenil tým, že odpadla prekážka konania a bola doložená existencia plurality veriteľov dlžníka. Zároveň odpadol dôvod, ktorý zakladal tvrdenie, že nie sú splnené hmotnoprávne podmienky na vyhlásenie konkurzu. Odvolací súd preto odvolaním napadnuté uznesenie zo dňa 25.08.2016 v celom rozsahu zrušil. Nie je potrebné vo výroku vec vrátiť súdu na nové konanie, nakoľko zrušením napadnutého rozhodnutia sa vec vracia do štádia konania, v ktorom sa po vrátení spisu nachádza. Odvolací súd konštatuje, že sa vec vracia do štádia, keď je v konaní ustanovený nový správca, a to JUDr. Mariana Zavacká, ustanovená uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 14.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2016 a bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 205/2016. 15. Podľa čl. 4 zásad, na ktorých spočíva CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 16. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, súd rozhodnutie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 17. S poukazom na takto zistený skutkový základ, preto odvolací súd vzhliadol odvolanie podané správcom konkurznej podstaty dôvodným a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil ako predčasne vydané. 18. Uznesenie o zrušení konkurzu z dôvodu predpokladaného § 102 ods. 2 ZKR (t. j. pre nedostatok hmotnoprávnej podmienky konkurzu, ktorou je pluralita veriteľov) je síce rozhodnutím konečným a svojou povahou rozhodnutím vecným, nakoľko však nové procedurálne ustanovenia CSP o odvolaní neobsahujú výslovnú úpravu zrušovacieho dôvodu predčasne vydaného konečného rozhodnutia, u ktorého dôvody jeho vydania odpadli až po jeho vydaní súdom prvej inštancie, bolo podľa odvolacieho súdu v zmysle zásady č. 4 CSP potrebné na zrušenie tohto uznesenia aplikovať ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP. 19. Odvolací súd zdôrazňuje, že napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie nemožno vytknúť ani nedostatok procesných podmienok podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP ani žiadne z pochybení podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP. Nemožno teda konštatovať pochybenie prvoinštančného súdu v čase vydania uznesenia, a preto nie je podľa odvolacieho súdu možné pre rozhodnutie o odvolaní použiť žiadne z ust. § 389 ods. 1 písm. a) až c) CSP. Ako odvolací súd už uviedol, v prejednávanej veci súd prvej inštancie napadnuté uznesenie na základe zisteného skutkového základu vydal správne a k odstráneniu prekážok brániacich vedeniu konkurzu došlo až po vydaní prvoinštančného rozhodnutia. Tejto procesnej situácii a spôsobu rozhodnutia odvolacieho súdu vystihujúceho prejednávanú právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšie je len ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP, ktoré súd s poukazom na čl. 4 CSP pri zrušení napadnutého uznesenia aplikoval. 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZKR).