Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/77/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117232296 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:4117232296.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: ATEV Fehérjefeldolgozó Zártkörűen Működő Részvénytársaság, č. zápisu Cg.01-10-042409, so sídlom Illatos út 23, 1097 Budapešť, Maďarsko, zast.: JUDr. Juraj Czirfusz, advokát, so sídlom Hlavná 48, 929 01 Dunajská Streda, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka: SATEV SLOVENSKO spol. s r.o., so sídlom Ul. hlavná 2, 946 57 Svätý Peter, IČO: 46 705 520, zast.: JUDr. Gabriel Szabó, advokát, Kostolné námestie 32, 946 03 Kolárovo, o odvolaní voči uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 31K/35/2017-349 zo dňa 17.08.2018, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave odvolanie dlžníka voči uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 31K/35/2017-349 zo dňa 17.08.2018 odmieta. II. Odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľovi nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozhodnutím napadnutým odvolaním vyhlásil konkurz na majetok dlžníka spoločnosť SATEV SLOVENSKO spol. s r.o., so sídlom Ul. hlavná 2, 946 57 Svätý Peter, IČO: 46 705 520. Výrokom II. ustanovil správcu - Mgr. Tomáš Timoranský, so sídlom kancelárie Podzámska 32, 940 02 Nové Zámky, zn. správcu: S1863 a výrokom III. začal hlavné insolvenčné konanie podľa článku 3 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní. Súd prvej inštancie vyzval vo vydanom rozhodnutí všetkých veriteľov, aby v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky, ktoré nie sú pohľadávkami proti podstate, v jednom rovnopise u správcu; v jednom rovnopise Okresnému súdu Nitra. Súd uložil správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu individuálne informovať o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka jeho známych zahraničných veriteľov, spôsobom v zmysle čl. 54 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 zo dňa 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní. V neposlednom rade súd poučil účastníkov o práve uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť z dôvodov podľa § 49 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok; na neskôr doručené námietky súd neprihliada. 2. V odôvodnení vydaného rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom zo dňa 22.12.2017, doručeným na tunajší súd dňa 28.12.2017, sa veriteľ dlžníka domáhal, aby súd vyhlásil konkurz na jeho dlžníka s tým, že má voči dlžníkovi pohľadávku z titulu neuhradených faktúr, v celkovej sume 239.636,86 Eur, viac ako 30 dní po lehote splatnosti, pričom vyzval dlžníka na úhradu dlhu, naposledy výzvou zo dňa 26.07.2016. Ďalej uviedol, že jeho pohľadávka voči dlžníkovi je podložená aj potvrdením audítora. Navrhovateľ ako ďalších veriteľov dlžníka uviedol veriteľov: HYDINA SLOVENSKO s.r.o., IČO: 45 300 950 a BIO TRADE V.F., spol. s r.o., IČO: 45 523 363. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 11.01.2018, č.k. 31K/35/2017-260, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.01.2018, začal konkurzné konanie voči dlžníkovi. 3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 17.04.2018, č.k. 31K/35/2017-304, ustanovil Mgr. Tomáša Timoranského, so sídlom kancelárie Podzámska 32, 940 02 Nové Zámky, značka správcu: S1863, za predbežného správcu dlžníka. Vo vydanom uznesení konštatoval, že dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, keď nereagoval na výzvu súdu na jej osvedčenie. Predbežný správca doručil záverečnú správu súdu dňa 06.06.2018, v ktorej konštatoval dostatok majetku na pokrytie nákladov konkurzného konania. 4. Na návrh dlžníka súd uznesením č.k. 31K/35/2017-332 zo dňa 01.06.2018 prerušil konanie na dobu 60 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, a to z dôvodu, že dlžník poveril správcu - FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., so sídlom Námestie SNP 14, 811 06 Bratislava, IČO: 48 002 381, vypracovaním reštrukturalizačného posudku za účelom zistenia, či sú splnené predpoklady na reštrukturalizáciu dlžníka, pričom správca uvedené poverenie prijal. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.06.2018. 5. Nakoľko po uplynutí zákonnej lehoty (60 dní) zo strany dlžníka nedošlo k podaniu návrhu na povolenie reštrukturalizácie, súd v zmysle vyššie uvedeného § 16 ods. 2 ZoKR pokračoval v prerušenom konaní o vyhlásenie konkurzu a pri konštatovaní splnenia podmienok na vyhlásenie konkurzu vyhlásil na majetok dlžníka konkurz. 6. Súd prvej inštancie posúdil podaný návrh podľa § 1 ZoKR, ako aj § 3 ods. 1 a § 19 ZKR v platnom znení a dospel k záveru, že sú dané dôvody na vyhlásenie konkurzu na základe čoho návrhu veriteľa vyhovel a vydaným uznesením vyhlásil konkurz. Podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZoKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil. 7. Voči vydanému uzneseniu podal odvolanie dlžník a namietal nesprávnosť vydaného rozhodnutia, ktoré žiadal zrušiť a návrh zamietnuť. Uviedol, že bolo dlžníkovi dňa 27.08.2018 doručené uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 17.08.2018, č.k. 31K/35/2017-349, ktorým súd rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka. V podanom odvolaní citoval ust. § 3 ZoKR, ako aj § 365 ods. 1 CSP. Mal za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že medzi predmet činnosti dlžníka patrí veterinárna asanácia, na základe ktorej dlžník vykonáva výkup, zber, zvoz uhynutých zvierat a zabitých živočíchov, ktoré následne predáva na ďalšie spracovanie a získanie ďalších živočíšnych produktov, resp. na ich zneškodnenie alebo likvidovanie. Navrhovateľ je spoločnosťou, ktorej dlžník živočíšny odpad najmä z bitúnkov na jeho ďalšie spracovanie. V tejto oblasti podnikania sa ľahko môže stať z veriteľa dlžník a naopak. Príčina tohto zvláštneho fenoménu je v tom, že za dovezené zvyšky niekedy ich spracovateľ (akým bol aj navrhovateľ) platí, alebo naopak vyúčtuje si odmenu za prevzatie a spracovanie zvyškov v závislosti od kvality zvyškov. Nakoľko teploty v letnom období znemožňujú prepravu a dovoz zvyškov v stave, v akom dlžník uskutočnil ich zber, navrhovateľovi voči dlžníkovi vzniká pohľadávka, pretože zvyšky musí zlikvidovať. Avšak napr. v zimnom období, kedy navrhovateľovi dlžník dovezie zvyšky v stave použiteľnom na ďalšie spracovanie, pohľadávka vzniká dlžníkovi voči navrhovateľovi. Teda rovnako ako navrhovateľovi vznikla pohľadávka voči dlžníkovi, aj dlžníkovi vznikla pohľadávka voči navrhovateľovi, ako vyplýva z účtovných dokladov dlžníka. Navrhovateľ si však svojvoľne zaúčtoval odmenu za prevzatie zvyškov, hoci na takúto odmenu nemal nárok. Navrhovateľ si je tejto skutočnosti vedomí, a preto svoju pohľadávku na súde do dnešného dňa neuplatnil. Uviedol, že nakoľko aj dlžník má pohľadávku voči navrhovateľovi a táto pohľadávka je spôsobilá na započítanie, dlžník považuje pohľadávku navrhovateľa z titulu neuhradených faktúr, v celkovej sume 239.636,86 Eur za spornú. Taktiež neuznáva ani pohľadávky ďalších veriteľov označených navrhovateľom, tak ako vyplývajú z obsahu návrhu na vyhlásenie konkurzu. Pohľadávku spoločnosti BIO TRADE V.F., spol. s r.o., IČO: 45 523 363 a voči spoločnosti HYDINA SLOVENSKO s.r.o., IČO: 45 300 950, dlžník zaplatil. Čo sa týka zoznamu veriteľov dlžníka, voči niektorým má dlžník započítateľné pohľadávky alebo pohľadávky nie sú po lehote splatnosti, pretože ich splatnosť ešte nenastala. Konkrétne ide o pohľadávky voči veriteľom: Dipl. Ing. Jobban GmbH, TI-TÓ TRANS KFT., Steirische Tierkörperverwetungs GmbH & Co KG. Následne ostávajú neuhradené len drobné sporné pohľadávky, čo je pri spoločnosti, ktorá mala obrat až milión eur úplne bežné. Poukázal na ust. § 11 ods. 3 ZoKR, z ktorého vyplýva, ktorý z veriteľov je aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Na prípadné sporné pohľadávky veriteľa súd neprihliada, nakoľko tieto nie sú spôsobilé založiť navrhovateľovi aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu veriteľom musí veriteľ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samostatného sporového konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania dokazovanie v rozsahu právneho základu a výšky pohľadávky, ktorej spornosť sa namieta. 8. Mal za to, že v danom prípade nemožno pohľadávku navrhovateľa považovať za nespornú, nakoľko neexistuje relevantná dokumentácia, ktorá by hodnoverne preukázala vznik a existenciu v návrhu uvedenej pohľadávky. Faktúry vo výškach, v akých boli vystavené navrhovateľom, nie sú oprávnené, pretože nezahŕňajú započítateľné pohľadávky dlžníka voči navrhovateľovi, no predovšetkým na vyúčtovanú odmenu navrhovateľovi nevznikol nárok. Návrh na konkurz podaný zo strany navrhovateľa dlžník považuje za predčasne podaný, keďže je nutné, aby spornosť pohľadávky bola odstránená v sporovom konaní. Taktiež ostatné pohľadávky označených veriteľov považoval za sporné. Vydané rozhodnutie žiadal zrušiť, prípadne zmeniť. 9. K odvolaniu dlžníka sa vyjadri veriteľ navrhovateľ a uviedol, že konanie a tvrdenia dlžníka považuje za špekulatívne. Medzi veriteľom a dlžníkom bola dňa 30.09.2013 uzatvorená dodávateľská zmluva v znení jej neskorších zmien a doplnkov, pričom jej predmet bol zber, odvoz a spracovanie odpadov kategórie 1, 2, 3 zo spracovateľských podnikov dodávateľa kategórie I, II, III v zmysle tejto zmluvy. V označenej zmluve sú práva a povinnosti zmluvných strán jasne stanovené, pričom veriteľovi prislúcha odplata za jej činnosť. V návrhu na vyhlásenie konkurzu faktúry, ktoré do dnešného dňa nie sú uhradené, boli označené a doložené k návrhu. Dlžník v odvolaní apeluje na faktúry vystavené z jeho strany voči veriteľovi, avšak tieto faktúry do dnešného dňa v konaní neoznačil, a ani nepredložil. Navrhovateľovi nie sú známe žiadne ním neoprávnene vystavené faktúry za odmenu; predmetné tvrdenie dlžník nekonkretizoval, neoznačil konkrétnu faktúru veriteľa, ktorú považuje za neoprávnene vystavenú; z tohto dôvodu veriteľ žiada, aby súd uvedené tvrdenie dlžníka považoval za ničím nepodložené a irelevantné. K odvolaniu dlžník nepredložil dôkaz, ktorý by preukázal zánik pohľadávok veriteľov BIO TRADE V.F., spol. s r.o. a HYDINA SLOVENSKO s.r.o. voči dlžníkovi splnením. Treba pritom zdôrazniť, že v zozname prihlásených pohľadávok (priložený v prílohe tohto podania) sú uvedení veritelia, ktorí si svoje pohľadávky voči dlžníkovi do konkurzného konania prihlásili, pričom rovnako treba poznamenať, že dlžník svoje tvrdenie o vzájomnej započítateľnosti alebo o neexistencie pohľadávok nepreukázal. Veriteľ zastáva stanovisko, že v danom prípade je daná pluralita veriteľov, následne vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka bolo na mieste. Rovnako dlžník nepreukázal ani to, že hodnota majetku by presahovala hodnotu záväzkov. Podľa názoru veriteľa je možné dôvodiť, že dlžník v zmysle § 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii je v úpadku. Čo sa týka premlčania pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi, veriteľ uvádza, že v obchodnom styku podľa slovenského Obchodného zákonníka premlčacia doba je štvorročná a podľa maďarského občianskoprávneho kódexu 5 ročná. Návrh na začatie konkurzného konania bol podaný včas. Vydané rozhodnutie považoval za vecne správne. 10. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP v spojení s § 470 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné ako oneskorene podané odmietnuť. Odvolací súd mal nesporne zistené, že uznesenie o vyhlásení konkurzu na dlžníka - majetok spoločnosti SATEV SLOVENSKO spol. s r.o., IČO: 46 705 520, so sídlom Ul. hlavná 2, 946 57 Svätý Peter, zo dňa 17.08.2018, bolo zverejnené v Obchodnom Vestníku č. 163/2018 dňa 23.08.2018. 11. Podľa § 199 ods. 9 ZKR v platnom znení, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku. Je nesporné, že vydané rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 163/2018 dňa 23.08.2018, pričom dňom doručenia sa považuje deň nasledujúci t.j. 24.08.2018. Lehota na podanie odvolania v tomto prípade teda začala plynúť dňa 25.08.2018 a končila dňa 10.09.2018 o 00:00 hod. Je nesporné, že dlžník podal odvolanie dňa 11.09.2018 o 00:04 hod., čo nesporne vyplýva z č.l. 367 (doručenka v elektronickej podobe), t.j. oneskorene. 12. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 13. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolanie spoločnosti SATEV SLOVENSKO spol. s r.o., IČO: 46 705 520, so sídlom Ul. hlavná 2, 946 57 Svätý Peter podľa § 386 písm. a/ CSP odmietol ako oneskorene podané. 14. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v tomto prípade rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu predchádzajúce konanie. 15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Neúspešný odvolateľ nemá právo na ich náhradu a oprávnený si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a v súvislosti s odvolacím konaním mu ani žiadne trovy nevznikli. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).