Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/192/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200331 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:5017200331.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kriškovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31 321 828, Kamenné námestie 1/A, 815 62 Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4357/2015 zo dňa 16.01.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému súd náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov 1. Žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 16.01.2015 žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie vydané v prvom stupni Regionálnou veterinárnou a potravinovou správou Martin (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“) č. 680/2/2014 zo dňa 24.10.2014 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prvostupňový orgán podľa § 10a ods. 1 písm. a/ zákona č. 491/2001 Z.z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami (ďalej ako „zákon č. 491/2001 Z.z.“) uložil žalobcovi pokutu vo výške 10.000 Eur. 2. Prvostupňový orgán uložil žalobcovi pokutu z dôvodu, že na základe výsledkov kontroly v prevádzkarni žalobcu Hypermarket TESCO, OC Turiec č. 1, 036 01 Martin, zameranej na dodržiavanie právnych predpisov Európskej únie týkajúcich sa kvality a označovania predávaného ovocia a zeleniny v zmysle § 10 ods. 7 zákona č. 491/2001 Z.z. bolo zistené, že žalobca konaním opísaným vo výroku prvostupňového rozhodnutia uvádzal na trh a ponúkal na predaj aj produkty, ktoré nespĺňali minimálne požiadavky, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 písm. a/ zákona č. 491/2001 Z.z. II. Žaloba 3. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, žiadal ho zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, pri jeho vydaní boli porušené základné zásady správneho konania a správneho trestania a namietol nezákonný postup správnych orgánov v rámci získavania dôkazov. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí sa opierať o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty. Nemôže sa teda opierať len o pravdepodobnosť. 4. Žalobca namietal vykonané merania/váženia. Uviedol, že žalovaný svoje rozhodnutie opiera o výsledky meraní inšpektora z úradnej kontroly zo dňa 05.07.2014, ktoré ako sám žalovaný uvádza, boli namerané meradlom - váhou v sklade žalobcu, prípravovni ovocia a zeleniny. Ide o plošinovú vahu, ktorá je zabudovaná pri vstupnej zásobovacej bráne hypermarketu a ktorá v minulosti slúžila na kontrolu hmotnosti dodávaného tovaru. V súčasnosti sa tento systém kontroly na obchodných jednotkách žalobcu už nevykonáva. Tovar do predajne prichádza zabalený a navážený z centrálneho distribučného centra žalobcu, a teda jednotliví dodávatelia už nedodávajú tovar priamo do predajní, ako tomu bolo v minulosti. Samotná váhová plošina je používaná na orientačné váženie odpadu, tovar určený na odpis a nie je kalibrovaná. Zdôraznil, že autorizačný inšpektor je zodpovedný za výsledky meraní. Označenie o vykonanej kalibrácii sa bežne uvádza priamo na váhe, preto nie je potrebné túto skutočnosť osobitne zisťovať. Mal za to, že ak žalovaný uviedol informácie o meradlách/váhach, ktoré získal pri vykonávaní inej kontroly v tej istej prevádzkarni, tieto sú zavádzajúce. Správny orgán použil čísla kalibrácií od iných váh, takzvaných malých váh, ktoré sú limitované do 10 kg. Nejde teda o váhu použitú počas úradnej kontroly, o ktorú žalovaný svoje napadnuté rozhodnutie opiera. 5. Podľa žalobcu žalovaný nijako nevyvrátil skutočnosť, že v rozhodnutí neuvádza aké meradlo bolo použité na určenie nevyhovujúceho množstva produktov, a preto neodstránil pochybnosti o správnosti váženia a správnosti výsledku uvedeného vo výroku rozhodnutia. V tejto súvislosti žalobca namietal existenciu zjavných pochybností o náležite zistenom skutkovom stave, a to predovšetkým s poukazom na nesprávnosť výsledkov merania/váženia, ktoré odôvodňuje nesprávnosťou použitého meradla - váhy, ktorá nebola kalibrovaná. Uvedený postup žalovaného podľa žalobcu zakladá pochybnosti o zákonnosti celého priebehu úradnej kontroly. Záverom žalobca uviedol, že účastník konania má právo a nie povinnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a k zisteniam správneho orgánu. III. Vyjadrenie žalovaného 6. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 11.05.2015, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že podkladom pre vydanie rozhodnutia prvostupňového orgánu boli skutočnosti zistené autorizovaným inšpektorom pri výkone úradnej kontroly zameranej na dodržiavanie zákona č. 491/2001 Z.z. Autorizovaný inšpektor použil pri úradnej kontrole zo dňa 05.07.2014 meradlá - váhy v sklade, prípravovni ovocia a zeleniny v prevádzke Hypermarketu TESCO Martin. Žalovaný poukázal na výzvu prvostupňového orgánu zo dňa 28.11.2014 č. 680/2014-2, v ktorej bol žalobca požiadaný o predloženie dokumentov potrebných na vykonanie ďalších dôkazov na objasnenie skutkového stavu veci. Konkrétne o predloženie certifikátov o overení váh používaných v prevádzke Hypermarket TESCO Martin v sklade na oddelení ovocia a zeleniny. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na prerušenie správneho konania z dôvodu nutnosti doplnenia údajov v správnom konaní, a to na dobu do doručenia novonavrhnutých listinných dôkazov. 7. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 02.12.2014 e-mailom a dňa 09.12.2014 prostredníctvom poštovej prepravy bol doručený list z Hypermarketu TESCO Martin, v rámci ktorého bol zaslaný montážny list od firmy NOVUM SK, spol. s r.o., č. 010069 s uvedením práce: úradné overenie váh a pracovný list k zákazke zo dňa 24.06.2013 s popisom práce: príprava na overenie, úradné overenie. Tiež dňa 04.12.2014 e-mailom a dňa 09.12.2014 prostredníctvom poštovej prepravy bol doručený list od spoločnosti TESCO STORES, a.s. (žalovaný), v ktorom bolo uvedené, že žalovaný certifikátom o overení váh používaných v prevádzke Hypermarketu TESCO Martin v sklade na oddelení ovocia a zeleniny nedisponuje, nakoľko uvedené váhy nie sú používané na váženie ovocia a zeleniny pre spotrebiteľov. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na zjavný rozpor medzi tvrdením centrály žalobcu a jeho prevádzkarne. Dôvodil, že zodpovedný zamestnanec prevádzkarne je priamo účastníkom výkonu kontroly, je ku kontrole bližšie a má primárne informácie o kontrole, ako aj o používaných meradlách/ váhach, príp. o ich kalibrácii, úradnom overení a nie sprostredkované informácie ako centrála žalobcu. Mal za to, že prevádzkareň dokáže poskytnúť presnejšie informácie o skutočnostiach týkajúcich sa konkrétnej prevádzkarne. Ďalej žalovaný poznamenal, že pri výkone kontroly a pri meraní/vážení ovocia a zeleniny bol prítomný zamestnanec zodpovedný za dané oddelenie. Mal vedomosť o tom, akú váhu inšpektor použil a nemal voči meradlu/váhe žiadne pripomienky. Zdôraznil, že ani žalobca po úradnej kontrole nepredložil námietky, pripomienky alebo stanoviská, a to ani v lehote na vyjadrenie k začatiu správneho konania. Na túto skutočnosť poukázal žalobca až vo svojom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. 8. Dôvodil, že inšpektor za účelom výkonu merania/váženia kontrolovaného ovocia a zeleniny nenosí vlastné úradne overené váhy a pri kontrole nemôže svojvoľne použiť hocijaké váhy. Preto inšpektor stále pri potrebe váženia kontrolovaných komodít požiada zodpovedného zamestnanca, aby mu ukázal váhu, ktorú môže použiť. Inšpektor dôveroval a spoliehal sa na to, že ho zodpovedný pracovník nasmeroval k váhe technicky aj úradne vhodnej na výkon váženia. V prípade, ak sa na prevádzkarni nenachádzajú vhodné váhy na uskutočnenie úradnej kontroly, zodpovedný zamestnanec je povinný o tejto skutočnosti inšpektora upovedomiť. Táto povinnosť zodpovedného zamestnanca je o to dôležitejšia, keď váha je síce overená/kalibrovaná, ale nemusí byť funkčná alebo presná z dôvodu akéhokoľvek porušenia. V prípade, ak by sa na prevádzkarni nachádzali aj úradne neoverené/neokalibrované váhy, aj v tomto prípade by mal byť inšpektor nasmerovaný k váhe funkčnej a hlavne vhodnej na úradné váženie. Ak bol inšpektor nasmerovaný zámerne k nefunkčnej alebo úradne neoverenej váhe za účelom zmarenia kontroly, je to podľa žalovaného možné považovať za porušenie povinnosti zodpovedného zamestnanca prevádzkarne, a tým pádom žalobcu. Žalovaný zdôraznil, že inšpektor nie je podľa zákona č. 491/2001 Z.z. povinný ani oprávnený kontrolovať úradné overenie váh nachádzajúcich sa na konkrétnej prevádzkarni a rovnako ani ukladať sankcie za nedodržanie povinností vyplývajúcich zo zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii (ďalej ako „zákon č. 142/2000 Z.z.”). Žalovaný zároveň spomenul, že percentá nevyhovujúcich plodov pri jednotlivých komoditách nie sú na hranici povolených percent odchýlok, ale hodnoty nameraných nevyhovujúcich plodín vo výraznej miere presahovali množstvo, pri ktorom je dovolené určité percento nedostatkov. 9. Žalovaný ďalej konštatoval, že montážny list č. 010069, ktorý bol prvostupňovému orgánu doručený na základe výzvy zo dňa 28.11.2014, bol predložený aj pri ďalšej úradnej kontrole zo dňa 27.11.2014. Z toho vyplýva, že inšpektor použil pri vážení/meraní počas kontroly dňa 05.07.2014 a kontroly dňa 27.11.2014 rovnaké váhy/meradlá. Pri úradnej kontrole dňa 27.11.2014 boli fotkami zdokumentované úradné známky aj montážne listy používaných váh/meradiel. Zdôraznil, že v predmetnej výzve prvostupňového orgánu zo dňa 28.11.2014 bola jasne definovaná požiadavka na zaslanie certifikátu o overení váh použitých inšpektorom pri kontrole dňa 05.07.2014 umiestnených v sklade - v prípravovni ovocia a zeleniny prevádzkarne. Prevádzkareň žalobcu (ako subjekt priamo prítomný pri kontrole) zaslala podklady o overení váh používaných v prevádzke Hypermarket TESCO Martin, čím podľa žalovaného bol v danom prípade skutkový stavv spoľahlivo zistený. IV. Konanie na správnom orgáne 10. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 05.07.2014 v čase od 16:30 hod. do 20:30 hod. bola v prevádzkarni žalobcu Hypermarket TESCO Martin autorizovaným inšpektorom prvostupňového orgánu vykonaná úradná kontrola zameraná na dodržiavanie zákona č. 491/2001 Z.z. Pri tejto kontrole boli zistené nasledujúce nedostatky: - Cuketa, dávka 15 kg, nevyhovovala pre 50% plodov poškodených plesňou a hnilobou do takej miery, že neboli vhodné na spotrebu. - Citróny sieť TVN 0,5 kg, dávka 100 kusov, t.j. 50 kg nevyhoveli pre 10% spotrebiteľských balení pre výskyt plodov poškodených plesňou do takej miery, že neboli vhodné na spotrebu. - Citróny/Verna, dávka 30 kg, ktoré nevyhoveli pre 5% plodov poškodených plesňou do takej miery, že neboli vhodné na spotrebu. - Patizon, dávka 40 kg, nevyhovel pre 17,5% plodov poškodených plesňou poškodených plesňou do takej miery, že neboli vhodné na spotrebu. - Čerešne 500g, dávka 22 kusov, t.j. 11 kg, ktoré nevyhoveli pre 100% spotrebiteľských balení poškodených hnilobou do takej miery, že neboli vhodné na spotrebu. - Broskyne žltomäsé, dávka 70 kg, ktoré nevyhoveli pre 7% plodov poškodených hnilobou do takej miery, že neboli vhodné na spotrebu. - Marhule, dávka 40 kg, ktoré nevyhoveli pre 22% plodov mäkkých, poškodených hnilobou do takej miery, že neboli vhodné na ľudskú spotrebu. 11. Zistené nedostatky boli zdokumentované v úradnom zázname o kontrole č. 504012/51/2014 zo dňa 05.07.2014, ktorého súčasťou je nález o nezhode č. 504012/51/2014A, 504012/51/2014B a č. 504012/51/2014C. Zistené nedostatky boli prerokované s p. R. Y., zástupkyňou uvedenej prevádzkarne žalobcu, ktorá záznam podpísala a ku kontrolným zisteniam sa okrem toho, že ich berie na vedomie, nevyjadrila. Na základe uvedených zistení začal prvostupňový orgán voči žalobcovi správne konanie vo veci porušenia zákona č. 491/2001 Z.z., o čom vydal upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa 02.10.2014, ktoré doručil žalobcovi dňa 08.10.2014. V tomto upovedomení bol žalobca zároveň vyzvaný, aby sa v lehote 10 dní od doručenia upovedomenia vyjadril k zisteným skutočnostiam, navrhol dôkazy, prípadne navrhol doplnenie dokazovania v predmetnej veci. V správnym orgánom určenej lehote sa žalobca k podkladom rozhodnutia nevyjadril. 12. Dňa 24.10.2014 vydal prvostupňový orgán v úvode tohto rozsudku opísané prvostupňové rozhodnutie, voči ktorému sa žalobca odvolal, pričom jeho argumentačným základom boli dôvody uvedené v žalobe. Pred predložením veci odvolaciemu orgánu (žalovanému) zaslal prvostupňový orgán dňa 28.11.2014 žalobcovi výzvu na doplnenie údajov a toho istého dňa bolo vydané rozhodnutie o prerušení správneho konania č. 680/3/2014. Dňa 04.12.2014 bol prvostupňovému orgánu doručený list Hypermarketu TESCO Martin označený ako: „Zaslanie podkladov o overení váh používaných v prevádzke HM Tesco Martin“, ktorého prílohu tvoril montážny list od firmy NOVUM SK, spol. s r.o., č. 010069 s uvedením práce: úradné overenie váh a pracovný list k zákazke zo dňa 24.06.2013 s popisom práce: príprava na overenie, úradné overenie. Dňa 09.12.2014 bol prvostupňovému orgánu doručený list od spoločnosti TESCO STORES, a.s. (žalovaný), v ktorom bolo uvedené, že žalovaný certifikátom o overení váh používaných v prevádzke Hypermarket TESCO Martin v sklade na oddelení ovocia a zeleniny nedisponuje, nakoľko uvedené váhy nie sú používané na váženie ovocia a zeleniny pre spotrebiteľov. 13. Po predložení veci vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie ktorého je obdobné ako vyjadrenie k žalobe a detailnejšie sa súd k jednotlivým jeho častiam vyjadril nižšie. V. Posúdenie veci 14. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 a 13 ods. 3 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je vecne správne. 15. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 177 ods. 1 správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 17. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 18. Podľa čl. 76 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami (ďalej len „nariadenie č. 1308/2013”), okrem toho, keď je to relevantné pre uplatniteľné obchodné normy uvedené v článku 75, výrobky sektora ovocia a zeleniny, ktoré sa majú spotrebiteľom predávať čerstvé, sa môžu uviesť na trh, iba ak majú vyhovujúcu, primeranú a predajnú kvalitu a len s označením krajiny pôvodu. 19. Podľa čl. 76 ods. 3 nariadenia č. 1308/2013 držiteľ výrobkov sektora ovocia a zeleniny, na ktoré sa vzťahujú obchodné normy, nesmie tieto výrobky vystavovať, ponúkať na predaj ani dodávať či uvádzať na trh Únie inak, ako v súlade s týmito normami, a je za zabezpečenie takéhoto súladu zodpovedný. 20. Podľa čl. 3 ods. 1 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 543/2011 zo 7. júna 2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny (ďalej len „nariadenie č. 543/2011”), požiadavky článku 113a ods. 1 nariadenia (ES) č. 1234/2007 predstavujú všeobecnú obchodnú normu. Údaje o všeobecnej obchodnej norme sú ustanovené v časti A prílohy I k tomuto nariadeniu. Ovocie a zelenina, na ktoré sa nevzťahuje osobitná obchodná norma, musí spĺňať všeobecnú obchodnú normu. V prípadoch, keď je držiteľ schopný preukázať, že výrobky spĺňajú všetky platné normy prijaté Európskou hospodárskou komisiou OSN (EHK/OSN), vychádza sa z predpokladu, že výrobky spĺňajú všeobecnú obchodnú normu. 21. Podľa čl. 3 ods. 2 nariadenia č. 543/2011 osobitné obchodné normy uvedené v článku 113 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1234/2007 sú ustanovené v časti B prílohy I k tomuto nariadeniu, pokiaľ ide o tieto výrobky: a) jablká, b) citrusové plody, c) kivi, d) šaláty, endívia a eskariol, e) broskyne a nektárinky, f) hrušky, g) jahody, h) zeleninová paprika, i) stolové hrozno, j) rajčiaky. 22. Podľa čl. 113 ods. 1 písm. b) nariadenie Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov), komisia môže ustanoviť obchodné normy pre jeden alebo viaceré výrobky z týchto sektorov: b) ovocie a zelenina. 23. Podľa § 10 ods. 7 zákona č. 491/2001 Z.z. kontrolu zhody s obchodnými normami čerstvého ovocia, čerstvej zeleniny, rezaných kvetov a kontrolu čerstvosti, minimálnej veľkosti a hmotnosti rýb a rybích výrobkov (ďalej len „kontrola zhody") podliehajúcich spoločnej organizácii trhu vykonáva podľa osobitných predpisov Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky (ďalej len „štátna veterinárna a potravinová správa") a regionálna veterinárna a potravinová správa (ďalej len „kontrolný orgán"). 24. Podľa § 10 ods. 8 zákona č. 491/2001 Z.z. na výkon kontroly zhody štátna veterinárna a potravinová správa vymenúva autorizovaných inšpektorov. 25. Podľa § 10 ods. 12 zákona č. 491/2001 Z.z. osvedčenie o zhode a nález o nezhode vydáva autorizovaný inšpektor na mieste kontroly zhody. 26. Podľa § 10a ods. 1 písm. a/ zákona č. 491/2001 Z.z.regionálna veterinárna a potravinová správa môže uložiť podnikateľovi pokutu od 10 000 Sk (331,94 Eur) do 500 000 Sk (16.596,96 Eur), ak porušil osobitné predpisy v oblasti organizovania trhu. 27. Podľa § 1 písm. c/ zákona č. 142/2000 Z.z. tento zákon na zabezpečenie jednotnosti a správnosti merania upravuje podmienky úradného merania. 28. Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 142/2000 Z.z. podľa tohto zákona sa rozumie meradlo prostriedok, ktorý slúži na určenie hodnoty meranej veličiny, pričom zahŕňa mieru, merací prístroj, jeho komponenty, prídavné zariadenia a meracie zariadenie. 29. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z.z. určené meradlá sú meradlá určené na povinnú metrologickú kontrolu alebo posúdenie zhody. 30. Podľa § 8 ods. 2 písm. d/ a e/ zákona č. 142/2000 Z.z. o zaradení meradla do skupiny určených meradiel rozhoduje účel jeho použitia a používanie v iných oblastiach verejného života, kde môžu vzniknúť konfliktné záujmy na výsledku merania alebo kde nesprávne výsledky merania môžu poškodiť záujmy fyzických osôb, právnických osôb alebo spoločnosti alebo pri meraniach, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 31. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z.z. overenie určeného meradla pozostáva zo skúšky meradla a potvrdenia jeho zhody so schváleným typom, s technickými požiadavkami a metrologickými požiadavkami na daný druh určeného meradla. Ak daný druh určeného meradla schváleniu typu nepodlieha, overenie určeného meradla pozostáva zo skúšky meradla a potvrdenia jeho zhody s technickými požiadavkami a metrologickými požiadavkami na daný druh určeného meradla. Ak meradlo pri skúške nevyhovie technickým požiadavkám alebo metrologickým požiadavkám na daný druh určeného meradla, ústav, určená organizácia alebo autorizovaná osoba vydá zamietací list. Ak meradlo nevyhovie pri overení a je označené platnou overovacou značkou, musí sa overovacia značka z meradla bezodkladne odstrániť. 32. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 142/2000 Z.z., ústav, určená organizácia alebo autorizovaná osoba vykoná overenie v dohodnutom termíne na základe písomnej objednávky, ktorú im podá výrobca, dovozca alebo používateľ meradla. 33. V danom prípade počas výkonu úradnej kontroly vykonanej podľa nariadenia č. 543/2011 boli v prevádzke žalobcu Hypermarket TESCO Martin zistené nedostatky minimálnych požiadaviek na kvalitu a odchýlky podľa osobitných obchodných noriem, ustanovených v časti B prílohy I k uvedenému nariadeniu, týkajúce sa plodín uvedených v bode 10 tohto rozsudku. V podstate jediná žalobná námietka žalobcu spočívala v tvrdení, že inšpektor vykonávajúci kontrolu nepostupoval v súlade so zákonom, nakoľko pri vážení/meraní nevyhovujúcich plodín použil váhu/meradlo, ktorá nespĺňala zákonné požiadavky na úradné váženie/meranie, t.j. nebola kalibrovaná. Z tohto dôvodu žalobca spochybňoval závery z kontroly a rozhodnutia správnych orgánov preto považoval za nezákonné. 34. Z úradného záznamu o kontrole č. 504012/51/2014 zo dňa 05.07.2014 vyplývajú údaje o množstve nevyhovujúcich plodín ponúkaných na predaj v prevádzke žalobcu Hypermarket TESCO Martin, resp. je v ňom obsiahnuté percentuálne vyjadrenie pomeru nevyhovujúcich druhov plodín k celkovému množstvu plodín daného druhu. Uvedený záznam spĺňa všetky požiadavky kladené príslušnou legislatívou, t.j. nariadením č. 543/2011 a zároveň je jeho súčasťou nález o nezhode (§ 10 ods. 12 zákona č. 491/2001 Z.z.). Tento záznam bol bez výhrad podpísaný zástupkyňou uvedenej prevádzky žalobcu. Je nesporné, že za dodržiavanie stanovených požiadaviek na kvalitu produktov umiestňovaných na trh objektívne zodpovedá predávajúci, t.j. ten, kto produkty umiestňuje na trh. Vyplýva to z čl. 76 ods. 3 nariadenia č. 1308/2013. Z tohto článku nariadenia teda vyplýva, že subjekt je povinný eliminovať z ponuky produktov také, ktoré sa na trh umiestňovať nesmú, resp. na to nie sú spôsobilé. Ako merítko na určenie spôsobilosti produktov sa upravili osobitné obchodné normy v časti B prílohy I nariadenia č. 543/2011. Keďže v rámci predmetného druhu produktov (ovocia a zeleniny) prebieha prirodzený proces ich dozrievania, boli do osobitných obchodných noriem vzťahujúcich sa na tieto produkty zakotvené odchýlky vyjadrené v percentách, ktoré sa posudzujú podľa pomeru tzv. nespôsobilých produktov k celkovému ponúkanému množstvu. Nespôsobilé produkty (ovocie a zelenina) sú také, ktoré nespĺňajú požiadavky kvality na základe rôznych prirodzených procesov, ako je napríklad pleseň alebo hniloba. V osobitných obchodných normách sú pri jednotlivých druhoch ovocia a zeleniny stanovené odchýlky vo vzťahu k veľkosti a kvalite daného druhu ovocia a zeleniny. V oboch rozhodnutiach správnych orgánov boli pri spornom ovocí a zelenine uvedené odchýlky kvality, ktoré žalobca nedodržal, napr. citróny, odroda Verna, I. trieda kvality, krajina pôvodu Španielsko, ktoré nespĺňali minimálne požiadavky a odchýlky týkajúce sa kvality pre 5% plodov poškodených plesňou do takej miery, že neboli vhodné na spotrebu, pričom podľa bodu IV. písm. A ods. ii) osobitných obchodných noriem môžu v rámci tejto odchýlky plody, ktoré nespĺňajú požiadavky na kvalitu II. triedy ani minimálne požiadavky, alebo plody napadnuté hnilobou, celkovo predstavovať maximálne 1%. 35. Samotný postup pri zisťovaní odchýlok, t.j. v danom prípade pri vážení/meraní produktov, ktoré nespĺňajú predpísané požiadavky, nie je upravený v zákone. Je bežnou praxou, že inšpektor pri výkone kontroly použije meradlo/váhu umiestnenú v príslušnej prevádzke a za týmto účelom si vyžiada od zástupcu prevádzky súčinnosť. Tak to bolo aj v tomto prípade, keď zástupkyňa prevádzky žalobcu Hypermarketu TESCO Martin nasmerovala inšpektora prvostupňového orgánu vykonávajúceho kontrolu k váhe/meradlu, na ktorej uskutočnil váženie/meranie nevyhovujúcich plodín ponúkaných v uvedenej prevádzke žalobcu. Aj napriek tomu, že zástupkyňa prevádzky žalobcu vedela o akú kontrolu sa jedná, resp. vedela za akým účelom sa budú vážiť/merať nevyhovujúce plodiny, inšpektora vykonávajúceho kontrolu nasmerovala na vážnu plošinu, ktorej "vadnosť“ neskôr v konaní kontrolovaný subjekt namietal. V odvolacom konaní, na výzvu správneho orgánu, doložil kontrolovaný subjekt doklady označené ako: „Zaslanie podkladov o overení váh používaných v prevádzke HM Tesco Martin“, ktorého prílohu tvoril montážny list od firmy NOVUM SK, spol. s r.o., č. 010069 s uvedením práce: úradné overenie váh a pracovný list k zákazke zo dňa 24.06.2013 s popisom práce: príprava na overenie, úradné overenie. 36. Dňa 09.12.2014 bol prvostupňovému orgánu doručený list od spoločnosti TESCO STORES, a.s. (žalobca), v ktorom bolo uvedené, že žalovaný certifikátom o overení váh používaných v prevádzke Hypermarket TESCO Martin v sklade na oddelení ovocia a zeleniny nedisponuje, nakoľko uvedené váhy nie sú používané na váženie ovocia a zeleniny pre spotrebiteľov, ale len na kontrolné váženia. Išlo teda o protichodné tvrdenie k tvrdeniu a dokladom, ktoré predložila deň pred tým kontrolovaná prevádzka. 37. Účelom zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii je okrem iného upraviť zákonné podmienky pre úradné merania a meradlá pri tom používané, t.j. dať meraniu na úradné účely legislatívny rámec. Zamedziť, aby v dôsledku nesprávnych meraní dochádzalo k ujme fyzických alebo právnických osôb. V tomto prípade nedošlo k váženiu ovocia a zeleniny určeného zákazníkom, ale určoval sa pomer nevyhovujúcich produktov k celkovému množstvu ponúkaných produktov. 38. Účelom právnych predpisov popísaných v bodoch 18 až 26 tohto rozsudku je upraviť jasné pravidlá regulácie v rámci spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov, do ktorej patria sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny. Zároveň je účelom tejto legislatívy zamedziť umiestňovať na spoločný poľnohospodársky trh v sektoroch ovocia a zeleniny tzv. nespôsobilé produkty ovocia a zeleniny, a tým ochrániť konečných spotrebiteľov pred „nekvalitnými“ produktami. Uvedené predpisy dávajú základ konania správnych orgánov pri vykonávaní kontrol zameraných na dodržiavanie osobitných obchodných noriem vzťahujúcich sa na dané produkty ovocia a zeleniny. 39. Súd v tomto kontexte, v súlade s účelom zákona č. 142/2000 Z.z. skúmal, či správne orgány skutočne pochybili, keď použili predmetnú vážnu plošinu pri postupe podľa § 10 ods. 8 zákona č. 491/2001 Z.z. a či by išlo o také závažné pochybenie, ktoré by bolo spôsobilé privodiť nezákonnosť ich rozhodnutí. Hmotnoprávna úprava, a teda aj chránený verejný záujem, je v tomto prípade definovaný ako dodržiavanie osobitných obchodných noriem v prípade ovocia a zeleniny. Súd z administratívneho spisu zistil, že prvostupňový orgán riadne zdokumentoval a zistil nedostatky popísané v bode 10 tohto rozsudku. Ani žalobca v žalobe nenamietal, že by produkty v nevyhovujúcej kvalite neboli zistené. Namietal iba, že ich množstvo bolo určené na váhe, ktorá nebola overená v zmysle zákona č. 142/2000 Z.z. Súd ďalej z administratívneho spisu zistil, že správny orgán pri kontrole neurčoval množstvo nevyhovujúcich produktov, ale ich pomer k celkovému ponúkanému množstvu daného druhu produktov. Všetky merania v záujme zistenia tohto pomeru boli vykonané na jednej a tej istej vážnej plošine. Odchýlky, tak ako je uvedené v bode 10 tohto rozsudku, sú z hľadiska ich pomeru k povoleným odchýlkam (viď osobitné obchodné normy v časti B prílohy I nariadenia č. 543/2011) značné, nejde teda o zanedbateľné množstvo. Správne orgány teda na účely zistenia dodržiavania predpisov popísaných v bodoch 18-26 tohto rozsudku, presne zistili skutkový stav, keď identifikovali nevyhovujúce produkty, riadne ich aj fotograficky zdokumentovali a určili ich pomer k celkovému množstvu ponúkaného tovaru toho istého druhu. Žalobca účelovo spojil ustanovenia zákona č. 142/2000 Z.z. s účelom právnych predpisov zameraných na reguláciu kvality potravín, v tomto prípade ovocia a zeleniny v snahe vyhnúť sa postihu. Súd jeho obrane vzhľadom na skutočnosti uvedené v bodoch 33-39 nemohol prisvedčiť. Aplikovať v tomto prípade čisto formálny výklad citovaných ustanovení zákona č. 142/2000 Z.z. by bolo v rozpore s jeho účelom a elementárnou logikou. 40. Súd už len podporne poukazuje na to, že žalobca, resp. zástupkyňa predmetnej prevádzky žalobcu mala možnosť namietať nedostatky váhy/meradla už v úradnom zázname z kontroly, tiež žalobca túto námietku mohol uplatniť vo vyjadrení k začatiu správneho konania (súd upozorňuje na to, že žalobca sa k začatiu správneho konania ani nevyjadril), ale predovšetkým prvostupňovému orgánu boli v priebehu správneho konania z predmetnej prevádzky žalobcu doručené doklady o overení váh používaných v uvedenej prevádzke žalobcu. Obranu žalobcu, kedy bolo spochybňované overenie použitej váhy, resp. meradla, súd vzhľadom na vyššie uvedené považuje za účelovú. 41. Podľa názoru súdu si správne orgány zaobstarali dostatok relevantných podkladov obsiahnutých v administratívnom spise na to, aby prijali správny právny záver o konaní žalobcu napĺňajúcom všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 písm. a/ zákona č. 491/2001 Z.z., správny delikt bol teda riadne zistený a pokuta bola uložená v zákonnom rozmedzí. 42. S poukazom na vyššie považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu, za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 43. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu, hoci bol v konaní úspešný, nežiadal a zároveň súd nepovažoval priznanie náhrady voči žalobcovi za spravodlivé. 44. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).