Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/89/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221912 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:5116221912.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcov: 1a/ M. Z., nar. 9.4.1951, trvale bytom O. X/X, F., 1b/ O. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. X/X, F., 2a/ O. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/X, F., 2b/ O. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/X, F., 3a/ O. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/X, F., 3b/ S. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/X, F., 4a/ U. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom O. X/X, F., 4b/ V. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/X, F., 5a/ A. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. X/X, F., 5b/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X/X, F., 6a/ W. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. X/X, F., 6b/ M. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. 82X/X, F., 7a/ S. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/X, F., 7b/ V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X/X, F., 8a/ M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X/X, F., 8b/ S. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X/X F., 9a/ O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. 7/X F., 9b/ M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X/X, F., 10a/ M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 10b/ Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X/ XX, F., 11a/ M. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 11b/ O. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 12a/ M. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 12b/ O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 13a/ S. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 13b/ I. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 14/ U. T., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 15/ L. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. C. XXX, O. - A., 16a/ W. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, F., 16b/ L. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, F., 17/ V. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 18/ O. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 19a/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 19b/ B. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 20a/ M. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. G. XXX/XX, F., 20b/ O. F., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom J. G. Q./XX, F., XXa/ V. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 21b/ I. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 22/ V. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXX/X, F., 23/ V. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 24a/ M. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. 8/XX, F., 24b/ M. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 25/ O. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 26/ V. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 27a/ T. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 27b/ V. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 28/ I. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 29a/ S. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX F., 29b/ S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 30a/ M. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. T. XX, 30b/ R. N., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom S. T. XX, 31/ O. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 32a/ S. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X/XX F., 32b/ M. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX F., 33a/ H. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 33b/ I. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 34a/ Z. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX F., 34b/ T. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 35/ N. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 36a/ U. W.ţílek, nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 36b/ V. W.ţílková, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 37a/ M. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 37b/ O. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 38a/ F. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX, W. G., 38b/ S. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. 9/38, F. XXa/ U. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 39b/ U. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 39c/ O. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 40a/ A. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 40b/ O. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. 9/XX, F., 41a/ M. M., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 41b/ R. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., 42/ O. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. X/XX, F., všetci zastúpení správcom: Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina, Tulská 33, 010 08 Žilina, IČO: 00 176 265, v zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, v zastúpení : Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Bočná 10, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 863 017, o zdržanie sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcovi proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 29. novembra 2017, č.k. 44 C 159/2017-107, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 29. novembra 2017, č.k. 44 C 159/2017-107, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k zálohu, nehnuteľnostiam v katastrálnom území Rajec, zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX a to bytu číslo XX nachádzajúceho sa na 1. poschodí, vchod číslo X na ulici O. v F. v bytovom dome súpisné číslo XXX, postavenom na pozemku parcela číslo XXX/X a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XX/XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c/ a písm. d/, § 329 ods. 1, ods. 2, § 78 ods. 1 C.s.p., § 8b ods. 1, § 15 ods. 1, § 9 ods. 2, § 13 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a vecne tým, že z listín, ktoré žalobcovia priložili k žalobe a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to zápisnice z vykonania písomného hlasovania v dňoch 20.8. - 24.8.2016 zo dňa 25.8.2016 súd zistil, že v bytovom dome na O. ulici, súpisné číslo XXX F. prebehlo písomné hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Predmetom písomného hlasovania bolo schválenie výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností, katastrálne územie F., na liste vlastníctva číslo XXXX, a to byt číslo XX na 1. poschodí, vchod číslo X v bytovom dome súpisné číslo XXX, O. ulica, na uspokojenie pohľadávky podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby, ako aj podanie návrhu a predbežného opatrenia na súd vo veci určenia poradia záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam proti žalovanému. Písomné hlasovanie sa uskutočnilo na základe oznámenia zo dňa 12.8.2016. Na schválenie predmetu písomného hlasovania sa vyžaduje súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome t. j. v danom prípade 23 hlasov. Predmet písomného hlasovania schválilo 29 vlastníkov, čo predstavuje nadpolovičnú väčšinu všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie F., okres R., Obec F., obytný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele číslo XXX/X súd zistil, že po začatí konania vo veci samej došlo na strane žalobcov, vlastníkov bytov, k zmenám vo vlastníctve bytov č. XX a č. XX, čo vzhľadom na charakter spoločenstva žalobcov (nútené procesné spoločenstvo) znamená dôvod na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie mal za to, že vo veciach týkajúcich sa výkonu zákonného záložného práva žalobcov ako vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré vzniká na základe zákona (§ 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov), ide na strane žalobcov o nútené procesné spoločenstvo v zmysle § 78 ods. 1 C.s.p. Keďže ku dňu rozhodovania súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nastali zmeny v osobách vlastníkov dvoch bytov, nachádzajúcich sa v predmetnom obytnom dome, a žalobcovia uvedení pod číslom XXa/, XXb/ a XX/ prestali byť vlastníkmi či spoluvlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, nedostatok aktívnej vecnej legitimácie označených žalobcov v tomto konaní ku dňu rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol dôvodom zamietnutia tohto návrhu súdom prvej inštancie v súlade s ustanovením § 78 ods. 2 C.s.p. Ostatné predpoklady na vydanie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie už neskúmal. 2. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia, navrhli odvolaciemu súdu uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle ich návrhu alebo uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie. Zároveň navrhli, aby súd pripustil zmenu strán sporu na strane žalobcov tak, aby na miesto žalobcov M. A., narodený dňa X.XX.XXXX, O. X/XX, F., O. A., narodená dňa XX.X.XXXX, O. X/XX, F., a O. T., narodená dňa XX.X.XXXX, O. X/XX, F. vstúpili do konania žalobcovia L.. Z. A., narodený dňa XX.X.XXXX, C. XXX/XX, F., A. A., narodený dňa X.XX.XXXX, O. XXX/X, F., a M. A., narodená dňa XX.XX.XXXX, C. XXX/XXX, G. A.. Pokiaľ ide o súhlas žalobcov so vstupom do konania, žalobcovia poukázali na písomné hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome v dňoch 20.8.-24.8.2016, predmetom ktorého bolo aj podanie žaloby a návrhu na nariadenie prejednávaného neodkladného opatrenia, pričom podľa § 5 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov na nových vlastníkov bytov priamo zo zákona prechádzajú všetky práva a povinnosti, vrátane účasti v tomto súdnom konaní. Žalobcovia v odvolaní ďalej uviedli, že na strane žalobcov vystupujú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorí boli ako vlastníci zapísaní na príslušnom liste vlastníctva ku dňu podania žaloby vo veci samej, ako aj návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, teda k 30.8.2016. Podaniu žaloby a návrhu na vydanie neodkladného opatrenia predchádzalo písomné hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dňoch 20.8.-24.8.2016, v ktorom si vlastníci nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov odsúhlasili podanie žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ v priebehu konania došlo na strane vlastníkov k zmenám, prešli na nových vlastníkov práva a povinnosti súvisiace s týmto súdnym konaním, a to podľa § 5 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Podľa odvolateľov z ustanovenia § 78 ods. 2 C.s.p. vyplýva, že v prípade splnenia tam uvedených podmienok súd zamieta žalobu a nie návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa len dočasne upravujú pomery. Odvolatelia poukázali na to, že pri veľkom okruhu účastníkov konania, ako je tomu aj v prejednávanom prípade, môže často dochádzať k zmenám účastníkov konania, v súvislosti s prevodom alebo prechodom vlastníctva k bytom, resp. z dôvodu úmrtia, čo pôsobí problém s ukončením konania. Podľa odvolateľov mal súd postupovať podľa § 129 C.s.p. a vyzvať žalobcov, aby odstránili vadu podania, spočívajúcu v zmene okruhu účastníkov konania. 3. Odvolací súd, v súlade s ustanovením § 329 ods. 1 C.s.p., doručil žalovanému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie o zamietnutí návrhu ako aj odvolanie žalobcov s tým, že má možnosť sa k uvedenému vyjadriť. Ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu vyjadrenie žalovaného doručené súdu nebolo. 4. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 1.7. 2016) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a odvolaniu žalobcov nie je možné priznať úspech. 5. Správne konštatoval súd prvej inštancie, že na strane žalobcov ide v prejednávanom prípade o nútené procesné spoločenstvo, keďže podľa § 9 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku zaväzujú spoločenstvo, a ak sa spoločenstvo nezriaďuje, zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Z uvedeného hmotnoprávneho predpisu vyplýva, že podmienkou úspechu v spore je účasť všetkých subjektov právneho vzťahu, v tomto prípade žalobcov. Ak ku dňu rozhodovania súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vystupovali na strane žalobcov osoby, ktoré už neboli vlastníkmi bytov, resp. nebytových priestorov, tieto nemali aktívnu legitimáciu v spore, čo je, s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 2 C.s.p. dôvod na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide o otázku aktívnej, resp. pasívnej, legitimácie platia rovnaké procesné pravidlá pre žalobu ako aj pre návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Správne preto rozhodol súd prvej inštancie, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie u žalobcov XXa/, XXb/ a XX/. 6. V odvolacom konaní podali žalobcovia návrh na zmenu subjektov na strane žalobcov tak, aby do konania na miesto pôvodných vlastníkov (žalobcovia XXa/, XXb/ a XX/) vstúpili ako žalobcovia noví vlastníci bytov, bez pripojenia ich súhlasu ako žalobcov (§ 80 ods. 2 C.s.p.). Podľa § 378 ods. 1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže pre neodkladné opatrenie je podľa § 329 ods. 2 C.s.p. rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, žalobcovia mali podať návrh na zmenu na strane žalobcov pred rozhodnutím súdu prvej inštancie. Žalobcovia takýto návrh pred rozhodnutím súdu prvej inštancie nepodali, ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie tak na strane žalobcov vystupovali subjekty, ktoré neboli nositeľmi hmotného práva, správne preto rozhodol súd prvej inštancie, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcov XXa/, XXb/ a XX/ zamietol. Odvolaciemu súdu preto nezostalo iné, ako uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdiť (§ 387 C.s.p.). 7. Tvrdenie žalobcov, že ak v priebehu konania došlo na strane vlastníkov k zmenám, prešli na nových vlastníkov práva a povinnosti súvisiace s týmto súdnym konaním a to podľa § 5 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov je správne do tej miery, že na nových vlastníkov prešli hmotnoprávne oprávnenia, resp. povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Avšak to, že na nových vlastníkov bytov, resp. spoluvlastníkov, prešli povinnosti súvisiace s predmetným súdnym konaním, neznamená, že sa automaticky stali aj stranami sporu. Stranou sporu sa môžu stať až dodržaním procesného postupu upraveného v ustanovení § 80 C.s.p. 8. Pokiaľ ide o námietku odvolateľov, podľa ktorej mal súd postupovať podľa § 129 C.s.p. a vyzvať žalobcov, aby odstránili vadu podania, spočívajúcu v zmene okruhu účastníkov konania odvolací súd uvádza nasledovné. Nesprávne určenie okruhu strán sporu v sporovom konaní nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže o tomto nedostatku žalobcu poučiť v zmysle § 160 C.s.p. Neposkytnutím poučenia v tomto prípade nedochádza k odňatiu možnosti pred súdom konať (§ 420 písm. f/ C.s.p.), lebo súd je povinný poskytnúť strane sporu iba poučenie o jej procesných právach. Poučenie o vecnej legitimácii by bolo poučením o tom, kto má byť podľa hmotného práva stranou sporu konania; také poučenie by ale presiahlo poučovaciu povinnosť súdu podľa § 160 C.s.p. a bolo by v rozpore so zásadou rovnosti strán sporu. Naviac, žalobcovia sú v konaní zastúpení advokátom a súd v takom prípade poučovaciu povinnosť podľa § 160 ods. 1 a 2 C.s.p. nemá (§ 160 ods. 3 písm. b/). 9. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, podľa § 262 ods. 1, § 255 a nasl. C.s.p. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).