Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/224/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117209941 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:5117209941.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Michaely Královej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 6, XXX XX O., dieťa rodičov: matka - U. X., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 6, XXX XX O., korešpondenčná adresa: U. W., S. 7, XXX XX G., a otec - X.. Q. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 6, XXX XX O., zast. Advokátskou kanceláriou AKAK s.r.o., so sídlom Slowackého 56, 821 04 Bratislava, IČO: 47 236 230, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom Hurbanova 16, 010 01 Žilina, na ustanovenie opatrovníka na zastupovanie maloletého dieťaťa pri podaní návrhu na začatie konania o prípustnosť podania návrhu na zapretia otcovstva, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13.02.2018, č.k. 13P/151/2017-119, takto r o z h o d o l : Odvolanie matky sa o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 13.02.2018, č.k. 13P/151/2017-119 podanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, doručené Okresnému súdu v Žiline dňa 20.03.2017 a postúpené Okresnému súdu Bratislava IV dňa 30.06.2017 odmietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 86 ods. 1, § 96 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), § 2 ods. 1, § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), a vecne tým, že v danom prípade otcovi maloletej ešte neuplynula zákonná lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva, a teda neboli kumulatívne splnené obidve podmienky v zmysle § 96 ods. 1 Zákona o rodine na podanie návrhu na ustanovenie opatrovníka maloletej, ktorý by za ňu podal návrh na začatie konania o prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie podanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, doručené Okresnému súdu v Žiline dňa 20.03.2017 a postúpené Okresnému súdu Bratislava IV dňa 30.06.2017, odmietol ako podané neoprávnenou osobou. Súd prvej inštancie poukázal i na skutočnosť, že aktuálne je na návrh otca vedené na Okresnom súde Bratislava IV konanie o zapretie otcovstva k maloletej W. X., nar. XX.XX.XXXX, vedené pod sp.zn. 7Pc/14/2017. 3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Súdu prvej inštancie vytkla, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ CSP), že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Namietala, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil len na základe vyjadrenia otca, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.10.2017, a v ktorom otec nepravdivo uviedol, že sa o dôvodoch spochybňujúcich jeho otcovstvo vo vzťahu k maloletej dozvedel v júli 2017. Bola toho názoru, že otec mal pochybnosti o svojom otcovstve už v roku 2011, kedy sa maloletá narodila, z čoho vyplýva, že otcovi zákonná lehota na zapretie otcovstva uplynula v roku 2014. Mala taktiež za to, že súd prvej inštancie pochybil i tým, že nespojil toto konanie s konaním o zapretie otcovstva, ktoré začalo na návrh otca a ktoré je vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 7Pc/14/2017. V závere dala do pozornosti, že vzhľadom na doterajší priebeh konania môže vzniesť námietky zaujatosti proti konajúcim sudcom a to z dôvodu ich pomeru k otcovi maloletej. 4. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a dospel k záveru, že odvolanie matky je potrebné ako neprípustné odmietnuť. 5. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 6. Podľa § 274 CMP, súd rozhoduje uznesením. 7. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 10. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania, musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania. 11. V danom mimosporovom konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina na ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu v zmysle § 272 a nasl. CMP podala odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie matka. Postavenie účastníka konania v konaniach o ustanovení opatrovníka má navrhovateľ, opatrovanec, opatrovník a všetci tí, o koho právach a povinnostiach sa má konať. Zohľadňujúc uvedené odvolací súd dospel k záveru, že matka, ktorá v danom prípade nemá postavenie navrhovateľa, opatrovníka a ani sa nekoná o jej právach a povinnostiach, nemôže byť účastníkom predmetného konania preto jej ani neprináleží právo podať odvolanie voči rozhodnutiu vydaného v takomto konaní. 12. Tým, že odvolanie podala matka, ako osoba neoprávnená, odvolací súd jej odvolanie bez vecného preskúmania správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 386 písm. b/ CSP odmietol. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).