Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/80/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200581 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:6015200581.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej v právnej veci žalobcu: X.. J. J., bytom B.. I. Č.. XX, XXX XX D. D., zastúpený: JUDr. D. D., O., H. XX, XXX XX Š., proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX zo dňa 31.03.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Žalovaný dňa 31.03.2015 vydal personálny rozkaz náčelníka generálneho štábu ozbrojených síl SR č. XXX, ktorý podľa § 78 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 346/2005 Z. z.“) priznal doplatenie platu za čas neplatného skončenia služobného pomeru od 09.07.2007 do 12.03.2015 profesionálnemu vojakovi N.. X.. J. J., nar. XX.XX.XXXX, J. záloha pre prechodne nezaradených profesionálnych vojakov/miesto výkonu štátnej služby Bratislava. Žalovaný ako prvostupňový správny orgán personálnym rozkazom č. XXX zo dňa 09.07.2007 prepustil zo služobného pomeru žalobcu, pričom jeho služobný pomer skončil dňom doručenia tohto personálneho rozkazu. Dôvodom skončenia služobného pomeru profesionálneho vojaka podľa § 70 ods. 1 písm. g/ zákona č. 346/2005 Z. z. bola skutočnosť, že prestal spĺňať podmienku uvedenú v § 13 ods. 1 písm. m/ zákona č. 346/2005 Z. z. a v štátnej službe nebola k dispozícii funkcia, do ktorej by mohol byť ustanovený. Dôvodom nesplnenia tejto podmienky bola skutočnosť, že profesionálny vojak po skončení vyčlenenia v organizačných zložkách vojenského spravodajstva podľa § 60 ods. 1 písm. c/ zákona č. 346/2005 Z. z. po ustanovení do funkcie staršieho vojenského poradcu Štábu personálneho manažmentu Generálneho štábu OS SR nepožiadal o vykonanie bezpečnostnej previerky pre stupeň „Tajné“. Túto žiadosť bol profesionálny vojak povinný podať v súlade s § 18 ods. 3 zákona č. 215/2004 Z. z. Nakoľko profesionálneho vojaka nebolo možné ustanoviť do funkcie, na ktorú by sa neviazal žiadny stupeň utajenia, náčelník Generálneho štábu OS SR rozhodol o jeho prepustení zo služobného pomeru. Dňa 14.05.2010 bol náčelníkovi Generálneho štábu OS SR doručený návrh profesionálneho vojaka, ktorým vo veci personálneho rozkazu požiadal o povolenie obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. a/ Správneho poriadku. Súčasťou návrhu profesionálneho vojaka bol rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8Sžo 1/2009 zo dňa 12.01.2010 a sp. zn. 2Sžo 81/2009 zo dňa 27.01.2010. Týmito rozsudkami boli pre nezákonnosť zrušené personálne rozkazy riaditeľa VOS MO SR č. C.-XX zo dňa 31.07.2006 a C.-XX zo dňa 31.07.2006. 2/ Náčelník Generálneho štábu OS SR svojím rozhodnutím č. ŠbPO-76-43/2010 zo dňa 14.06.2010 konštatoval, že neboli kumulatívne splnené podmienky na obnovu konania podľa ustanovení Správneho poriadku a preto obnovu konania nepovolil. Následne minister obrany SR svojím rozhodnutím č. OÚ 22-82/2010 zo dňa 21.09.2010 odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Žalobca požiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra vnútra zo dňa 21.09.2010, o ktorom Krajský súd v Bratislave rozhodol rozsudkom č. k . 1S 278/2010-133 zo dňa 27.06.2013 a rozhodnutia oboch správnych orgánov zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie na Najvyšší súd SR žalovaný, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom, sp. zn. 5Sžo/50/2013 zo dňa 17.09.2014 a rozsudok krajského súdu potvrdil. V uvedenom rozsudku Najvyššieho súdu SR bolo konštatované, že ide o nesprávne skutkové a právne závery oboch správnych orgánov, pokiaľ ide o nepovolenie obnovy konania. 3/ Náčelník Generálneho štábu OS SR, na základe týchto skutočností s poukazom na § 250j ods. 7 O.s.p. svojím rozhodnutím č. J.-XXX/X-XX/XXXX zo dňa 28.01.2015 návrhu žalobcu vyhovel a obnovu konania povolil. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.02.2015 a s poukázaním na právny názor Najvyššieho súdu SR rozhodnutie náčelníka generálneho štábu OS SR zo dňa 25.02.2015, ktorým bol personálny rozkaz zrušený, služobný pomer profesionálneho vojaka ako príslušníka Vojenského spravodajstva Ministerstva obrany SR podľa § 78 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. naďalej trvá. Žalovaný poukázal na znenie § 78 ods. 2 a § 82 ods. 3 písm. b/ zákona č. 346/2005 Z. z. a na základe toho rozhodol, tak ako bolo uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 4/ Dňa 30.04.2015 žalobca doručil na Krajský súd v Banskej Bystrici žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 107 zo dňa 31.03.2015. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 24S/80/2015-8 zo dňa 14.03.2016 vyslovil svoju miestnu nepríslušnosť pre toto konanie a vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave, ktorá mu bola doručená dňa 21.04.2016. 5/ V žalobe žalobca uvádza, že nesúhlasí s poučením, ktoré je uvedené v napadnutom rozhodnutí. Má za to, že toto poučenie je právne nesprávne, zmätočné a zavádzajúce a jeho osobu pri následnej ochrane práv a právom chránených záujmov. Poukazuje na ust. § 81 a § 82 ods. 3 písm. b/, § 82 ods. 4, ods. 6 zákona č. 346/2005 Z. z. 6/ Žalobca uviedol, že podľa § 78 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z. „profesionálnemu vojakovi sa za čas neplatného skončenia služobného pomeru doplatí plat, ktorý by mu patril, ak by nedošlo k neplatnému skončeniu služobného pomeru. Rozhodnutie o doplatení platu vydá vedúci služobného úradu, ktorý rozhodol o skončení služobného pomeru profesionálneho vojaka.“ V napadnutom rozhodnutí absentuje výpočet sumy, spôsob jej výpočtu, ako aj samotná výška doplatku tohto platu za čas jeho neplatného skončenia služobného pomeru, ktorý by mu patril, ak by nedošlo k jeho neplatnému a nezákonnému skončeniu. Uvedená finančná čiastka mu mala a má byť vyplatená za obdobie 09.07.2007 do 12.03.2015. Táto doba je v predmetnom rozhodnutí uvedená. Podľa názoru žalobcu je vydané rozhodnutie zmätočné a v rozpore so zákonom, pretože v ňom nie je vyčíslená konkrétna výška doplatku náhrady jeho služobného platu za toto obdobie. 7/ Rozhodnutie má závažnú právnu vadu, pretože takto vydané rozhodnutie je neúplné, nepreskúmateľné a vydané v rozpore s ust. § 78 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z. Žalobca poukazuje na obdobný prípad týkajúci sa služobného pomeru a následného konania o doplatení služobného platu je už vydaný okrem iného aj rozsudok Najvyšším súdom SR, sp. zn. 3Sžo/14/2011 zo dňa 03.05.2011, kde súd vo svojom odôvodnení rozsudku uviedol: „Podľa § 187 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z. z. v znení účinnom k 31.08.2009 ak dôjde k zrušeniu rozhodnutia o skončení služobného pomeru, služobný pomer trvá so všetkými právami a colníkovi sa doplatí služobný plat. Rozhodnutie o doplatení služobného platu vydá nadriadený, ktorý je oprávnený rozhodnúť o skončení služobného pomeru colníka, a uvedie v ňom sumu patriacu doplatku.“ 8/ Z uvedeného dôvodu takéto nezákonné konanie zo strany žalovaného žalobcu ponecháva aj naďalej v právnej neistote a spochybňuje celkový výsledok takmer 9 rokov trvajúcich súdnych sporov so žalovaným týkajúcich sa nezákonného a neplatného skončenia jeho služobného pomeru profesionálneho vojaka. III. Vyjadrenie žalovaného 9/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenej súdu dňa 04.10.2016 uviedol, že v žalobe žalobca tvrdil, že napadnuté rozhodnutie personálny rozkaz náčelníka Generálneho štábu OS SR č. XXX zo dňa 31.03.2015 má závažné právne vady a je vydané v rozpore so zákonom a z toho dôvodu proti personálnemu rozkazu podľa ust. tretej hlavy piatej časti O.s.p. podáva návrh - opravný prostriedok v zmysle § 250m ods. 2 O.s.p. Taktiež namieta poučenie uvedené v personálnom rozkaze. Žalobca taktiež namieta, že absentuje v napadnutom rozhodnutí presná výška doplatku platu za čas jeho neplatného skončenia služobného pomeru, ktorý by mu patril, ak by nedošlo k jeho neplatnému a nezákonnému skončeniu a spôsob jej výpočtu. Žalobca taktiež poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/14/2011 zo dňa 03.05.2011. 10/ Žalovaný v rozhodnutí uviedol a poukázal na ust. § 78 ods. 2, § 81 a § 82 ods. 3 písm. b/, ods. 4, ods. 5 písm. b/, ods. 7 zákona č. 346/2005 Z. z. Námietka týkajúca sa poučenia je právne neopodstatnená, pretože podľa tretej hlavy piatej časti v ust. § 250l až 250sa O.s.p. sa upravuje rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že proti napadnutému personálnemu rozkazu nebolo možné podať riadny opravný prostriedok a jeho preskúmanie bolo možné iba na základe žaloby podanej na príslušnom súde. Poučenie uvedené v personálnom rozkaze, ktorého správny žalobca namieta je preto správne a zákonné. 11/ Žalovaný uviedol, že napadnutý personálny rozkaz bol vydaný podľa § 78 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z. a toto ustanovenie neuvádza, ktoré konkrétne náležitosti má takéto rozhodnutie obsahovať a vzhľadom na to, že na vydanie predmetného rozhodnutia sa nevzťahuje Správny poriadok v ustanovení § 82 ods. 5 cit. zákona uvádza presné obsahové náležitosti, ktoré musia byť v takomto rozhodnutí uvedené. Napadnutý personálny rozkaz obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti a preto bolo vydané správnym a zákonným spôsobom. Uvedením konkrétnej sumy platu, ktorý sa mal žalobcovi vyplatiť by správny orgán postupoval nad rámec zákona. 12/ Žalobca poukázaním na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Sžo/14/2011 z 03.05.2011 v odôvodnení, ktorého súd konštatoval, že rozhodnutie o doplatení služobného platu vydá nadriadený, ktorý je oprávnený rozhodnúť o skončení služobného pomeru colníka a uvedie v ňom sumu patriacu doplatku žalovaný k tomu dodáva, že súd v predmetnom rozsudku neuviedol, že absencia konkrétnej sumy doplatku v rozhodnutí by bola dôvodom jeho zrušenia kvôli nezákonnosti alebo nesprávnosti. Žalovaný poukazuje na ust. § 21 ods. 3 písm. a/, písm. b/, § 20 ods. 1 písm. b/ zákona č. 757/2004 Z. z. a vzhľadom na tieto ustanovenia má za to, že rozhodnutia vydané nimi v týchto prípadoch sú právne záväzné len pre účastníkov konania v individuálnom súdnom spore, o ktorom najvyšší súd v rámci svojej zákonnej splnomocnenej rozhodovacej činnosti v senáte rozhoduje. Taktiež uvádza, že právne názory Najvyššieho súdu SR v zmysle teórie práva, nie sú prameňmi práva a nie je možné ich považovať za všeobecne záväzné, ktoré by zaväzovali vo všeobecnosti do budúcna. Poukazovanie žalobcu na toto rozhodnutie najvyššieho súdu v predmetnej veci je neopodstatnené. Na základe uvedeného navrhuje, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. IV. Pojednávanie 13/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 SSP v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 O. s. p. v znení účinnom do 30.6.2016, rozhodol rozsudkom dňa 06.02.2018 podľa § 137 ods. 4 SSP. V. Relevantné právne predpisy 14/ Podľa § 78 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z. profesionálnemu vojakovi sa za čas neplatného skončenia služobného pomeru doplatí plat, ktorý by mu patril, ak by nedošlo k neplatnému skončeniu služobného pomeru. Rozhodnutie o doplatení platu vydá vedúci služobného úradu, ktorý rozhodol o skončení služobného pomeru profesionálneho vojaka. 15/ Podľa § 81 zákona č. 346/2005 Z. z. na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho vojaka sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní,28) ak tento zákon neustanovuje inak. 16/ Podľa § 82 ods. 3 písm. b/ zákona č. 346/2005 Z. z. vedúci služobného úradu podľa tohto zákona vydá personálny rozkaz v právnych vzťahoch profesionálneho vojaka v prípadoch uvedených v § 17 ods. 2, § 20 ods. 2 až 4, § 21 ods. 1, 2, 7, 9, 10 a 12, § 22 ods. 2 a 3, § 26 ods. 4, § 27a ods. 1 a 2, § 28 ods. 1, § 29 ods. 3, § 35 ods. 1 a 2, § 36 ods. 2 až 4, § 38 ods. 1 až 3, § 39 ods. 1 až 3, § 39a, § 52 a 53, § 54 ods. 1, § 55 ods. 1, § 56 ods. 1, § 57 ods. 1 a 2, § 58 ods. 1 a 3, § 59, § 60 ods. 2, § 61 ods. 1 a 4, § 65 ods. 1, 9 a 10, § 66 ods. 1 až 4, 8 a 9, § 78 ods. 2 a 3, § 80 ods. 2 a 3, § 103 ods. 1 a 2, § 159 ods. 10, § 161 ods. 1, § 199 ods. 3, § 201 ods. 1a 2, § 211 ods. 1 a 3 a § 215d ods. 2. 17/ Podľa § 82 ods. 4 zákona č. 346/2005 Z. z. právoplatný personálny rozkaz vydaný v právnych vzťahoch profesionálnych vojakov v prípadoch uvedených v odseku 3 je preskúmateľný súdom; v konaní pred súdom vykonateľnosť personálneho rozkazu nemožno odložiť. 18/ Podľa § 82 ods. 5 zákona č. 346/2005 Z. z. personálny rozkaz podľa odseku 3 písm. b/ obsahuje a) označenie vedúceho služobného úradu, ktorý personálny rozkaz vydal, b) výrok vo veci s uvedením ustanovenia tohto zákona, podľa ktorého sa personálny rozkaz vydal, c) hodnosť, titul, meno a priezvisko profesionálneho vojaka, d) dátum a miesto narodenia profesionálneho vojaka, e) funkcia a miesto výkonu štátnej služby profesionálneho vojaka, f) údaje potrebné na spracovanie číselnej a menovitej evidencie, g) odôvodnenie, h) poučenie o tom, že personálny rozkaz je konečný a nemožno sa proti nemu odvolať (podať rozklad), i) poučenie o tom, že personálny rozkaz je preskúmateľný súdom na základe podanej žaloby, j) dátum vydania. 19/ Podľa § 82 ods. 7 zákona č. 346/2005 Z. z. na právne vzťahy profesionálneho vojaka sa v prípadoch uvedených v odseku 3 písm. b) nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní,28) okrem § 14 až 17, § 47 ods. 6 a § 62 až 69. VI. Posúdenie veci správnym súdom 20/ Úlohou správneho súdu v danej veci bolo posudzovať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 107 zo dňa 31.03.2015 a či uvedené rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom č. 346/2005 Z. z. 21/ Správny súd s námietkou žalobcu, že poučenie uvedené v napadnutom rozhodnutí je nesprávne, zmätočné a zavádzajúce pre jeho osobu pri následnej ochrane jeho práv a právom chránených záujmov a podáva opravný prostriedok podľa § 250m ods. 2 O.s.p., sa nestotožňuje. Súd uvádza, že personálny rozkaz č. XXX bol vydaný podľa § 78 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z. a podľa § 82 ods. 4 je právoplatný personálny rozkaz v prípadoch uvedených v § 82 ods. 3 preskúmateľný súdom. Podľa tretej hlavy piatej časti v ust. § 250l až § 250sa O.s.p. bolo upravené rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. postupoval súd v rozhodovaní proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. V uvedenom prípade žalovaný uviedol poučenie v súlade s § 82 ods. 5 písm. h/ zákona č. 346/2005 Z. z. 22/ Správny súd s námietkou žalobcu, že napadnuté rozhodnutie je zmätočné a vydané v rozpore so zákonom č. 346/2005 Z. z., pretože nie je vyčíslená konkrétna výška doplatku náhrady jeho služobného platu a je preto vydané v rozpore s § 78 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z. a zároveň poukazuje na obdobný prípad , ktorý bol riešený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/14/2011 zo dňa 03.05.2011, sa nestotožňuje. Súd uvádza, že v uvedenom rozsudku Najvyšší súd SR poukázal na ust. § 187 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z. z. v znení účinnom k 31.08.2009, ktorý znie: „Ak dôjde k zrušeniu rozhodnutia o skončení služobného pomeru, služobný pomer trvá so všetkými právami a colníkovi sa doplatí služobný plat. Rozhodnutie o doplatení služobného platu vydá nadriadený, ktorý je oprávnený rozhodnúť o skončení služobného pomeru colníka, a uvedie v ňom sumu patriacu doplatku.“ V prípade žalobcu bol vydaný personálny rozkaz č. XXX zo dňa 31.03.2015 podľa § 78 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z. a v ust. § 82 ods. 5 cit. zákona uvádzajú sa presné obsahové náležitosti personálneho rozkazu. V tomto ustanovení nie je uvedená suma patriaca doplatku, preto je personálny rozkaz vydaný v súlade so zákonom č. 346/2005 Z. z. 23/ Vzhľadom na uvedené má súd za preukázané, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto je v súlade s § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 24/ O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal § 168 SSP. 25/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.