Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/55/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117204683 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:6117204683.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu STAS - stavby a sanácie s.r.o., Bulharská 37/1, 917 00 Trnava, IČO: 34 121 382, zast. HARŠÁNY advokáti, s.r.o., Hlavná 31/15, 917 01 Trnava, IČO: 50 481 355, proti žalovanému BONUSTAV s.r.o., Košická 26, 821 09 Bratislava, IČO: 46 701 940, o zaplatenie 24.023,79 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 51Cb/69/2017-63 zo dňa 20.10.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 51Cb/69/2017-63 zo dňa 20.10.2017 odmieta. Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 24.023,79 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 24.023,79 eur od 21.10.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi tiež priznal proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalovaný objednávkou zo dňa 06.07.2016 si u žalobcu objednal stavebné práce - paženie v zmysle Cenovej ponuky prác č. XXX/XXXX zo dňa 06.05.2016. Žalobca v období od 07.07.2016 vykonal pre žalovaného práce na „. S. C. na P. XX, T. - J. J. D. v hodnote 24.023,79 eur. Žalobca na základe Protokolu č. X/XXXX/Ja vykonaných prácach zo dňa 08.09.2016 vyúčtoval žalovanému dohodnutú cenu faktúrou č. XXXXXXX v sume 24.023,79 eur. Po dokončení prác spísali žalobca a žalovaný zápis o odovzdaní a prevzatí dokončených stavebných prác. Žalovaný uvedenú faktúru v lehote splatnosti neuhradil. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku a 275 CSP, upravujúcich rozsudok pre zmeškanie, ako aj podľa ustanovení §§ 269 ods. 2, 536 ods. 1 a 2 a 3 Obchodného zákonníka, § 365, 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu účastníkov v konaní. V poučení konajúci súd uviedol, že proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. 2. Proti tomuto rozsudku podal po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, ktoré preukázal v prvom odpore a vôbec neprejednal jeho námietky voči žalobcovi a v jeho neprítomnosti hneď rozhodol v prospech žalobcu. Súd prvej inštancie dospel na základe dôkazov, ktoré žalovaný spísal v prvom podaní, k nesprávnym skutkovým zisteniam, t.j. práce, ktoré vykonal žalovaný, účtoval žalobca vo svojej faktúre. Odvolateľ tiež uviedol, že so zástupcom firmy podpísal preberací protokol a faktúru, ktorú mu žalobca dodal. Po preštudovaní týchto dokladov dospel k názoru o celkovej cene, a preto sa odvolal. 3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že na základe ústnej dohody a podkladov poskytnutých žalovaným, predložil žalobca žalovanému cenovú ponuku prác na stavbu „. S. C. P. XX, T. - J. J. D., a to v štyroch položkách, spolu vo výške 27.116,94 eur bez DPH. Žalobca realizoval stavebné práce v období od 07.07. do 08.09.2016, pričom položky č. 1 - Zápory, č. 3 - Torkét a č. 4 - Mobilizácia techniky a materiálu boli vykonané v plnom rozsahu. Pri položke č. 2 - Rozperný rám žalobca so žalovaným dodatočne dohodol iba dodávku materiálu z dôvodu, že výkopové práce žalovaný realizoval sám vo viacerých etapách. Z tohto dôvodu sa žalobca so žalovaným dohodol, že žalobca z položky č. 2 vykoná odpočet nerealizovaných stavebných prác, čo predstavovalo hodnotu 3.093,15 eur a zostatok položky č. 2 po odpočte ceny prác predstavuje hodnotu materiálu vo výške 6.174,05 eur. Túto skutočnosť žalovaný odsúhlasil v „Protokole o vykonaných prácach“ zo dňa 08.09.2016, ktorý slúžil ako podklad na vyhotovenie faktúry. Následne po ukončení stavebných prác a vyprataní staveniska bol vykonaný „Zápis o odovzdaní a prevzatí“, ktorým dňa 19.09.2016 došlo k prevzatiu vykonaného diela bez vád a nedorobkov. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol súdom riadne poučený o následkoch nedostavenia sa (§ 274 a § 278 CSP) a ktorý sa bez ospravedlnenia nedostavil, hoci mu bolo predvolanie na pojednávanie spolu s príslušnými procesnými poučeniami súdom riadne doručené a svoju neúčasť neospravedlnil dôležitými dôvodmi. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného (§ 274 c/, f/, e/) a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny uplatnenej žalobcom spolu s príslušenstvom a spolu s paušálnou náhradou nákladov vo výške 40,- eur (§ 369 c/ Obchodného zákonníka). Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca zastáva názor, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav a na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd v zmysle ustanovenia § 387 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní v uplatnenej výške 495,06 eur. 4. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu ďalej písomne nereagoval. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok / CSP/) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť, odvolanie je potrebné odmietnuť. Podľa § 356 b/ odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. 6. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie mal odvolací súd preukázané, že súd prvej inštancie strany sporu nesprávne poučil o možnosti podať voči predmetnému rozsudku č.k. 51Cb/69/2017-63 zo dňa 20.10.2017 odvolanie, napriek skutočnosti, že v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 356 b/ CSP proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie v zásade nie je prípustné. Z obsahu spisu je rovnako nesporné, že napadnutý rozsudok (č.l. 63) bol žalovanému doručený dňa 12.11.2017, pričom odvolanie žalovaného (č.l. 86) bolo podané na pošte dňa 06.12.2017 (č.l. 88), t.j. po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty. 7. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžp 47/2010: „skutočnosť nesprávneho poučenia účastníkov konania o prípustnosti opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu zo strany súdu nezakladá ich procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je ex lege vylúčená. Občiansky súdny poriadok ustanovením § 204 ods. 2 (§ 362 ods. 3 CSP) poskytuje účastníkom konania ochranu iba v prípade nesprávneho poučenia súdu o neprípustnosti odvolania, ktorá spočíva v tom, že odvolateľ je oprávnený podať odvolanie v zákonom predĺženej 3-mesačnej lehote, plynúcej od doručenia odvolaním napadnuteľného rozhodnutia. 8. Keďže podľa ustanovenia § 356 b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, čo však nie je prípad predmetnej veci, nakoľko obsahom odvolania neboli námietky týkajúce sa splnenia podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (z obsahu spisu je zrejmé, že zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené), a rovnako z vyššie citovaného rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Sžp 47/2010 vyplýva, že skutočnosť nesprávneho poučenia strán sporu nezakladá ich procesnú legitimáciu jeho uplatnenia v prípade, keď jeho prípustnosť je ex lege vylúčená ako v prejednávanej veci. Podľa názoru odvolacieho súdu je preto odvolanie žalovaného potrebné odmietnuť v súlade s ustanovením § 386 c/ CSP, podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 386 c/ rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 10. Odvolací súd v prípade odmietnutia odvolania rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie. 11. Odvolací súd v uznesení o odmietnutí odvolania rozhoduje aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd rozhodol tak, že v odvolaní úspešný žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 a 2 CSP. 12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). O dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).