Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3To/49/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010224 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Veselovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:0018010224.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a JUDr. Zuzany Molnárovej, v trestnej veci obžalovaného B. Č. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 4T/27/2018 zo dňa 13.02.2019, na verejnom zasadnutí konanom dňa 06. augusta 2019 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného zákona z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovanému B. Č., K.. XX.XX.XXXX B. O., I. O. U.. Z. XX, V. u k l a d á podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona účinného od 01.08.2019 s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 48 ods. 2 psím. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 4T/27/2018 zo dňa 13.02.2019 bol obžalovaný B. E. uznaný vinným zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ďalej zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm., e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, a napokon zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že § dňa 29.11.2016 v čase od 20:15 hod. do 23:10 hod. v O. na E. ulici č. XX na tam priľahlom parkovisku po predchádzajúcej vzájomnej dohode odcudzili osobné motorové vozidlo zn. B. R., evidenčného čísla: BA-XXXZD, striebornej pastelovej metalízy, VIN: I takým spôsobom, že obvinený E. (vylúčený na samostatné konanie) skrutkovačom vypáčil kľučku na predných vodičových dverách, následne sa dostal dnu do vozidla, toto sa pokúsil naštartovať skrutkovačom, vybral riadiacu jednotku a vozidlo za súčinnosti (s už právoplatne odsúdeným) obvineným Q. odtiahli vozidlom E. E., evidenčné číslo: BL- XXXGF, ktoré viedol už právoplatne odsúdený obvinený Q., na parkovisko na B. námestí v O., z ktorého následne odcudzili autosedačku zn. Y. ružovo - čiernej farby zakúpenú v roku 2015, autosedačku zn. Y.. bledomodro - čiernej farby zakúpenú v roku 1013, zväzok kľúčov v počte 7 ks na modrej stuhe Y., 2 ks kefoškrabky značky W. na okno, autorádio X-DIN značky B., typ O., model F.-XXX, výrobné číslo W výrobca P., riadiacu jednotku VW číslo XXGXXXXXX U výrobca O. číslo XXXXSXXXXX, X ks tabuliek s evidenčným číslom BA XXXZD, a z batožinového priestoru odcudzili rezervné koleso - plechový disk spolu s pneumatikou značky W. D. X s rozmermi L XXV D. a polystyrénový držiak na povinnú výbavu s obsahom zdviháka k motorovému vozidlu R., náhradné žiarovky a poistky B., kľúč na kolesá, uťahovací pás, kľúč na vyberanie puklíc, plast v tvare U čiernej farby, týmto konaním poškodenému Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, O., spôsobili škodu krádežou oboch autosedačiek vo výške 300 € a poškodenej spoločnosti Y., s.r.o., so sídlom V. 7, O., H.: XX 815 XXX, škodu krádežou motorového vozidla vo výške 6.999 €, škodu krádežou vecí z vozidla v celkovej výške L € a škodu poškodením na vozidle vo výške 685,45 €, a obvinený B. E. (vylúčený na samostatné konanie) sa tohto konania dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp.zn. 0T6/X015 zo dňa 15.0X.X015, právoplatným dňa 15.0X.X015, bol odsúdený pre prečin krádeže podľa §X1X ods. X písm. a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s jeho výkonom v ústave so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa X9.0X.X016, § v presne nezistenom čase od 19:00 hod. dňa 31.10.X016 do 08:50 hod. dňa 01.11.X016 v O. v mestskej časti V. na Y. ulici oproti domu č. XX na parkovisku vnikol do zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. B. Y., bielej farby, EČV: BL XXXKO, a to tak, že páčením nezisteným predmetom v spodnej časti a v ľavej vrchnej časti rozbil trojuholníkové okienko na pravých zadných dverách vozidla, následne si otvoril pravé zadné dvere a vnikol do priestorov vozidla, kde nezisteným predmetom poškodil spínaciu skrinku, konkrétne obloženie stĺpika riadenia, zámok riadenia a vložku zámku riadenia a po otvorení kapoty motorového priestoru z tohto priestoru odcudzil riadiacu jednotku motora a kryt poistkovej skrinky. Týmto konaním obvinený B. E. spôsobil poškodenému B. W., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O. - V., Y. ulica č. XX a poškodenej spoločnosti U. - W. poisťovňa, a.s., so sídlom O., P. rad č. 4, z dôvodu poskytnutia poistného plnenia B. W. krádežou škodu vo výške 949,44 € a poškodením vozidla škodu vo výške 641,78 €. Obvinený sa tohto konania dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 0T/6/X015 zo dňa 15.0X.X015, právoplatným dňa 15.0X.X015, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § X0, § X1X ods. X písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § X0, § X45 ods. 1 Trestného zákona a za to bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, § v presne nezistenom čase od X0:00 hod. dňa X9.11.X016 do 01:30 hod. dňa 30.11.X016 v O. v mestskej časti V. na C. ulici č. XX na parkovisku spoločne s Y. Q., nar. L v F., odcudzil so zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. E. E., šedej metalízy, EČV: BL L., X ks tabuliek s evidenčným číslo vozidla, a to tak, že odmontoval zo zaparkovaného motorového vozidla prednú a zadnú tabuľku s evidenčným číslom vozidla, pričom Y. Q. zatiaľ stál na chodníku a sledoval okolie, a po demontovaní tabuliek tieto vložil do osobného motorového vozidla zn. E. E. bielej farby, EČV: BA XXXTp a z miesta odišli. Týmto konaním obvinený B. E. spôsobil poškodenému V.. V. V.čovi, nar. L trvale bytom C. XX, O., krádežou škodu vo výške 33 €. Obvinený sa tohto konania dopustil napriek tomu, že dňa 15.11.X016 bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 37X/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške X0 €, a napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 0T/6/X015 zo dňa 15.0X.X015, právoplatným dňa 15.0X.X015, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § X0, § X1X ods. X písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § X0, § X45 ods. 1 Trestného zákona a za to bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, Súd prvého stupňa obžalovanému za uvedené trestné činy uložil podľa § X1X ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. X, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods. X písm. b) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § X87 ods. 1 Trestného poriadku súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody poškodenému Y., s.r.o. vo výške 685,45 € spoločne a nerozdielne s odsúdeným Y. Q., a tiež podľa § X87 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade škody vo výške 1.441,XX U. - Slovenskej poisťovni, a.s., vo výške 150 € B. W. a vo výške 33 € V. V.čovi. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehota dňa 18.0X.X019 obžalovaný prostredníctvom náhradného obhajcu odvolanie, ktoré odôvodnila riadna obhajkyňa podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 09.04.X019. Obhajkyňa uvádza, že súd prvého stupňa v rozpore s ustanovením § 38 ods. 1 Trestného zákona posúdil konanie obžalovaného ako trestný čin krádeže podľa § X1X ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §138 písm. e)Trestného zákona. Správne posúdenie činov malo byť posúdené ako trestný čin podľa § X1X ods. 1, ods. X písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ktorý pod seba subsumuje všetky pojmové znaky predmetného trestného činu. Obžalovaný si prisvojil cudziu vec, čin spáchal vlámaním a spôsobil väčšiu škodu, a preto sa dopustil trestného činu subsumovaného pod § X1X ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona. Aplikáciu základnej skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § X1X ods. X písm. a) Trestného zákona je možné aplikovať len v prípade, keď výška škody nepresiahne škodu malú. V prípade spôsobenia väčšej škody, značnej škody ako aj škody veľkého rozsahu totiž bude potrebné aplikovať ustanovenie § X1 ods. 1 Trestného zákona. Ak by bolo konanie obžalovaného subsumované pod § X1X ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, prišlo by k porušeniu článku 49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie. Obhajkyňa navrhla, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec vrátená na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne aby odvolací súd rozhodol tak, že napadnutý rozsudok zruší a sám rozhodne tak, že uzná obžalovaného za vinného z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § X0, § X1X, ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, z prečinu poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § X0, § X45 ods. 1 Trestného zákona, v bode 1)obžaloby v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § X1X ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § X45 ods. 1 Trestného zákona, v bode X) obžaloby z prečinu krádeže podľa § X1X ods. X písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, a uložil trest v zmysle uvedených zákonných sadzieb. Náhradný obhajca odôvodnil odvolanie podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 14.03.X019. Dôvodí, že prvostupňový súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu uložil obžalovanému neprimerane prísny trest. Účel trestu by v prípade obžalovaného splnil aj trest odňatia slobody kratšieho trvania. Preto obhajca navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 3X1 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku vo výroku o treste a sám rozhodol tak, že uloží obžalovanému trest odňatia slobody v nižšej primeranej výmere. Prokurátor ani poškodení, ktorým bolo odvolanie obžalovaného v súlade s § 314 Trestného poriadku doručené, nevyužili svoje právo vyjadriť sa k nemu. Odvolací súd po predložení veci nezistil také vážne procesné nedostatky napadnutého rozsudku či konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali zrušenie rozsudku na neverejnom zasadnutí a vrátenie veci súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Preto nariadil vo veci verejné zasadnutie. V rámci konečného návrhu na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa náhradný obhajca pridržiaval písomných dôvodov odvolania, poukázal na to, že v súčasnosti je účinná novela Trestného zákona, ktorá trestnoprávny postih za toto konanie zmiernila, a preto žiadal, aby odvolací súd uložil obžalovanému miernejší trest. Zástupca krajskej prokuratúry považoval uložený trest za primeraný závažnosti a osobe obžalovaného, ktorý bol opakovane súdne trestaný za majetkové delikty, a preto navrhol odvolanie zamietnuť. Obžalovaný požiadal odvolací súd o zmiernenie trestu aj z dôvodu jeho zdravotného stavu. Utrpel vo väzbe infarkt myokardu, o čom predložil lekárske správy, koronárna komora mu pracuje na 45%, a tiež sa musí podrobiť operácii štítnej žľazy. Krajský súd v O. ako súd odvolací primárne uvádza, že odvolanie podané obžalovaným je prípustné len vo vzťahu k výroku o treste, a to vzhľadom na to, že výrok o vine bol poňatý do napadnutého rozsudku na podklade vyhlásenia viny obžalovaným na hlavnom pojednávaní podľa X57 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré súd prvého stupňa prijal. Z tohto dôvodu výrok o vine nemohol byť napadnutý odvolaním, a nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením dňa 13.0X.X019. V zmysle ustanovenia § X57 ods. 4 Trestného poriadku v takýchto prípadoch výrok o vine nie je možné napadnúť odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Odvolanie obžalovaného proti výroku o treste bolo podané v zákonnej lehote a spĺňa všetky zákonné náležitosti, preto odvolací súd konštatuje absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a zistil, že od vyhlásenia napadnutého rozsudku do rozhodnutia odvolacieho súdu nastala podstatná zmena právneho predpisu upravujúceho trestný čin krádeže, čo bolo potrebné na podklade § X ods. 1 Trestného zákona premietnuť do výroku o treste. Vecne vyhodnotil odvolací súd odvolacie námietky obžalovaného ako neopodstatnené. Podľa § 3X1 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odvolací súd napadnutý rozsudok zruší aj ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona. Podľa § 3X1 ods. X Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo X, odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací súd zruší hoci len sčasti výrok o vine, zruší súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Podľa § 3XX ods. 3 Trestného poriadku, veta prvá, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie v časti, v ktorej bolo prípustné, smerovalo len voči výroku o treste, odvolací súd si splnil prieskumnú povinnosť len vo vzťahu k súladu výroku o treste napadnutého rozsudku s Trestným zákonom účinným v čase rozhodovania odvolacieho súdu. Podľa § X ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Podľa § X1X ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.08.X019 (v čase rozhodovania odvolacieho súdu) kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a a) spôsobí tak malú škodu, b) čin spácha vlámaním, c) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia, d) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, e) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom, f) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, alebo g) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa § X1X ods. X Trestného zákona účinného od 01.08.X019 odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, b) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, alebo c) z osobitného motívu. Podľa § X1X ods. X Trestného zákona účinného do 31.07.X019 (v čase skutkov) rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a a) čin spácha vlámaním, b) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia, c) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, d) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom, e) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, alebo f) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Podľa § X1X ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.07.X019 odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo X a) a spôsobí ním väčšiu škodu, b) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, alebo c) z osobitného motívu. Podľa § X1X ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.07.X019 odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo X a) a spôsobí ním značnú škodu, b) závažnejším spôsobom konania, c) na mieste požívajúcom pietu alebo všeobecnú úctu alebo na mieste konania verejného zhromaždenia alebo obradu, d) na veci, ktorá požíva ochranu podľa osobitného predpisu, e) tým, že taký čin zorganizuje, alebo f) na chránenej osobe. Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Podľa § 38 ods. X Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Odvolací súd z pripojeného spisového materiálu zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry O. V podal dňa 15.03.X017 pod sp.zn. 3Pv 5X9/16/1105 obžalobu na B.a E.a a spol. pre zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § X0 k § X1X ods. 1, ods. 3 písm. a, písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vyššie v tomto odôvodnení (X9.11.X016). Dňa 05.03.X018 pod sp.zn. 1Pv 633/16/1105 podal prokurátor na obžalovaného ďalšiu obžalobu, a to pre zločin krádeže podľa § X1X ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § X45 ods. 1 Trestného zákona a tiež pre prečin krádeže podľa § X1X ods. X písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v bodoch 1) a X) obžaloby (31.10.X016 a X9.11.X016). Okresný súd O. V dňa 08.03.X018 pod sp.zn. XT/16/X018 spojil obe veci obžalovaného B.a E.a do spoločného konania vedeného pod sp.zn. 4T/X7/X017. K výroku o treste vykonal súd prvého stupňa dokazovanie prečítaním listinných dôkazov podľa § X69 Trestného poriadku, a to odpisu z registra trestov a výpisu z evidencie priestupkov. Z registra trestov obžalovaného vyplynulo 6 záznamov, všetky pre majetkové trestné činy. Naposledy bol obžalovaný dňa 15.0X.X015 uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § X1X ods. X písm. a) Trestného zákona a iné Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 0T/6/X01X, kedy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov. Trest vykonal dňa X9.0X.X016. Predtým mu bol opakovane uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Dopustil sa tiež priestupku proti majetku. Vychádzajúc zo zákonnej zásady ukladania trestov vyjadrenej v citovanom ustanovení § X ods. 1 Trestného zákona odvolací súd dospel k záveru, že výrok o treste napadnutého rozsudku z dôvodu zmeny právnej úpravy nezodpovedá právnemu stavu účinnému v čase rozhodovania odvolacieho súdu. Novelou Trestného zákona došlo pri trestnom čine krádeže k zmierneniu zákonom ustanovenej sankcie pre konanie, ktorého sa obžalovaný B. E. dopustil, a pre ktoré bol uznaný vinným. Predovšetkým odvolací súd na tomto mieste poukazuje na chaotický charakter právnej vety a právnej kvalifikácie uvedenej v napadnutom rozsudku, kedy aj číslovanie skutkov, ktorých sa týka výrok o vine, nezodpovedá matematickým ani logickým pravidlám. Preto pre úplnosť a prehľadnosť odvolací súd konštatuje, že obžalovaný bol súdom prvého stupňa právoplatne uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § X1X ods. 1, ods. X písm. f), ods. 3 písm. a), písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, z časti spolupáchateľstvom podľa § X0 Trestného zákona, a v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § X45 ods. 1 Trestného zákona, z časti spolupáchateľstvom podľa § X0 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo všetkých troch bodoch napadnutého rozsudku. Táto právna kvalifikácia v súčasnosti zodpovedá pokračovaciemu prečinu krádeže podľa § X1X ods. 1 písm. b), písm. g), ods. X písm. a), písm. b) Trestného zákona, z časti spolupáchateľstvom podľa § X0 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci z časti spolupáchateľstvom podľa § X0 k § X45 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný si totiž prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, spôsobil väčšiu škodu, a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Aplikujúc § X ods. 1 Trestného zákona odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil obžalovanému trest odňatia slobody podľa neskoršieho znenia Trestného zákona, ktoré je pre obžalovaného priaznivejšie, pretože trestná sadzba pri daných znakoch skutkovej podstaty je 6 mesiacov až 3 roky, na rozdiel od staršej právnej úpravy, kedy bola 3 až 10 rokov. Odvolací súd ukladal obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný spáchal viac trestných činov v jednočinnom súbehu, a všetky tieto trestné činy sú v súčasnosti prečinmi. Pri úvahách o existencii poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. X Trestného zákona odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa pochybil, keď priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, avšak vzhľadom na absenciu odvolania prokurátora nemohol odvolací súd v zmysle zákazu reformationis in peius (zmeny k horšiemu) vyjadreného v § 3XX ods. 3 Trestného poriadku toto pochybenie napraviť. Súd prvého stupňa neuviedol, v čom vzhliadol pomoc obžalovaného pri objasňovaní trestnej činnosti, a žiadna takúto pomoc nevyplýva ani zo spisového materiálu. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa zrejme postavil uvedenú poľahčujúcu okolnosť na vyhlásení obžalovaného o vine. Otázka právnych účinkov vyhlásenia o vine (nepopretí skutku) vo vzťahu k poľahčujúcim okolnostiam bola predmetom zjednocovania rozdielneho výkladu ustanovenia § 36 písm. n) Trestného zákona Najvyšším súdom Slovenskej republiky, ktorý zaujal vo svojom stanovisku č. Tpj 55/X016 taký právny názor, že "objasňovanie (v zmysle zistenia skutkového stavu veci) je doménou orgánov činných v trestnom konaní podľa § X ods. 10 Trestného poriadku. Preto samotné priznanie obžalovaného nemôže byť poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. n) Trestného zákona. Odvolací súd teda napriek uvedenému nemal inú možnosť, než prevziať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona do svojho rozhodnutia, rovnako ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, ktorú však súd prvého stupňa priznal obžalovanému dôvodne. V zhode so súdom prvého stupňa odvolací súd zistiť priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, hoci ani v tejto časti súd prvého stupňa nepostupoval v súlade so zákonom, pretože neukladal úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, hoci viac trestných činov konštatoval ustálením priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, a zároveň neukladal trest s použitím asperačnej zásady. Odvolací súd tiež zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona spočívajúcu v odsúdeniach Okresným súdom Komárno pod sp.zn. 1T/18X/1999 a Okresným súdom Galanta pod sp.zn. XT/114/X011, kedy boli obžalovanému uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré vykonal. Odvolací súd nezistil takú povahu uvedených odsúdení, pre ktorú by bolo možné na ne neprihliadnuť, jedná sa totiž o odsúdenia pre trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla a o trestný čin krádeže a iné. Odvolací súd teda zistil u obžalovaného pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností X:X. Obžalovaný sa dopustil viacerých trestných činov v jednočinnom súbehu, a preto bolo podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona potrebné uložiť mu úhrnný trest podľa prísnejšieho zákonného ustanovenia pre zbiehajúce sa trestné činy, ktorým je ustanovenie § X1X ods. X Trestného zákona so sadzbou 6 mesiacov až 3 roky. Aplikujúc kritériá a zásady pre ukladanie trestov vyjadrené v citovaných ustanoveniach § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona odvolací súd dospel k záveru, predchádzajúci opakovaný výkon nepodmienečných trestov obžalovaným vylučuje záver o dosiahnutí účelu trestu i bez jeho výkonu, a teda je potrebné zdôrazniť represívnu a ochrannú funkciu trestu pred jeho výchovnou funkciou. Ak sa obžalovaný viacerými skutkami dopustil špeciálnej recidívy po výkone dvoch nepodmienečných trestov odňatia slobody, sú možnosti jeho nápravy menej priaznivé. Obžalovaný tromi čiastkovými útokmi pokračovacieho trestného činu odcudzil motorové vozidlá, či ich súčasti a vybavenie, čím vozidlá aj poškodil, čo treba vyhodnotiť v neprospech obžalovaného. Prihliadajúc na spôsob spáchania trestného činu, reálny vznik škody a zištný motív obžalovaného, ktorý je špeciálnym recidivistom, odvolací súd dospel k záveru, že účel trestu vrátane jeho morálnej funkcie možno v prípade obžalovaného dosiahnuť uložením trestu na hornej hranici trestnej sadzby. Obžalovaný B. E. bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním posudzovanej trestnej činnosti vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, preto ho odvolací súd podľa § 48 ods. X písm. b) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Výrok napadnutého rozsudku o náhrade škody nebol predmetom revízie odvolacím súdom a ostáva rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.