Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/8/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018201822 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:0018201822.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., Žižkova 11, 812 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovaným: 1/ DesignBag, s. r. o. , Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 44 182 759, 2/ Z.. N. Y., Q. XX.XX.XXXX, U. Q. XXX/X, XXX XX R., Č. N. a 3/ J.. J. T., Q. XX.XX.XXXX, U. Y. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie 20.107,70 eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, o odvolaní žalovanej v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 4CbZm/14/2018-53 zo dňa 13.12.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovanej v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 4CbZm/14/2018-53 zo dňa 13.12.2018 o d m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovanej v 3. rade proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava V č.k. 4CbZm/14/2018-34 zo dňa 15.10.2018. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na ustanovenia § 267 ods. 1, ods. 2 písm. c) a § 268 písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorých odpor podaný žalovanou v 3. rade proti platobnému rozkazu odmietol ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej. Žalovaná v 3. rade bola o povinnosti vecne odôvodniť podaný odpor v platobnom rozkaze riadne poučená, avšak neuviedla žiadne skutočnosti, o ktoré by oprela svoju obranu a ktorými by poprela uplatňovanú pohľadávku žalobcu, prípadne jej časť. Pri posudzovaní dôvodnosti podaného odporu súd prvej inštancie vychádzal predovšetkým z dôvodov tam uvedených, pričom žalovaná v 3. rade sa odvoláva iba na jej nepriaznivú finančnú situáciu a postup žalovaného v 1. rade po zosplatnení špecifikovaného úveru voči žalobcovi. Zastával názor, že túto skutočnosť však nemožno považovať za vecné odôvodnenie odporu v zmysle ust. § 276 CSP. V tejto súvislosti súd poukázal aj na skoršie vyslovený právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 3Obo 403/98, podľa ktorého, ak žalovaný v odôvodnení odporu voči platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nie je tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej. Žalovaná v 3. rade pritom v podanom odpore neuviedla žiadne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť uplatňovanej pohľadávky, ktoré by bolo možné považovať za vecne odôvodnený odpor. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a príslušné ustanovenia CSP rozhodol súd prvej inštancie tak, že odpor žalovanej v 3. rade odmietol. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote žalovaná v 3. rade odvolanie (nesprávne označené opätovne ako odpor), s odôvodnením, že čestne prehlásila, že nemá akýkoľvek hmotný majetok, ani finančné úspory, z ktorých by mohla jednorázovo uhradiť dlžnú sumu žalobcovi. V súčasnej dobe je už zamestnaná, s pravidelným príjmom, a preto opakovane žiada o nastavenie individuálneho splátkového kalendára. Ďalej uviedla, že si je vedomá záväzku voči Československej obchodnej banke, a.s.. Životné mesačné výdaje stanovila na 1.000,- eur. 3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozhodnutia, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 5. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 6. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 7. V civilnom sporovom konaní platí zásada, že ten, komu bola rozhodnutím spôsobená ujma, má právo na riadne opravné konanie, ktoré je iniciované podaním riadneho opravného prostriedku, ktorým je odvolanie. Toto právo však nie je bezvýnimočné, preto zákon podmieňuje vykonanie odvolacieho konania naplnením tzv. procesných podmienok prípustnosti odvolania. Podmienky prípustnosti odvolania sú upravené v ustanoveniach § 355 až 363 a sú nimi: 1) spôsobilý predmet odvolania 2) zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania 3) procesná legitimácia odvolateľa 4) dodržanie zákonných náležitostí odvolania. 8. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod, a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP, keďže absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať. (Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M., a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016, 1256 s.). 9. Po oboznámení sa s obsahom odvolania podaného zo strany žalovanej v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 4CbZm/14/2018-53 zo dňa 13.12.2018 odvolací súd dospel k záveru, že predmetné odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 Civilného sporového poriadku, absentujr riadne vymedzený odvolací dôvod a odvolací návrh, preto nie je možné v odvolacom konaní pokračovať. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 386 písm. d) CSP odvolanie žalovanej v 3. rade odmietol. 11. Odvolací súd v prípade odmietnutia odvolania rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie. V súvislosti so žiadosťou žalovanej v 3. rade o nastavenie individuálneho splátkového kalendára vzhľadom na finančné, zárobkové a majetkové pomery odvolací súd dodáva, že uvedenú žiadosť je potrebné adresovať žalobcovi - Československej obchodnej banke, a.s.. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/> v spojení s § 255 ods. 1 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2015/160/>, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, ale keďže mu žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 13. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).