Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 45Cbi/64/2002 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1002899079 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1002899079.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: Ing. Jozef Chúťka so sídlom Tormošská 3946/25, 949 01 Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu SPX TRADING a.s., v likvidácii, so sídlom Kopčianska 92, 852 03 Bratislava, IČO: 31 396 721 proti žalovanému: JUDr. Martina Mrázová, so sídlom Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ a.s., v likvidácii, so sídlom Coburgova 84, 917 48 Trnava, IČO: 36 227 803 o určenie pravosti pohľadávky, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania. III. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 92,88 eur, ktoré po právoplatnosti tohto uznesenia vykoná Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.05.2002 sa žalobca domáhal určenia pravosti pohľadávky v sume 2.389.962,16 € (72.000 0000 Sk) prihlásenej do konkurzu, vedeného na majetok úpadcu TAZ a.s., v likvidácií IČO: 36 227 803, ktorú žalovaný, správca konkurznej podstaty úpadcu na prieskumnom pojednávaní poprel. Konkurzné konanie na majetok úpadcu TAZ a.s., v likvidácií je vedené na Krajskom súde v Bratislave, pod sp. zn. 3K/105/99. Žalobca uviedol, že žalobu podáva podľa § 23 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb., o konkurze a vyrovnaní (ďalej aj „ZKV“), a to v lehote vyplývajúcej z výzvy konkurzného súdu. 2. Uznesením č.k. 45Cbi/64/02-39 zo dňa 09.09.2005 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde v Trnave pod sp. zn. 13C/279/99. Uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 7.10.2005. 3. Podaním doručeným súdu dňa 03.06.2019, pred začatím konania vo veci samej, vzal žalobca žalobu vedenú pod sp. zn. 45Cbi/64/02 v celom rozsahu späť z dôvodu, že v konaní Okresného súdu Trnava sp. zn. 13C/279/99 dochádza k opakovanej zmene petitu, ako aj k zmene okruhu strán sporu v procesnom postavení žalovaných. Trnavské automobilové závody š.p., IČO: 00 009 199 boli po zrušení konkurzu sp. zn. 9K/63/2001 (po splnení rozvrhového uznesenia) vymazané z obchodného registra. Opatrením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2K/239/2000-2784 zo dňa 22.05.2019 súd rozhodol o vylúčení nehnuteľností v k.ú. X., zapísaných na LV č. XXXX, internát súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/ X, ubytovňa súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X a spojovacia chodba súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX. S poukazom na uvedené žalobca, ako správca konkurznej podstaty, už nemá aktívnu vecnú legitimáciu a na konaní ďalej nemá naliehavý právny záujem. 4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. 8. Nakoľko dňa 03.06.2019 bolo krajskému súdu doručené účinné späťvzatie žaloby žalobcom, ku ktorému došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie zastavil. V prejednávanej veci nejde o konanie podliehajúce úprave § 146 ods. 2 CSP. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný. 9. S poukazom na späťvzatie žaloby, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil. 10. Krajský súd dopĺňa, že vzhľadom na zmenu v osobe správcu konkurznej podstaty na strane žalovaného z pôvodného správcu JUDr. Dušan Pohovej na JUDr. Martina Mrázová (uznesením konkurzného súdu č.k. 3K 105/99 zo dňa 8.4.2013, zverejneného v OV č. 73/2013 dňa 16.4.2013), súd ďalej koná s aktuálnym správcom bez potreby rozhodnúť o zmene žalovaného uznesením (§80 CSP). Žalovaným subjektom v prejednávanej veci je totiž správca konkurznej podstaty a nie osoba, ktorá túto funkciu vykonáva. V prípade zmeny v osobe správcu konkurznej podstaty tak nie je potrebné rozhodnúť o zmene strany sporu, nakoľko nejde o prípad zmeny predpokladaný § 80 CSP. 11. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej aj „ZoSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. 12. Podľa § 11 ods. 4, veta prvá ZoSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. 13. Žalobca na výzvu súdu uhradil súdny poplatok za žalobu vo výške 99,58 € (3.000 Sk). 14. S poukazom na vyššie citované ustanovenia ZoSP súd rozhodol o vrátení žalobcom zaplateného súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 €|. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal, nakoľko si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a v konaní mu doposiaľ ani žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti I. a II. výroku tohto uznesenia j e prípustné odvolanie ( § 357 písm. a), m) CSP), v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu. Proti III. výroku tohto uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.