Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Cbi/7/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201008 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1009201008.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu: 1/ IH.. Q. E. , H.. XX. X. XXXX, C. Q. XXXX/X, XXX XX R., X/ Z. M., H.. XX. X. XXXX, C. Q. XX, XXX XX C., X/ P.. M. Z., H.. XX. X. XXXX, C. XXX XX N. H. N. XXX, všetci zastúpení: ADIUVANTE s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Tamačkovičová 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 52341046, proti žalovanému: Ing. Jozef Chúťka , Tormošská 3946/25, 949 01 Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu SPX TRADING, a.s. v likvidácii, Kopčianska 92, 852 03 Bratislava, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty , takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia v 1. až 3. rade sa žalobou zo dňa 6.7.2009 domáhali vylúčenia nehnuteľnosti - stavby so súp. č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území R., zapísanej na LV č. XXXX z konkurznej podstaty úpadcu SPX TRADING, a.s. v likvidácii, pretože sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej stavby a správca konkurznej podstaty zapísal nehnuteľnosti do súpisu majetku podstaty neoprávnene. 2. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 10 Cbi/7/2009-164 zo dňa 23.8.2013, potvrdené uznesením NS SR sp. zn. 2 Obo 63/2013 zo dňa 17.12.2013 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia veci, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 61 Cbi/108/2001. Konanie pod sp. zn. 61 Cbi/108/2001 bolo dňa 30.4.2018 uznesením zastavené, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 6. 2018. 3. Podaním doručeným súdu dňa 4.6.2019 navrhol žalovaný zastaviť konanie. V návrhu o.i. žalovaný uviedol, že opatrením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2K/239/2000-2784 zo dňa 22.5.2019 v konkurznej veci SPX TRADING, a.s. v likvidácii, IČO: 31396721, súd rozhodol o vylúčení nehnuteľnosti v k.ú. R. podľa F. Č.. XXXX, internát K..Č.. XXXX na S..Č.. XXXX/X, ubytovňa K..Č.. XXXX na S..Č.. XXXX/X a spojovacia chodba K..Č.. XXXX na S..Č.. XXXX/XX. S poukazom na uvedené skutočnosti žalovaný uviedol, že majetok nepatrí do súpisu a správca nie je v tomto konaní aktívne / pravdepodobne mal na mysli pasívne / legitimovaný. Z týchto dôvodov žiadal o zastavenie konania. 4. Z listinného dokladu a to Opatrenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 2K/239/2000-2784 /č. l. 246/ v konkurznej veci úpadcu SPX TRADING, a.s. v likvidácii, Kopčianska 92, 852 03 Bratislava, IČO: 31 396 721 súd zistil, že Krajský súd v Bratislave rozhodol opatrením, v ktorom súhlasí s vylúčením majetku z konkurznej podstaty úpadcu - nehnuteľností nachádzajúcich sa v E..Ú.. R., evidovaných pôvodne na F. Č.. XXXX ako internát K.. Č.. XXXX, na S.. Č.. XXXX/X, ubytovňa K.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX/ X a spojovacia chodba K.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX/XX. V opatrení krajský súd konštatoval , že z predloženej žiadosti správcu na vylúčenie majetku z podstaty a jej odôvodnenia vyplýva, že predmetom vylúčenia sú nehnuteľnosti v E..Ú.. R., pôvodne vedené na F. Č.. XXXX ako P. K.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX/X, ubytovňa K.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX/X a spojovacia chodba K.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX/ XX, ktoré nebolo možné odpredať v rámci konkurzného konania sp. zn. 2K/239/2000, nakoľko boli speňažené v konkurznom konaní sp. zn. 25 K/2/2007, vedenom na Okresnom súde Trnava, pričom v konaní sp. zn. 13 C/279/1999 na Okresnom súde Trnava sa rozhoduje, že ich vlastníkom je Slovenská republika. 5. Právny zástupca žalobcov v 1. až 3. rade podaním zo dňa 19.6.2019 zobral žalobu v celom rozsahu späť a súhlasil so zastavením konania. Poukázal na opatrenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2K/239/2000-2784 zo dňa 22.5.2019, ktoré potvrdzuje vylúčenie žalovaných nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu SPX TRADING, a.s., ako aj na podanie žalovaného, doručené súdu dňa 4.6.2019, kde žalovaný potvrdzuje vylúčenie nehnuteľností zo súpisu podstaty. 6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 9. Späťvzatie žaloby je dispozitívny procesný úkon žalobcu, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojej žaloby celkom, alebo v určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o žalobe nebude súdom meritórne rozhodnuté. V zmysle vyššie uvedeného podania žalovaného /návrhu na zastavenie konania/, ktoré súd posúdil ako súhlas so zastavením konania a s poukazom na cit. ust. § 146 CSP sa osobitný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby podľa názoru súdu nevyžadoval. 10. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení a v súlade s dispozičným prejavom žalobcov podľa § 145 ods. 1 CSP súd konanie zastavil. 11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu, súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Pri rozhodovaní o trovách konania v danom prípade súd skúma otázku zavinenia z procesného hľadiska. V danom prípade mal súd za preukázané, že konanie sa začalo podaním žaloby zo strany žalobcov v 1. až 3. rade dňa 6.7.2009 a žalobcovia zobrali podaním zo dňa 19.6.2019 prostredníctvom právneho zástupcu žalobu v celom rozsahu späť. Ako dôvod späťvzatia žalobcovia uviedli, že opatrením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2K/239/2000-2784 zo dňa 22.5.2019 bolo potvrdené vylúčenie žalovaných nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu SPX TRADING, a.s. , ako aj z dôvodu, že žalovaný podaním doručeným súdu dňa 4.6.2019 potvrdil vylúčenie nehnuteľností zo súpisu podstaty, čím predmet konania definitívne odpadol dňa 30.5.2019. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný stratil pasívnu vecnú legitimáciu v konaní. Je preto zrejmé, že žalobcovia z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania. Z tohto dôvodu by v zmysle § 256 ods. 1 CSP mal byť žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v plnom rozsahu. 14. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR / ďalej len NS SR / sp. zn. 7 Cdo/14/2018 zo dňa 28.2.2018, v ktorom NS SR vyjadril názor, že CSP výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, bola v konaní pasívna a podľa obsahu spisu jej v konaní ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Preto je podľa názoru NS SR, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje aj tunajší súd, na mieste aplikácia základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP a na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania je potrené aplikovať princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaného rozhodnúť podľa fiktívnej normy, ktorú by súd zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Podstata tejto fiktívnej normy spočíva v tom, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom podľa § 262 CSP <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/> o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu. 15. Nakoľko žalovanému preukázateľne žiadne trovy v konaní nevznikli, súd v súlade s vyššie uvedeným rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej/ § 365 ods. 2 CSP/. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania / § 365 ods. 3 CSP/.