Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cb/7/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010899010 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1010899010.14 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha, a členov senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: N.. P. N. - H., U. U. J. Č.. XXX/X, XXX XX R., N.: XX XXX XXX, zastúpeného: JUDr. Eduard Šmelko, advokát so sídlom kancelárie Polianky č. 5, 841 01 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova č. 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, o návrhu na obnovu konania, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3Cb/7/2010-239, v znení opravného uznesenia č.k. 3Cb/7/2010-241, obe zo dňa 18.06.2015, vyhovel žalobe žalobcu a povolil obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4Cb/6/2007 (šlo o žalobu na zaplatenie sumy 811.080,43 Eur, titulom náhrady škody). 2. Na odvolanie žalovaného Najvyšší súd SR, ako súd odvolací, uznesením č.k. 5Obo/30/2015-281 zo dňa 28.10.2015, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cb/7/2010-239 z 18.06.2015, v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cb/7/2010-241 z 18.06.2015 zmenil tak, že návrh žalobcu na povolenie obnovy konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 4Cb/6/2007 zamietol. Toto rozhodnutie Najvyššieho súdu SR nadobudlo právoplatnosť dňom 10.12.2015. 3. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR č. k. 5Obo/30/2015-281 zo dňa 28.10.2015 podal žalobca dovolanie, o ktorom Najvyšší súd SR, ako súd dovolací, rozhodol uznesením č. k. 2ObdoV/2/2016-322 dňa 28.02.2017 tak, že dovolanie žalobcu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania. 3.1. Keďže žalovaný si nárok na náhradu trov neuplatnil Krajský súd v Bratislave, ako súd prvoinštančný, uznesením vydaným osobou vyššieho súdneho úradníka č. k. 3Cb/7/2010-336 dňa 02.06.2017 rozhodol tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy dovolacieho konania vo výške 0,- Eur. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.06.2017. 4. Pri poplatkovej previerke spisu vykonávanou pred jeho archiváciou bolo zistené, že v predmetnej veci nebolo rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania, čo bol dôvod na vydanie tohto rozhodnutia. 5. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že návrh na obnovu konania iniciovaný žalobcom bol zamietnutý. Z tohto výsledku konania plynie plný úspech žalovaného, ktorému by v zmysle § 255 ods. 1 zákona NR SR č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) patril nárok na plnú náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi. 5.1. V predmetnom konaní si však žalovaný nárok na náhradu trov konania neuplatnil a v spise pod č. l. 307 je zapravené vyhlásenie žalovaného zo dňa 08.01.2016, že: „V právnej veci žalobcu N.. P. N. - H., J. XXX/X, XXX XX R., N.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Eduard Šmelko, advokát, Húščavova 1, Bratislava (ďalej len „žalobca“) proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava (ďalej len „žalovaná“) o návrhu žalobcu na obnovu konania vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn.: 3Cb/7/2010 žalovaná reagujúc na výzvu Krajského súdu v Bratislave, v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5 Obo/30/2015 zo dňa 28.10.2015 oznamuje, že si neuplatňuje trovy konania.“. 6. V predmetnej veci je nutné konštatovať, že ani ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, ktoré súdu ukladá rozhodnúť o trovách konania aj bez návrhu, nezbavuje stranu sporu povinnosti si tento nárok voči súdu uplatniť, pokiaľ si mieni nárok na ich náhradu uplatňovať. I nárok na náhradu trov konania musí rešpektovať vôľu účastníka sporu. 6.1. Z výkladu tohto ustanovenia neplynie povinnosť súdu rozhodnúť o nároku úspešného účastníka výlučne len pozitívne a tento nárok priznať aj v prípade, ak nebol účastníkom uplatnený. Je nutné rozlišovať medzi povinnosťou súdu rozhodnúť o trovách konania aj bez návrhu (t.j. zákonnou povinnosťou, smerujúcou výlučne voči súdu, ktorou zákon tomuto ukladá povinnosť konkrétneho postupu) a povinnosťou účastníka sporu si nárok na trovy konania uplatniť (žalobca si tento nárok uplatňuje v žalobnej žiadosti, žalovaný vo vyjadrení sa k žalobe, alebo obaja v neskoršom štádiu prebiehajúceho konania). Záujem účastníka sporu na trovách je procesným nárokom, ktorý je spojený s konkrétnym súdnym konaním. Preto, ak si účastník sporu svoj nárok na náhradu trov neuplatní, je síce povinnosťou súdu o tomto nároku aj bez návrhu rozhodnúť, avšak už nie je povinnosťou súdu tento nárok (o ktorý neprejavil záujem) účastníkovi sporu priznať. 7. O trovách žalovaného na náhradu trov tohto konania, bolo z vyššie uvedených dôvodov, potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý uznesenie vydal (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).