Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/195/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201075 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1012201075.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Holíč, so sídlom Mestský úrad Holíč, Bratislavská 5, 908 51 Holíč, IČO: 00 309 541, právne zastúpený: JUDr. Václav Sosna, advokát, Námestie slobody 2, 909 01 Skalica, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávania, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, za účasti: EURO-BUILDING, a.s., Podunajská 23, 821 06 Bratislava IČO: 35 683 066, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 669-7000/2012-OK/4 zo dňa 28.05.2012, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 12.06.2012 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo: 669-7000/2012-OK/4 zo dňa 28.05.2012, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 146 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. nariadil kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky - užšiu súťaž na predmet zákazky „Rekonštrukcia NKP podporujeme rozvoj kultúrno-poznávacieho cestovného ruchu v regióne: Objekt č. X U. F.I. R.“ v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. 2/ Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 26.02.2013 rozhodnutie žalovaného číslo 669-7000/2012- OK/4 zo dňa 28.05.2012 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a priznal žalobcovi náhradu trov konania. Uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.05.2015, sp. zn. 5Sžf/104/2013 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/195/2012-69 zo dňa 26.02.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozsudkom Krajského súdu zo dňa 26.01.2016 č.k. 5S/195/2012-96 bolo rozhodnutie žalovaného číslo 669-7000/2012-OK/4 zo dňa 28.05.2012 zrušené podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/195/2012-96 zo dňa 26.01.2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3/ Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.04.2019 zobral žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že vo veci preskúmania zákonnosti postupu žalovaného pri obstarávaní uvedenej zákazky bolo právoplatne rozhodnuté v inom konaní. Vo veci uvedenej zákazky rozhodoval tunajší súd v konaní vedenom pod sp. zn. 1S/94/2012 a rozsudkom zo dňa 28.01.2016 zrušil rozhodnutie žalovaného. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 5Sžf/36/2016 zo dňa 26.02.2018. 4/ Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 5/ Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 6/ Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 7/ O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP. 8/ Žalobca zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku. Správny súd uvádza, že podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. Vzhľadom na uvedené správny súd žalobcovi súdny poplatok nevracia. 9/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.