Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/120/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200964 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1014200964.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a sudcov JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: Slovenský zväz záhradkárov, ZO SZZ 4-5, Bratislava - Devín - Štítová, IČO: 31 772 382, zastúpeného: JUDr. Ján Benčura, advokát, Záhradnícka 41, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opraných prostriedkov, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1/ P.. P. F., B. E. XX, XXX XX B., 2/ O. B., B. J. XX, XXX XX B., 3/ P. O., B. B. D. XX, XXX XX F., 4/ D.. X. O., B. Q. I. XX, XXX XX K., 5/ F.. I. C., B. X. X, XXX XX B., 6/ D.. M. V., B. J. XX, XXX XX B., 7/ F.. U. P., B. X. XX, XXX XX F., 9/ X.. T. A., B. O. XX, XXX XX B., 10/ T. A., B. O. XX, XXX XX B., 11/ T. J., B. Ľ. XX, XXX XX B., 12/ V. Š., B. B. X, XXX XX B., 14/ X. Š., B. B. XX, XXX XX B., 15/ D.. J. J., B. Č. X, XXX XX B., 16/ L.. M. J., B. Č. X, XXX XX B., 17/ J.. P. P., Š.T. XX, XXX XX B., 18/ G. B., B. O.H. XX, XXX XX B., 19/ X. Š., B. B. XX, XXX XX B., 20/ L.. X.. M. A., B. V. X, XXX XX B., 21/ P. A., B. T. X, XXX XX B., 22/ P.. P. B., B. Ú. XX/a, XXX XX B., 23/ P. O., B. C. XX, XXX XX B., 24/ F.. L. O., X. XX, XXX XX B., 25/ F. B., B. O. X, XXX XX B., 26/ F. Q., B. L. Z.. X, XXX XX B., 27/ P. O., B. X. XX, XXX XX B., 28/ A. G., B. Z. X, XXX XX B., 29/ G. C., B. J. XX, XXX XX B., 31/ D.. T. E., B. A.. T. XX, XXX XX B., 32/ P.. V. A., B. G. XX, XXX XX B., 33/ H. F., B. F. X, XXX XX B., 37/ X. M., B. B. X, XXX XX B., 38/ InU.. T. Q., B. Ľ.. G. X, XXX XX B., 39/ J. B., B. X. A. XX, XXX XX B., 40/ T. X., B. X. A.D. XX, XXX XX B., 42/ T. X., B. Q. X, XXX XX B., 43/ D.. F. X., B. B. XX, XXX XX B.a, 44/ D.. F. A., B. Q. XX, XXX XX B., 45/ Q. O., B. E. XX/XXX, XXX XX X., 46/ L.. D.. T. A., B. J. X, XXX XX B., 47/ D.. T. B., B. L. X, XXX XX B., 49/ X. F., B. J. XX, XXX XX B., všetci zastúpení: JUDr. Ján Benčura, advokát, Záhradnícka 41, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Naša značka: OU-BA-OOP4-2014/2/31795-VSK zo dňa 29.04.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému a pribratým účastníkom súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 12.06.2014 doručenej Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 13.06.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP4-2014/31795-VSK vydaného dňa 29.04.2014 ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy - Okresného úradu Bratislava, Pozemkový a lesný odbor č. OU- BA-PLO-2014/5537/KZI zo dňa 10.02.2014 (ďalej len tiež prvostupňové správne rozhodnutie), vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov. 2. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu správny súd zistil, dňa 02.06.1997 Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov (ZO SZZ) 4-5 Devín Štítová (ďalej len „žalobca“) podala na bývalý Okresný úrad Bratislava IV, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesníctva návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadanie vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 64/1997 Z. z.). 3. Rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy - Okresného úradu Bratislava, Pozemkový a lesný odbor č. OU-BA-PLO-2014/5537/KZI zo dňa 10.02.2014 bolo rozhodnuté o zastavení správneho konania podľa § 30 ods. 1 písm. a) a d) Správneho poriadku vo veci návrhu na začatie konania v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktoré užívajú členovia ZO SZZ 4-5 Devín Štítová - parc. č. XXXX/X o výmere 1 622 m2 v k. ú. L.. 4. V odôvodnení tohto rozhodnutia bolo uvedené, že ZO SZZ 4-5 Devín Štítová vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 25.05.1988. Dňa 13.12.1984 bola uzatvorená Zmluva o dočasnom užívaní pozemkov medzi JRD Devín Bratislava a Slovenským zväzom záhradkárov, základná organizácia Devín Bratislava IV (dočasný užívateľ) na dočasné užívanie pre zriadenie záhradiek členov zväzu na dobu 12 rokov. 5. Konajúci správny orgán nemal z návrhu na začatie konania za preukázané, že ku dňu jeho podania záhradková osada Devín - Štítová bola zriadenou záhradkovou osadou na účely zákona č. 64/1997 Z. z. Výzvou č. 280/97/5064/13/KKO zo dňa 12.07.2013 v zmysle § 19 ods. 3 Správneho poriadku vyzval žalobcu na doplnenie návrhu na začatie konania o doklady chýbajúce k posúdeniu splnenia podmienok pre ďalšie vedenie správneho konania (rozhodnutie o využití územia, zápisnicu z členskej schôdze). Na predmetnú výzvu boli zo strany žalobcu doručené celkovo 3 odpovede, pričom prílohou ani jednej z nich nebol žiadaný doklad - Rozhodnutie o využití územia podľa § 32 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o stavebnom konaní (ďalej len zákon č. 50/1976 Zb.). 6. Správny orgán poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV., rozsudok č. k. 11C/112/1993-1429 zo dňa 19.11.2010 ako aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Sžr/178/2012 zo dňa 08.10.2013, v ktorých bol vyslovený právny názor, že záhradkové osady bez územného rozhodnutia sú nelegálne a nemôžu byť predmetom vydania v reštitučnom konaní. 7. Prvostupňový správny orgán uzatvoril, že nakoľko žalobca nepredložil rozhodnutie o využití územia pre umiestnenie záhradkovej osady Devín Štítová potom táto nie je zriadenou záhradkovou osadou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. a na účely daného konania ide o nelegálne zriadenú záhradkovú osadu. Nesplnením podmienky uvedenej v § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. nemôže byť splnená ani podmienka uvedená v ust. § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z., pretože účastníkom daného správneho konania môže byť len nájomca alebo užívateľ legálne zriadenej záhradkovej osady. Ak sa nejedná o užívateľov pozemkov v zriadenej záhradkovej osade, t. j. takých ktorí sú oprávnení podať návrh na začatie konania nejde o účastníkov konania v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z. Záverom konštatoval, že žalobca nepredložil na jeho výzvu rozhodnutie o využití územia v zmysle § 32 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. 8. V dôsledku žalobcom podaného odvolania zo dňa 04.03.2014 voči v bode 3 tohto rozsudku uvedenému prvostupňovému správnemu rozhodnutiu o veci rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-BA-OOP4-2014/2/31795-VSK zo dňa 29.04.2014 a to tak, že uvedené prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. 9. V úvode odôvodnenia rozhodnutia stručne opísal zistený skutkový stav, s tým, že žalobca bol zaregistrovaný pod evidenčným číslom 4-5 ako organizačná zložka SZZ, má právnu subjektivitu, čo listom zn. 1238/97 zo dňa 17.07.1997 potvrdil tajomník RV SZZ. Jednotné roľnícke družstvo Devín Záhorská Bystrica (užívateľ) uzatvorilo Zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. a § 350 Hospodárskeho zákonníka so Slovenským zväzom záhradkárov, základná organizácia Devín Bratislava IV (dočasný užívateľ) dňa 13.12.1984 na dočasné užívanie pre zriadenie záhradiek členov zväzu na dobu 12 rokov (do 13.12.1996) - par. č. XXXX/X o výmere 1 622m2. Bývalý Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, odbor prvostupňového rozhodovania listom č. 280/97/5064/13/ KKO zo dňa 12.07.2013 (výzva) v zmysle § 19 ods. 3 Správneho poriadku vyzval žalobcu na doloženie dokladu - rozhodnutie o využití územia podľa § 32 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. za účelom preukázania legálnosti zriadenia záhradkovej osady. Písomná výzva obsahovala aj poučenie o tom, že v prípade nedoloženia dokladu v určenej lehote bude konanie zastavené podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku. Žalobca nechal márne uplynúť určenú lehotu na doplnenie podania, ktorá bola predĺžená do 15.10.2013 a nepredložil relevantný písomný doklad. 10. Žalovaný ďalej uviedol, že príslušné súdy už právoplatne rozhodli o tom, že žalobca nie je legálnou záhradkovou osadou (Okresný súd Bratislava IV., rozsudok č. k. 11C/112/1993-1429 zo dňa 19.11.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6 Co/116/2011 zo dňa 18.03.2013). V predmetnej veci žalovaný poukázal aj na ďalšie rozsudky, ktoré zastávajú jeho právny názor na prejednávanú vec (rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 19S/15/2002 zo dňa 10.10.2002, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/82/2010 zo dňa 23.06.2010, rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/87/2007-117 zo dňa 03.10.2007), t. j. že uzavretá zmluva zo dňa 13.12.1984 nenadobudla účinnosť a nebolo vydané územné rozhodnutie. Žalobca nebol zriadený k 24.06.1991 a potom nebola splnená podmienka podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. a jeho členovia užívali predmetné pozemky nelegálne. Žalovaný zastával názor, že nesplnením podmienky podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. nemôže byť splnená podmienka podľa § 2 ods. 2 tohto zákona, t. j. že členovia žalobcu sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov. Nájomcom alebo užívateľom môže byť len člen v zriadenej záhradkovej osade. Ďalej bol názoru, že uvedené zákonné podmienky neboli splnené, a preto nemohol vzniknúť zákonný nájom medzi vlastníkom a užívateľom podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.. Vzťahy medzi žalobcom a vlastníkmi pozemkov je možné vyporiadať v občiansko- právnom konaní podľa Občianskeho zákonníka. Nesplnením uvedených zákonných podmienok nebola splnená ani podmienka podľa § 6 písm. a) a písm. b) zákona č. 64/1997 Z. z. Užívatelia pozemkov a záhradková organizácia (žalobca) nie sú účastníkmi predmetného správneho konania. Mal za to, že bola splnená aj zákonná podmienka podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku - na výzvu prvostupňového správneho orgánu v určenej lehote neboli odstránené nedostatky podania a v písomnej výzve bolo riadne poučenie o tom, že v takom prípade konanie bude zastavené. Žalovaný uviedol, že preskúmal odvolanie, ktoré bolo podané v zákonnej lehote a zastával názor, že nesplnením podmienok podľa § 2 ods. 1, § 2 ods. 2, § 3 ods. 1, § 6 písm. a) a písm. b) zákona č. 64/1997 Z. z. boli námietky žalobcu nedôvodné. Žaloba. 11. Žalobca považoval preskúmavané rozhodnutie po právnej stránke za nesprávne a mal za to, že žalovaný nedostatočne vyhodnotil skutkový stav veci a preto svoje rozhodnutia nedostatočne zdôvodnil. 12. Uviedol, že zo skorších rozhodnutí, najmä z 28.11.2000, 28.05.2007 vyplýva, že „podali dňa 02.06.1997 užívatelia pozemkov v záhradkovej osade ZO SZZ č. 4-5 Devín - Štítová (žalobca), prostredníctvom splnomocnených zástupcov návrh“ v zmysle § 7 zákona č. 64/1997 Z. z. na vtedajší Okresný úrad Bratislava 4 na vysporiadanie vlastníctva pozemkov, ktoré sú súčasťou ZO SZZ v katastrálnom území L.. Konštatoval, že správne orgány zaujali právny názor, že žalobca nie je zriadenou záhradkovou osadou v zmysle § 1 ods. 1, 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., ako aj to, že nie je účastníkom konania a konanie podané dňa 30.09.1997 zastavili. 13. Žalobca nesúhlasil s výkladom pojmu „zriadená záhradková osada“ tak, ako ho tlmočil prvostupňový správny orgán a odvolací orgán (žalovaný). Uviedol, že pojem zriadená záhradková osada je definovaný v § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., podľa ktorého zriadenou záhradkárskou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24.06.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov alebo jeho organizačnou zložkou alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy, b) právo družstevného užívania, c) právo náhradného užívania, d) právo užívania na zabezpečenie výroby, e) iné užívacie právo. Žalobca ďalej konštatoval, že len záhradková osada, ktorá spĺňa definičné znaky uvedené v § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. je záhradkovou osadou, ktorej členovia si môžu nárokovať usporiadanie vzťahov k pozemkom podľa zákona č. 64/1997 Z. z. 14. Žalobca uviedol, že v konaní o vysporiadaní vlastníctva k pozemkom v súvislosti s riešením kompetenčného konfliktu Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. Rks 8/02 zo dňa 30.07.2003 tiež ustanovil dve kritéria pre akceptáciu zriadenej záhradkovej osady (str. 7 rozhodnutia): 1/ záhradková osada vznikla do 24.06.1991, 2/ zmluva o dočasnom užívaní pozemkov. Splnenie najmenej týchto dvoch kritérií postačuje podľa názoru Najvyššieho súdu SR na akceptáciu zriadenej záhradkárskej osady. Ostatné podmienky Najvyšší súd SR nepovažoval za kogentné. Mal za to, že tieto podmienky pre akceptáciu zriadenej záhradkárskej osady splnil. Dal do pozornosti súdu, že záhradková osada Bratislava - Devín - Štítová vznikla pred 24.06.1991. Považoval za preukázané, že ZO SZZ 4-5 Devín Štítová je riadne zriadenou záhradkovou osadou a má pozemky tejto osady nepretržite v užívaní od roku 1980. 15. Ďalej uviedol, že jeho právny predchodca Slovenský ovocinársky a záhradkársky zväz, Základná organizácia Devín II., osada Svätopluk v Bratislave, uzatvoril zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov dňa 01.02.1979, dňa 14.05.1980 a dňa 03.10.1980 a všetky zmluvy o užívaní pozemkov boli uzatvorené na dobu 12 rokov. Všetky zmluvy obsahujú schválenie (vyjadrenie) príslušného ONV podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. 16. K potrebe existencie územného rozhodnutia podľa § 32 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. pre umiestnenie záhradkovej osady Devín Štítová, bol názoru, že zákon č. 64/1997 Z. z. pri definícii záhradkovej osady neobsahuje odkaz na akýkoľvek iný právny predpis, ktorý by mohol určovať, že k platnému zriadeniu záhradkovej osady by bolo potrebné rozhodnutie stavebného úradu podľa zákona č. 50/1976 Zb. Uviedol, že jeho právnemu predchodcovi, vtedajší ObNV Bratislava IV., odbor výstavby a územného plánovania, rozhodnutím č. Výst. 4193/80/Ma zo dňa 14.11.1980 vydal stavebné povolenie na oplotenie parc. č. XXXX až XXXX a XXXX až XXXX. Pri stavebnom povolení stavebný úrad skúmal existenciu záhradkovej osady a aj užívacie právo k označeným nehnuteľnostiam. Vtedajšie Stredisko geodézie Bratislava - mesto k pozemkom v obvode zriadenej záhradkovej osady zapísal ako užívateľa jeho právneho predchodcu. Okresná poľnohospodárska správa v Bratislave listom zo dňa 13.06.1977 č. j. 1250/77 súhlasila so „zriadením záhradkárskej lokality“ na parc. č. XXXX-XXXX v kat. území B. - L.. Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom v Bratislave, taktiež nespochybnila existenciu zriadenej záhradkovej osady, keď kúpnou zmluvou zo dňa 10.05.2005 zn. 4K 1722-05 odpredala 12-tim členom žalobcu pozemky (D.. Š.K. C. T. Q..), ktoré užívali títo členovia. Vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu dňa 14.07.2005 pod zn. V-2702/05. 17. Žalobca uviedol, že ak sa správne orgány v rozhodnutí opierali o závery a názory Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Sžo/82/20110, toto rozhodnutie sa dotýka reštitučných nárokov podľa zákona č. 229/1991 Zb. a nie otázok vyplývajúcich z vysporiadania vlastníckych vzťahov podľa zákona č. 64/1997 Z. z. Uviedol, že Najvyšší súd SR v iných konaniach napr. sp. zn. 10 Sžr/6/2010, sp. zn. Sžo/122/2008, sp. zn. 8 Sžo/7/2008, sp. zn. 2 Sž-o-KS 242/2004 pri skúmaní otázok zriadenia záhradkovej osady zaujal obdobné stanovisko, ako v uznesení sp. zn. Rks 8/2002, Nds-Sž-20/2002. Záverom uviedol, že žalovaný napadnutým rozhodnutím porušil najmä § 2 ods. 1, § 6 písm. a), b) zákona č. 64/1997 Z. z. ako aj § 40 písm. b) zákona č. 122/1975 Zb. a § 32 ods. 1 Správneho poriadku. Vyjadrenie žalovaného. 18. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18.07.2014 doručeným súdu dňa 21.07.2014 a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 19. Vo vyjadrení poukázal na viaceré rozsudky okresných a krajských súdov (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 11C/112/1993-1429 zo dňa 19.11.2010, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 1 C/96/2010 zo dňa 20.03.2012, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 19S/15/02 zo dňa 10.10.2002, č. k. 6Co/116/2011- 1513 zo dňa 18.03.2013 a iné) ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, napr. rozsudok sp. zn. 2Sžo/82/2010 zo dňa 23.06.2010, sp. zn. 10Sžr/170/2011 zo dňa 27.02.2013, sp. zn. 1Sžr/40/2013 zo dňa 10.06.2014 a bol názoru, že právny názor vyslovený v rozhodnutiach, na ktoré poukázal žalobca v žalobe, bol ním uvedenými rozhodnutiami prekonaný. 20. Žalovaný bol názoru, že uzavretá zmluva zo dňa 13.12.1984 nenadobudla účinnosť a nebolo vydané územné rozhodnutie. ZO SZZ 4-5 Devín Štítová nebola zriadená k 24.06.1991 a nebola splnená podmienka podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. a jej členovia užívajú predmetné pozemky nelegálne. Nesplnením vyššie uvedenej zákonnej podmienky (podľa § 2 ods. 1) nemohla byť splnená ani podmienka podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z., t. j. že členovia ZO SZZ 4-5 Devín Štítová sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov. Nájomcom alebo užívateľom môže byť len člen v zriadenej záhradkovej osade. Mal za to, že uvedené zákonné podmienky nie sú splnené, a preto nemohol ani vzniknúť zákonný nájom medzi vlastníkom a užívateľom podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. Vzťahy medzi žalobcom konania a vlastníkmi pozemkov by bolo možné vysporiadať v občiansko-právnom konaní podľa Občianskeho zákonníka. 21. Žalovaný konštatoval, že nesplnením uvedených zákonných podmienok nebola splnená ani podmienka podľa § 6 písm. a) a b) zákona č. 64/1997 Z. z. a užívatelia pozemkov a záhradková organizácia (žalobca) nie sú účastníkmi prebiehajúceho správneho konania. Taktiež nebola splnená podmienka podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. a bol tak názoru, že členovia žalobcu nie sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov, a preto nemohli podať návrh na začatie predmetného administratívneho konania. 22. Žalovaný konštatoval, že bola splnená zákonná podmienka podľa § 30 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku, v zmysle ktorej ten, kto podal návrh na začatie konania nie je účastníkom konania a nešlo o konanie, ktoré môže začať prvostupňový správny orgán. 23. Žalovaný dal do pozornosti súdu, že bývalý Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, odbor prvostupňového rozhodovania, listom č. 280/97/5064/13/KKO zo dňa 12.07.2013 v zmysle § 19 ods. 3 Správneho poriadku písomne vyzval žalobcu na doloženie dokladu - rozhodnutia o využití územia podľa § 32 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. za účelom legálnosti zriadenie záhradkovej osady. Písomná výzva obsahovala aj poučenie o tom, že v prípade nedoloženia dokladu v určenej lehote bude konanie zastavené podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku. Žalobca nechal márne uplynúť určenú lehotu na doplnenie podania, ktorá bola predĺžená do 15.10.2013 a nepredložil relevantný písomný doklad. Mal tak za to, že potom bola splnená aj zákonná podmienka podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku, a to, že v predĺženej lehote neboli odstránené nedostatky podania a v písomnej výzve bolo riadne poučenie účastníka správneho konania o tom, že konanie bude zastavené. 24. Záverom konštatoval, že žalobca neuviedol v žalobe žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie platných právnych predpisov z jeho strany. Členovia žalobcu naďalej užívajú predmetné pozemky a vlastníctvo k nim nie je možné vyporiadať podľa zákona č. 64/1997 Z. z. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 25. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v neprítomnosti riadne predvolaného a neospravedlneného žalovaného (§ 114 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím v medziach žalobných námietok bolo vydané v súlade so zákonom. 26. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - OSP (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva tieto zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 27. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 28. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 29. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 30. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 31. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 32. Podľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil; súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví. 33. Podľa § 30 ods. 1 písm. a) , d) Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak a) zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán, d) účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený. 34. Podľa § 32 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie o využití územia. 35. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie právo. 36. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len „užívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok“). 37. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podanej žaloby. 38. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania (§ 46 a § 47 Správneho poriadku) ako aj osobitnými právnymi predpismi na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi (zákon č. 64/1997 Z. z.). 39. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. 40. V predmetnej veci bolo rozhodujúce právne posúdenie výkladu pojmu (legálne) zriadená záhradková osada v zmysle § 2 ods. 1 č. 64/1997 Z. z. Správny súd konštatuje, že napriek existencii viacerých protichodných právnych názorov súdov SR na danú problematiku musel v danom prípade vychádzať z právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. č. k. 11C/112/1993-1429 zo dňa 19.11.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/116/2011-1513 zo dňa 18.03.2013, v ktorých bolo uvedené, že pri zmene využitia určitého územia sa vždy vyžaduje územné rozhodnutie vydané príslušným štátnym orgánom. Z hľadiska zriadenia záhradkových osád nie je rozhodujúca doba vzniku samotného subjektu Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov, ale to, či a vôbec došlo k právne relevantnému získaniu pozemkov na záhradkárske účely, čo znamená, že aj otázka zriadenia záhradkovej osady musí byť posudzovaná podľa práva platného v čase, kedy na pozemku alebo jeho časti mala záhradková osada vzniknúť. Konajúci okresný súd konštatoval, že územné rozhodnutie ako základný predpoklad pre zmenu využitia územia v danej veci (žalobcu) nebolo vydané. Krajský súd doplnil, že síce na ustanovujúcej členskej schôdzi mohla vzniknúť organizačná zložka SZZ, ale nemohla byť týmto spôsobom zriadená záhradková osada (žalobca), pretože podľa § 52 až 58 vyhlášky č. 83/1976 Zb. bolo na jej zriadenie potrebné vydanie rozhodnutia o využití územia. 41. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že žalobcom uvádzané rozhodnutia súdov SR zaoberajúce sa výkladom sporných okolností pojmu „záhradková osada“ boli prijaté z časového hľadiska skôr ako rozhodnutia súdov SR, o ktoré sa v preskúmavaných rozhodnutiach opieral žalovaný, resp. prvostupňový orgán verejnej správy, a potom je potrebné vyvodiť, že týmito rozhodnutiami bol právny názor žalobcu (opierajúci sa o ním uvádzané rozhodnutia) prekonaný. 42. Bolo nesporné, že v danej veci nedošlo k vydaniu rozhodnutia o využití územia v zmysle zákona č. 50/1976 Zb., ktorým by došlo k umiestneniu záhradkovej osady (žalobcu), a potom je treba prijať záver, že nebola splnená zákonná podmienky v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., a preto bol správny právny názor žalovaného a aj konajúceho prvostupňového orgánu verejnej správy, že žalobca nie je účastníkom predmetného administratívneho konania a nie je teda ani oprávnenou osobou na podanie návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č 64/1997 Z. z, čo bol aj zákonom predpokladaný dôvod na zastavenie administratívneho konania (§ 30 ods. 1 písm. a/ Správneho poriadku). 43. Zároveň bol splnený aj druhý zákonný dôvod na zastavenie konania - § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku, keďže žalobca bol riadne zákonom predpokladaným spôsobom kvalifikovanou výzvou vyzvaný na doplnenie svojho návrhu (o predloženie vo výzve špecifikovaných dokladov) a zároveň bol poučený o možnosti zastavenia konania, ak svoj návrh o uvedený doklad (rozhodnutie o využití územia) konajúcemu prvostupňovému orgánu verejnej správy nepredloží. 44. Správny súd je názoru, že ani vydanie stavebného povolenia na stavbu oplotenia dotknutých pozemkov nenahrádza rozhodnutie o využití územia. Napriek tomu, že žalobca mal uzatvorenú zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov, tieto pozemky neboli rozhodnutím o využití územia vyčlenené za účelom zriadenia záhradkovej osady. Zároveň bolo právoplatne rozhodnuté v inom súdnom konaní (pred Okresným súdom Bratislava IV., rozsudkom č. k. 11C/112/1993-1429 zo dňa 19.11.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/116/2011-1513 zo dňa 18.03.2013) o tom, že žalobca nie je legálne zriadenou záhradkovou osadou a táto skutočnosť bola pre konajúci správny súd v danom prípade smerodajná. 45. O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a § 169 SSP a žalovanému ako aj pribratým účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, žiadne trovy konania si neuplatnili, žalovaný je orgán verejnej správy. 46. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).