Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/191/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201311 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1015201311.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobkyne: kpt. R.. R. M., bytom Q. XXX, XXX XX U., zastúpená: JUDr. Jozef Dopirák, advokát so sídlom Lermontovova 14, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-29/2015/OPK zo dňa 27.05.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. KM-OLVS-29/2015/OPK zo dňa 27. mája 2015 a personálny rozkaz generálneho riaditeľa sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 5 zo dňa 26. februára 2015 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie Žalobkyni súd priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1.Dňa 27.02.2015 nadobudlo právoplatnosť služobné hodnotenie žalobkyne č. SKIS-KO- OEFK-2014/002306-004 zo dňa 19.11.2014, v ktorom bol prijatý záver, že žalobkyňa nie je spôsobilá vykonávať doterajšiu funkciu a je spôsobilá vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu podľa § 27 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 73/1998 Z.z.). 2. Na základe uvedeného služobného hodnotenia generálny riaditeľ sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky personálnym rozkazom č. 5/2015 zo dňa 26.02.2015 (ďalej len personálny rozkaz č. 5) previedol žalobkyňu vo funkcii starší referent špecialista odboru ekonomickej a finančnej kontroly, úradu kontroly sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky podľa § 35 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej justičnej Stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 73/1998 Z.z.) dňom 1.3.2015 k Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Bratislave I (ďalej len ORPZ v BA I), Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave a súčasne ju dňom 28.2.2015 odvolal z doterajšej funkcie. Generálny riaditeľ SKIS MV SR v predmetnom personálnom rozkaze zároveň určil, že ustanovenie do funkcie vykoná riaditeľ ORPZ v BA I dňom 01.03.2015. Z odôvodnenia personálneho rozkazu vyplýva, že žalobkyňa je podľa záveru služobného hodnotenia č.p.: SKIS-KO-OEFK-2014/002306-004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. februára 2015 nespôsobilá vykonávať zastávanú funkciu a je spôsobilá vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu (§ 27 ods. 4 písm. d/ zák. č. 73/1998 Z.z.). 3. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. KM-OLVS-29/2015/OPK zo dňa 27.05.2015 tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil s odôvodnením, že v odvolacom konaní nebolo zistené porušenie právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe riadne zisteného a správne posúdeného stavu veci a neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie preskúmavaného rozhodnutia, dôsledkom čoho boli námietky žalobkyne vyhodnotené ako nedôvodné. II. Žaloba 4. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.08.2015 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-29/2015/OPK zo dňa 27.05.2015, ktorým bol potvrdený Personálny rozkaz Generálneho riaditeľa sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 5 zo dňa 26.02.2015. Personálnym rozkazom bolo rozhodnuté, že žalobkyňa sa prevádza podľa § 35 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z. k ORPZ v Bratislave I KRPZ v Bratislave a súčasne žalobkyňa bola odvolaná dňom 28.02.2015 z doterajšej funkcie a dňom 01.03.2015 jej ustanovenie do funkcie vykoná riaditeľ ORPZ v Bratislave I KRPZ v Bratislave. 5. V žalobe uviedla, že v obligatórnym podkladom pre rozhodnutie o prevedení policajta v služobnom pomere podľa § 35 ods. 1 písm. c) zák. č. 73/1998 Z.z. je služobné hodnotenie, obsahom ktorého je rozhodnutie o tom, že hodnotený policajt nie je spôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu a zároveň, že predmetné služobné hodnotenie je ku dňu rozhodnutia o prevedení právoplatné. Tento záver žalobkyne potvrdil aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí, keď uviedol: „Odvolací orgán má za to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia dostatočne objasňuje jeho skutkový a právny základ vyplývajúci z ustanovenia § 35 ods. 1 písm. c) zákona. Dôvodom vydania napadnutého rozhodnutia je právoplatné služobné hodnotenie so záverom, že odvolateľka je nespôsobilá vykonávať zastávanú funkciu a spôsobilá vykonávať, inú menej zodpovednú funkciu tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 27 ods. 4 písm. d) zákona. Služobné hodnotenie s uvedeným záverom nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2015." 6. Zastáva názor, že ak má služobné hodnotenie vyvolať všetky právne účinky a stať sa nezameniteľným a záväzným, musí nadobudnúť právoplatnosť. V danom prípade nebolo možné vydať personálny rozkaz č. 5 skôr ako služobné hodnotenie nadobudlo právoplatnosť, čím sa stalo záväzné a nezmeniteľné. Vzhľadom na skutočnosť, že personálny rozkaz č. 5 bol vydaný dňa 26.02.2015, t.j. skôr ako služobné hodnotenie (ktoré bolo jeho podkladom) nadobudlo právoplatnosť, považuje tento personálny rozkaz za nezákonný. Predmetný personálny rozkaz teda deklaruje stav, ktorý nie je možné v čase jeho vydania bez akýchkoľvek pochybností deklarovať. 7. S poukazom na uvedenú námietku žalobkyňa nesúhlasila so stanoviskom žalovaného, že v odvolaním napadnutom rozhodnutí je podstatný dátum účinnosti, od ktorého bola žalobkyňa prevedená (01.03.2015) a dátum jej odvolania z doterajšej funkcie (28.02.2015). Zároveň žalovaný konštatoval, že k obom uvedeným dátumom bolo služobné hodnotenie právoplatné. Napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné, zmätočné, nezrozumiteľné a predčasne vydané. Má za to, že uvedené služobné hodnotenie bolo vydané v rozpore so zákonom a teda aj personálny rozkaz vydaný na jeho základe, považuje za protizákonný. 8. Podľa žalobkyne napadnutým rozhodnutím a postupom, ktorý mu predchádzal, boli naplnené dôvody na jeho zrušenie podľa § 250j ods. 2 písm. a), d), e) OSP, a preto navrhla, aby súd rozhodnutie žalovaného č.p. KM-OLVS-29/2015/OPK zo dňa 27.05.2015 a personálny rozkaz generálneho riaditeľa sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 5 zo dňa 26.02.2015 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a súčasne, aby žalovaného zaviazal na náhradu trov konania. III. Vyjadrenie žalovaného 9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 25. septembra 2015 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že generálny riaditeľ SKIS MV SR vydal dňa 25.02.2015 rozhodnutie č. KM-OLVS-3/2015/OPK, ktorým služobné hodnotenie potvrdil. Predmetné druhostupňové rozhodnutie bolo žalobkyni vyhlásené dňa 27.02.2015 a týmto dňom nadobudlo aj právoplatnosť. Podľa záveru služobného hodnotenia, žalobkyňa nie je spôsobilá vykonávať funkciu staršieho referenta špecialistu odboru ekonomickej a finančnej kontroly úradu kontroly SKIS MV SR a je spôsobilá vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu. Tým vznikol dôvod na prevedenie alebo preloženie žalobkyne na inú funkciu v zmysle ustanovenia § 35 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z. 10. Prevedenie žalobkyne dňom 28.02.2015 na inú funkciu, realizované personálnym rozkazom, bolo vynútené nemožnosťou ďalšieho vykonávania doterajšej ňou zastávanej funkcie staršieho referenta špecialistu odboru ekonomickej a finančnej kontroly úradu kontroly SKIS MV SR, pretože podľa záveru služobného hodnotenia nie je na výkon tejto funkcie spôsobilá. Prevedenie žalobkyne na inú funkciu sa uskutočnilo v súlade s ustanovením § 35 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z., pri súčasnom dodržaní procesného postupu ustanoveného v § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z.z. 11. Žalovaný má za to, že odôvodnenie personálneho rozkazu dostatočne objasňuje jeho skutkový a právny základ, vyplývajúci z ustanovenia § 35 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z. 12. Rozhodnutie žalovaného č. KM-OLVS-3/2015/OPK zo dňa 25.02.2015 o zamietnutí odvolania žalobkyne a potvrdení služobného hodnotenia č. SKIS-KO-OEFK-2014/002306-004, ktorým bola žalobkyňa vyhodnotená ako nespôsobilá vykonávať zastávanú funkciu a spôsobilá vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu, bolo generálnym riaditeľom SKIS MV SR podpísané dňa 25.02.2015. V personálnom rozkaze je podstatný dátum účinnosti, od ktorého bola žalobkyňa prevedená, t.j. 01.03.2015 a dátum jej odvolania z doterajšej funkcie, t.j. 28.02.2015. K obom uvedeným dátumom bolo predmetné služobné hodnotenie právoplatné. IV. Replika žalobkyne 13. Žalobkyňa v replike z 12. januára 2016 v reakcii na vyjadrenie žalovaného poukázala na skutočnosť, že služobné hodnotenie, ktoré bolo podkladom pre vydanie personálneho rozkazu č. 5, bolo v konaní vedenom Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 2S/98/2015 dňa 07.12.2016 zrušené ako nezákonné a zotrvala na všetkých dôvodoch uvedených v podanej žalobe. V. Právne posúdenie 14. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 15. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., služobné hodnotenie je základným podkladom na rozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov. So služobným hodnotením musí byť policajt oboznámený. Služobné hodnotenie obsahuje hodnotiacu časť a závery. 18. Podľa § 35 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z., policajt v služobnom pomere sa prevedie na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretože podľa záveru služobného hodnotenia nie je spôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu. 19. Podľa § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z.z., prevedenie na inú funkciu alebo preloženie na inú funkciu sa vykoná odvolaním policajta z doterajšej funkcie a jeho ustanovením alebo vymenovaním do inej funkcie podľa § 33. 20. Podľa § 233 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady. 21. Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. 22. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie, ktorým sa v zmysle ust. § 4 písm. d) SSP rozumie i žalovaný, ktorému zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach žalobcu v oblasti verejnej správy, si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP). 23. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 24. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov vychádzajú z nižšie uvedených dôvodov z nesprávneho právneho posúdenia veci a naviac v konaní došlo k podstatnému porušeniu procesných práv žalobkyne, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. 25. Vydaniu personálneho rozkazu č. 5 predchádzalo služobné hodnotenie žalobkyne vypracované riaditeľkou odboru ekonomickej a finančnej kontroly Úradu kontroly, sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR č. SKIS-KO-OEFK-2014/002306-004 zo dňa 19.11.2014, ktoré v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím Ministerstva vnútra SR č. KM-OLVS-3/2015/OPK zo dňa 25.02.2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2015. Jeho záver znel, že žalobkyňa nie je spôsobilá vykonávať zastávanú funkciu a je spôsobilá vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu. 26. Služobné hodnotenie je základným podkladom pre rozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov, osobitne v prípadoch rozhodovania o prevedení policajta na inú funkciu, a to odvolaním z doterajšej funkcie práve na základe záverov služobného hodnotenia. Je samozrejmé, že personálny rozkaz o odvolaní z doterajšej funkcie nemožno vydať skôr, ako nadobudne právoplatnosť služobné hodnotenie, z ktorého rozkaz vychádza. Až nadobudnutím právoplatnosti totiž nastávajú právne účinky služobného hodnotenia. 27. Rozhodnutie o odvolaní žalobkyne z doterajšej funkcie a jej prevedenie je platné a právne záväzné okamihom jeho podpisu nadriadeným. K tomuto okamihu musia byť naplnené zákonné predpoklady a podmienky pre jeho vydanie, aj keď vo vzťahu k adresátovi nadobúda rozhodnutie právne účinky až dňom jeho oznámenia dotknutému policajtovi. 28. Podľa názoru správneho súdu nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia znamená, že rozhodnutie je nezmeniteľné a nezrušiteľné a vyjadruje jeho trvalosť. Iným slovami povedané, ak je rozhodnutie právoplatné, znamená to, že rozhodnutie konečným spôsobom upravuje právne pomery účastníkov konania a túto skutočnosť musí každý rešpektovať. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že právoplatnosť je vlastnosť rozhodnutia, ktorej existenciu podmieňuje všeobecný záujem na stabilite právnych vzťahov založených rozhodovacou činnosťou orgánov verejnej správy. 29. Závery služobného hodnotenia žalobkyne, o ktoré sa personálny rozkaz č. 5 opiera, sa nemohli stať právne záväznými skôr ako 27.02.2015, kedy bolo rozhodnutie Ministerstva vnútra SR o odvolaní proti služobnému hodnoteniu žalobkyni oznámené doručením jeho odpisu. Personálny rozkaz č. 5 o odvolaní žalobkyne z doterajšej funkcie a následnom prevedení k ORPZ v BA I KRPZ v BA I bol dňa 26.02.2015 vydaný bez zákonného podkladu, pretože v čase jeho vydania neexistovalo právoplatné služobné hodnotenie, podľa ktorého žalobkyňa nie je spôsobilá vykonávať zastávanú funkciu. Ide o nesplnenie hmotnoprávnej podmienky pre rozhodnutie o odvolaní žalobkyne z doterajšej funkcie a o jej prevedení, nie o formálnu chybu či zrejmú nesprávnosť pri vyhotovovaní rozhodnutia, ktorú by bolo možné odstrániť postupom podľa § 241 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z.z. 30. Údaj o tom, že rozhodnutie bolo vydané dňa 26.02.2015 je výsledkom zjavne nesprávneho a unáhleného postupu služobných orgánov pri koordinovanom vydávaní personálneho rozkazu č. 5, ktorý vyústil do predčasného rozhodnutia o prevedení žalobkyne odvolaním z jej doterajšej funkcie. 31. Vo vzťahu k služobnému hodnoteniu, na základe ktorého bol vydaný preskúmavaný personálny rozkaz, správny súd uvádza, že služobné hodnotenie žalobkyne vypracované riaditeľkou odboru ekonomickej a finančnej kontroly Úradu kontroly, sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR č. SKIS-KO-OEFK-2014/002306-004 zo dňa 19.11.2014 v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím Ministerstva vnútra SR č. KM-OLVS-3/2015/OPK zo dňa 25.02.2015 boli Krajským súdom v Bratislave rozsudkom č.k. 2S/98/2015-75 zo dňa 07.12.2016 zrušené pre nedostatočne zistený skutkový stav a vec bola žalovanému vrátená na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 3Sžk/9/2017 zo dňa 30.05.2018 kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/98/2015-75 zo dňa 7. decembra 2016 zamietol. 32. Keďže služobné hodnotenie žalobkyne bolo rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zrušené a žalobou napadnuté rozhodnutie vychádzalo z tohto služobného hodnotenia, preskúmavaný personálny rozkaz v spojení s rozhodnutím žalovaného stratil právny základ, na základe ktorého bol vydaný. 33. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov je potrebné zrušiť pre nesprávne právne posúdenie podmienok pre odvolanie žalobkyne z doterajšej funkcie a jej prevedenie. Preto postupoval podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, rozhodnutia zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom služobný orgán po právoplatnosti služobného hodnotenia žalobkyne a v závislosti od jeho záverov vo veci opätovne rozhodne, pokiaľ nedôjde k inému usporiadaniu právnych pomerov medzi účastníkmi. 34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní priznal žalobkyni právo na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 35. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.