Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/21/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201186 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016201186.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: L. V., bytom E. C. XX, L.e, zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzený, so sídlom Rázusova 1, Košice proti žalovanej: Vysoká škola múzických umení so sídlom Ventúrska 1, Bratislava v konaní o správnej žalobe zo dňa 29.6.2016 proti inému zásahu orgánu verejnej správy takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobkyni nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Správnou žalobou datovanou 29.6.2016 (ďalej len „žaloba“), doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) dňa 1.7.2016 sa žalobkyňa domáhala postupom podľa § 250v ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) voči žalovanej vyhlásenia rozsudku: „I. Súd zakazuje odporcovi Vysokej škole múzických umení v Bratislave so sídlom Ventúrska ul. č. 3, Bratislava pokračovať v porušovaní práva navrhovateľky na vzdelanie, spočívajúceho v podpieraní jej postavenia študentky na Divadelnej fakulte Vysokej školy múzických umení v Bratislave v bakalárskom štúdiu študijného programu Herectvo a prikazuje odporcovi, aby umožnil navrhovateľke pokračovať v štúdiu na Divadelnej fakulte Vysokej školy múzických umení v Bratislave v bakalárskom štúdiu študijného programu Herectvo a pripustil navrhovateľku k obhajobe jej záverečnej bakalárskej práce určením jej opravného termínu obhajoby, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.“ Súčasťou návrhu rozsudku bolo aj uplatnenie náhrady trov konania vo výške 364,32 eur. V podanej žalobe žalobkyňa opísala genézu svojho štúdia na Divadelnej fakulte žalovanej, osobitne okolností obhajoby jej záverečnej bakalárskej práce (ďalej len „obhajoba“, resp. „štátna skúška“) v riadnom aj opravnom termíne, následne vydaných rozhodnutí týkajúcich sa ukončenia jej štúdia vylúčením zo štúdia, včítane rozsudkov tunajšieho súdu č.k. 5S/2624/2012-55 z 26.11.2013 a č.k. 2S/106/14-49 z 1.7.2015, ktorými boli predchádzajúce rozhodnutia o jej vylúčení zo štúdia zrušené. V ďalšom poukázala na skutočnosť, že na základe jej žiadosti o jej pripustenie k obhajobe jej bolo listom dekana Divadelnej fakulty žalovanej č. 5146/2015 z 2.12.2015 oznámené, že jej štúdium skončilo 31.8.2014 z dôvodu riadneho neukončenia štúdia v zákonom stanovenej dobe. Namietala, že počas rozhodovania o podaných odvolaniach, včítane konaní na tunajšom súde je nemohla plynúť doba štúdia. 2/ Žalovaná navrhla súdu vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 28.10.2016 aby súd žalobu zamietol. Namietala, že na rozhodovanie o študijných veciach podľa zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o vysokých školách“) sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Poukázala na neúspešné absolvovanie obhajoby žalobkyňou tak v riadnom ako aj v opravnom termíne, tiež na priebeh obhajoby. Skonštatovala, že bakalárske štúdium žalobkyne sa skončilo v zmysle § 66 ods. 1 písm. b) zákona o vysokých školách dňom 31.8.2014. V ďalšom uviedla, že žalobkyni ponúkla možnosť prihlásiť sa na prijímacie skúšky v študijnom programe herectvo v študijnom roku 2014/2015, čo žalobkyňa akceptovala. Na prijímacie skúšky sa však i napriek riadne doručenému pozvaniu nedostavila. 3/ Vo vyjadrení žalobkyne z 25.11.2016 k vyjadreniu žalovanej žalobkyňa zotrvala na dôvodoch podanej žaloby. Poukázala tiež na neadekvátny priebeh obhajoby a to tak v riadnom, ako aj v opravnom termíne. V závere navrhla súdu, aby vo veci rozhodol v súlade s podaným návrhom petitu. 4/ V reakcii žalovanej z 21.12.2016 na vyjadrenie žalobkyne žalovaná zotrvala na svojom predchádzajúcom vyjadrení sa k podanej žalobe. V ďalšom opísala priebeh obidvoch termínov obhajoby, v ktorých žalobkyňa neuspela a opakovane navrhla súdu, aby žalobu zamietol. 5/ Pred rozhodnutím vo veci samej sa súd oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu žalovanej - študijným spisom žalobkyne, s obsahom príloh, ktoré žalobkyňa pripojila k podanej žalobe. Z ich obsahu zistil, že: - rozhodnutím Divadelnej fakulty žalovanej zo 6.3.2009 bola žalobkyňa prijatá na štúdium na Divadelnej fakulte žalovanej počnúc akademickým rokom 2009/2010 na študijný odbor divadelné umenie, študijný program herectvo v prvom stupni vysokoškolského (bakalárskeho) štúdia, - 11.6.2012 žalobkyňa absolvovala riadny termín štátnej skúšky - obhajoby záverečnej práce s výsledkom „nevyhovuje“ (FX - nedostatočne), - 28.6.2012 absolvovala žalobkyňa opravný termín štátnej skúšky - obhajoby záverečnej práce s rovnakým výsledkom, - rozhodnutím dekana Divadelnej fakulty žalovanej zn. 2212/12 z 2.6.2012 bola žalobkyňa vylúčená zo štúdia z dôvodu nesplnenia podmienok študijného programu dňom 28.6.2012, - listom rektora žalovanej zn. R-4771/2012 z 9.10.2012 bolo po preskúmaní rozhodnutia z 2.6.2012 toto rozhodnutie zrušené pre jeho formálne nedostatky, - rozhodnutím dekana Divadelnej fakulty žalovanej č.: 4933/DF/2012 zo 16.10.2012 bola žalobkyňa vylúčená z bakalárskeho štúdia študijného programu herectvo z dôvodu, že štátnu skúšku aj v opravnom termíne absolvovala neúspešne, - po preskúmaní tohto rozhodnutia rektor žalovanej rozhodnutím č.: R-5176/2012 z 31.10.2010 rozhodol tak, že rozhodnutie dekana Divadelnej fakulty žalovanej potvrdil, - o podanej žalobe voči tomuto rozhodnutiu rozhodol tunajší súd rozsudkom č.k.: 5S/2621/2012-55 z 26.11.2013 tak, že napadnuté rozhodnutie rektora žalovanej č.: R-5176/2012 z 31.10.2010 zrušil z dôvodu § 250j ods. 3 O.s.p. (pre nekompletnosť pripojeného administratívneho spisu), - následne rektor žalovanej rozhodnutím č.. R-620/2014 z 31.1.2014 zrušil rozhodnutie dekana Divadelnej fakulty žalovanej č.: 4933/DF/2012 zo 16.10.2012, - rozhodnutím dekana Divadelnej fakulty žalovanej č.: DF/2014/703 z 3.2.2014 bola žalobkyňa vylúčená ku dňu 3.2.2014 pre neprospech z bakalárskeho štúdia študijného programu Herectvo na Divadelnej fakulte žalovanej, - rozhodnutím rektora žalovanej č.: R-1415/2014 zo 17.3.2014 bolo predchádzajúce rozhodnutie o vylúčení žalobkyne zo štúdia z 3.2.2014 potvrdené, - o podanej žalobe voči tomuto rozhodnutiu rozhodol tunajší súd rozsudkom č.k.: 2S/106/14-49 z 1.7.2015 tak, že rozhodnutie rektora žalovanej č.: R-1415/2014 zo 17.3.2014 ako aj rozhodnutie dekana Divadelnej fakulty žalovanej č.: DF/2014/703 z 3.2.2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. (pre nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov), - listom z 2.11.2015 žiadala žalobkyňa dekana Divadelnej fakulty žalovanej o pripustenie k obhajobe, - dekan Divadelnej fakulty žalovanej listom č.. 5146/2015 z 2.12.2015 žalobkyni oznámil, že jej štúdium sa skončilo dňom 31.8.2014 podľa § 66 ods. 1 písm. b), z dôvodu § 51 ods. 4 písm. h) zákona o vysokých školách, - listom z 18.1.2016 žalobkyňa požiadala rektora žalovanej, keďže od zrušujúceho rozsudku tunajšieho súdu nedošlo k žiadnemu úkonu, aby sa vo veci konalo, pričom poukázala na skutočnosť, že jej štúdium nepresiahlo zákonnú dobu, pretože počas prebiehajúcich súdnych konaní táto lehota neplynula, - listom žalovanej č. 1644/2016 z 5.4.2016 táto žalobkyni oznámila, že sa môže prihlásiť na nové štúdium a požiadať o uznane úspešne absolvovaných skúšok, pričom sa odvolala na list dekana Divadelnej fakulty žalovanej č.. 5146/2015 z 2.12.2015, - 30.5.2016 žalobkyňa vzhľadom na predchádzajúci list rektora žalovanej z 5.4.2016 podala sťažnosť podľa zák. č. 9/2010 Z.z., - 17.6.2016 žalovaná listom č. 1644/2016/30.05.2016 žalobkyni vrátila jej sťažnosť s dôvodu, že nejde o sťažnosť. 6/ Súd doplnil dokazovanie pripojením Študijného poriadku Divadelnej fakulty Vysokej školy múzických umení v Bratislave v znení, platnom k 30.6.2012 (ďalej len „Študijný poriadok“). Podľa § 65 zákona o vysokých školách: (1) Štúdium sa riadne skončí absolvovaním štúdia podľa príslušného študijného programu. Dňom skončenia štúdia je deň, keď je splnená posledná z podmienok predpísaných na riadne skončenie štúdia daného študijného programu. (2) Štúdium podľa študijného programu nesmie presiahnuť jeho štandardnú dĺžku [§ 51 ods. 4 písm. h)] o viac ako dva roky. Podľa § 66 ods. 1 zákona o vysokých školách: Okrem riadneho skončenia štúdia sa štúdium skončí a) zanechaním štúdia, b) neskončením štúdia v termíne určenom podľa § 65 ods. 2, c) vylúčením zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a zo študijného poriadku vysokej školy, d) vylúčením zo štúdia podľa § 72 ods. 2 písm. c), e) zrušením študijného programu, ak študent neprijme ponuku vysokej školy pokračovať v štúdiu iného študijného programu, f) smrťou študenta. Podľa § 51 ods. 3 veta prvá zákon a o vysokých školách: Súčasťou štúdia podľa každého študijného programu je aj záverečná práca, ktorá spolu s jej obhajobou tvorí jeden predmet; obhajoba záverečnej práce patrí medzi štátne skúšky. Podľa § 52 ods. 4 zákona o vysokých školách: Záverečnou prácou (§ 51 ods. 3) pri štúdiu podľa bakalárskeho študijného programu (ďalej len "bakalárske štúdium") je bakalárska práca. Podľa § 63 ods. 1 zákona o vysokých školách: Každý študijný program musí ako jednu z podmienok na jeho úspešné absolvovanie obsahovať vykonanie štátnej skúšky alebo štátnych skúšok. Podľa Článku 18 ods. 14 Študijného poriadku: Ak študent neprospel na štátnej skúške, môže do termínu, ktorý vyplýva z § 65 ods. 2 zákona, štátnu skúšku alebo niektorú jej časť jedenkrát opakovať. V prípade opakovanej neúspešnosti sa štúdium ukončuje pre nesplnenie podmienok študijného programu. Podľa Článku 20 ods. 4 Študijného poriadku: Záverečnou prácou (§ 51 ods. 3 zákona) pri štúdiu podľa bakalárskeho študijného programu (ďalej bakalárske štúdium“) je bakalárska práca. Štúdium je ukončené štátnou skúškou. Podľa Článku 24 ods. 1 Študijného poriadku: Súčasťou štúdia podľa každého bakalárskeho študijného programu je aj záverečná práca. Jej obhajoba patrí medzi štátne skúšky. Záverečnou prácou pri štúdiu podľa bakalárskeho študijného programu je bakalárska práca. Podľa Článku 25 ods. 11 Študijného poriadku: Celkový výsledok štátnej skúšky komisia hodnotí ako „prospel“ alebo „neprospel“. Podľa Článku 25 ods. 13 Študijného poriadku: Študent, ktorý nevyhovel v niektorej z častí štátnej skúšky bakalárskeho študijného programu, má právo na opakovanie skúšky z tejto časti v opravnom termíne, ktorý je určený v harmonograme štúdia príslušného akademického roku. Štátnu skúšku bakalárskeho študijného programu alebo jej časť študent môže opakovať najviac jedenkrát. V prípade, že študent prekračuje štandardnú dĺžku štúdia, vzťahuje sa naňho povinnosť platiť školné. Podľa Článku 25 ods. 14 Študijného poriadku: Študent, ktorý neprospel na štátnej skúške ani v opravnom termíne, je vylúčený zo štúdia pre neprospech. Na študijnom oddelení DF dostane výpis výsledkov štúdia. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.. Podľa § 261 SSP: Ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju zamietne. 7/ Je nespornou skutočnosťou, že žalobkyňa ako študentka Divadelnej fakulty žalovanej, odboru divadelné umenie, študijného programu herectvo, prvého stupňa vysokoškolského (bakalárskeho) štúdia bola na toto štúdium prijatá v školskom roku 2009/2010. Toto 3-ročné štúdium sa končí obhajobou záverečnej bakalárskej práce (štátna skúška). Žalobkyňa túto štátnu skúšku - obhajobu absolvovala 11.6.2012 s celkovým výsledkom „“nevyhovuje“. Následne absolvovala dňa 28.6.2012 opakovanú obhajobu záverečnej bakalárskej práce (štátnu skúšku) s rovnakým výsledkom. 8/ V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o vysokých školách, resp. Študijného poriadku dôsledkom negatívneho absolvovania štátnej skúšky - obhajoby záverečnej bakalárskej práce žalobkyňou (ktorá je súčasťou štúdia - Článok 24 ods. 1 Študijného poriadku) je vylúčenie zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a zo študijného poriadku vysokej školy (§ 66 ods. 1písm. c) zákona o vysokých školách). Z dôvodu nesúhlasu žalobkyne z hodnotením obhajoby jej záverečnej bakalárskej práce - štátnej skúšky boli dekanom Divadelnej fakulty žalovanej, resp. rektorom žalovanej vydané a následne zrušené rozhodnutia o vylúčení žalobkyne zo štúdia, (včítane súdnych konaní). Po zrušení rozhodnutí rektora žalovanej č.: R-1415/2014 zo 17.3.2014 ako aj rozhodnutie dekana Divadelnej fakulty žalovanej č.: DF/2014/703 z 3.2.2014 rozsudkom tunajšieho súdu č.k.: 2S/106/14-49 z 1.7.2015 a vrátení veci rektorovi žalovanej sa teda konanie vo veci ukončenia štúdia žalobkyne vrátilo do stavu, ktorý nastal po neúspešnom absolvovaní opravnej štátnej skúšky z 28.ô6.2012. 9/ Listom dekana Divadelnej fakulty žalovanej č.. 5146/2015 z 2.12.2015 bolo žalobkyni oznámené, že jej štúdium sa skončilo dňom 31.8.2014 podľa § 66 ods. 1 písm. b), z dôvodu § 51 ods. 4 písm. h) zákona o vysokých školách, teda z dôvodu prekročenia štandardnej dĺžky štúdia. Započítanie doby odvolaní voči vydaným rozhodnutiam dekana Divadelnej fakulty žalovanej, resp. rektora žalovanej do celkovej doby štúdia namietala žalobkyňa v podanej žalobe. Podľa názoru súdu tento jej právny názor je dôvodný, nakoľko aj podľa názoru súdu dobu, počas ktorej sa riešili odvolania či žaloby podané voči rozhodnutiam o vylúčení žalobkyne zo štúdia nie je možné započítať ako dobu štúdia. Ako to totižto vyplýva zo zákona o vysokých školách, jediným dôvodom presiahnutia štandardnej dĺžky bakalárskeho štúdia (3 roky) je jeho prerušenie (§ 64 zákona o vysokých školách). 10/ I napriek argumentácii súdu obsiahnutej v bode 9/ odôvodnenia tohto uznesenia súd dospel k presvedčeniu, že podanej žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáha vydania rozhodnutia v znení: „I. Súd zakazuje odporcovi Vysokej škole múzických umení v Bratislave so sídlom Ventúrska ul. č. 3, Bratislava pokračovať v porušovaní práva navrhovateľky na vzdelanie, spočívajúceho v podpieraní jej postavenia študentky na Divadelnej fakulte Vysokej školy múzických umení v Bratislave v bakalárskom štúdiu študijného programu Herectvo a prikazuje odporcovi, aby umožnil navrhovateľke pokračovať v štúdiu na Divadelnej fakulte Vysokej školy múzických umení v Bratislave v bakalárskom štúdiu študijného programu Herectvo a pripustil navrhovateľku k obhajobe jej záverečnej bakalárskej práce určením jej opravného termínu obhajoby, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.“ nie je možné vyhovieť a preto ju týmto uznesením zamietol. 11./ Ako to je zjavné z podaného návrhu petitu uznesenia, žalobkyňa sa domáhala: - a) vyslovenia že žalovaná porušuje právo žalobkyne na vzdelanie a že toto porušovanie práva spočíva v popieraní jej postavenia študentky, pričom sa domáhala, aby súd - b) prikázal žalovanej, aby umožnil žalobkyni pokračovať v štúdiu a aby bola pripustená k obhajobe jej záverečnej bakalárskej práce určením opravného termínu. 12./ K časti a) navrhnutého výroku uznesenia: Podľa názoru súdu žalovaná svojím konaním neporušila právo žalobkyne na vzdelanie i keď jej oznámením č.: 1644/2016 z 5.4.2016 (odvolávajúc sa na list dekana Divadelnej fakulty žalovanej č.: 5146/2015 z 2.12.2015) skonštatovala, že jej štúdium sa skončilo dňom 31.8.2014 podľa § 66 ods. 1 písm. b), z dôvodu § 51 ods. 4 písm. h) zákona o vysokých školách. Ako to totižto vypláva z vyššie citovaných ustanovení zákona o vysokých školách a aj zo Študijného poriadku, predpokladom riadneho ukončenia štúdia je okrem iného úspešné absolvovanie štátnej skúšky (§ 65 ods. 1, § 63 ods. 1 zákona o vysokých školách). V opačnom prípade sa štúdium ukončuje pre nesplnenie podmienok študijného programu (Článok 18 ods. 14, Študijného poriadku, § 66 ods. 1 písm. c) zákona o vysokých školách) a študent je vylúčený zo štúdia (Článok 25 ods. 14 Študijného poriadku). V prípade žalobkyne táto neúspešne absolvovala tak riadny, ako aj opravný termín štátnej skúšky, teda nesplnila podmienku riadneho (úspešného) absolvovania študijného programu ktorý študovala. Ak teda žalobkyňa nesplnila podmienku úspešnosti študijného programu, jej štúdium sa neúspešne skončilo, pričom tento fakt nie je možné kvalifikovať ako popieranie práva na vzdelanie. Naviac, ako to uviedla žalovaná vo svojom vyjadrení k podanej žalobe, ponúkla žalobkyni možnosť opätovne sa prihlásiť na prijímacie konanie totožného študijného programu s tým, že v prípade jej prijatia na nové štúdium má možnosť požiadať o započítanie - uznanie už úspešne absolvovaných skúšok. S poukazom na uvedené súd dospel k presvedčeniu, že žalovaná nemohla poprieť právo žalobkyne na vzdelanie spočívajúceho v popieraní jej postavenia študentky na Divadelnej fakulte žalovanej, pretože žalobkyňa, i keď neúspešne, ukončila štúdium ňou zvoleného študijného programu z dôvodu neúspešného absolvovania štátnej skúšky - obhajoby záverečnej bakalárskej práce. 13/ K časti b) navrhnutého výroku uznesenia: Z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto uznesenia súd nemohol prikázať žalovanej, aby žalobkyni umožnila pokračovať v štúdiu, ktoré ako to bolo vyššie uvedené, neukončila úspešným absolvovaním zvoleného študijného programu. Podobne súd nemohol žalovanej prikázať, aby žalobkyňu pripustila k vykonaniu opravnej štátnej skúšky - obhajobe jej záverečnej bakalárskej práce. Režim vykonania štátnej skúšky je podrobne ustanovený v Študijnom poriadku. Okrem iného stanovuje, že štátnu skúšku je možné opakovane vykonať najviac jedenkrát (Článok 25 ods. 13, Článok 18 ods. 14 Študijného poriadku). Žiadny iný - ďalší opravný termín štátnej skúšky teda nie je možné stanoviť. Niet pochýb o tom, že žalobkyňa absolvovala riadny termín štátnej skúšky (11.6.2012), ako aj jej opravný termín (28.6.2012), obidva však neúspešne. Preto ani súd, podobne ako ani Divadelná fakulta žalovanej či žalovaná nemôže žalobkyni umožniť absolvovanie druhého opravného termínu štátnej skúšky - obhajoby záverečnej bakalárskej práce. 14/ Pretože neboli vytvorené tak skutkové ako ani formálnoprávne predpoklady k tomu, aby súd vyhovel podanej žalobe, túto zamietol. 15/ Záverom súd poznamenáva, že žaloba bola súdu doručená 1.7.2016, teda za účinnosti SSP. Preto o nej rozhodol v zmysle Druhej hlavy Štvrtej časti SSP, za aplikácie § 491 ods. 2, veta prvá SSP 16/ Súd o podanej žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 107 ods. 2 SSP. 17/ O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 167 ods. 1 SSP s poukazom na výsledok konania. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 1 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).