Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/166/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201441 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016201441.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a sudcov JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej v právnej veci navrhovateľa: C.. R.. L. M., V. Y. N. XXXX/XXA, XXX XX V., zastúpeného: AK MS s. r. o., so sídlom Galandova 3, 811 06 Bratislava, konajúca prostredníctvom JUDr. Miroslava Šimkoviča, konateľa a advokáta, proti odporcovi: Okresný úrad Senec, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Hurbanova 21, 903 01 Senec, za účasti: 1. M. B., V. Z. XXX, V., 2. L. M., V. P. XX, V., 3. B. X., V. Ž. Č.. X, V., 4. F. K., V. E. Č.. XX, V., 5. R. G., V. F. Č.. XX, V., 6. C.. F. Y., V. P. Č.. XX, V., v zastúpení: advocatius s. r. o., so sídlom Palackého 12, P.O.BOX 69, 814 99 Bratislava, konajúca prostredníctvom JUDr. Zdenky Benčíkovej, konateľky a advokátky, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu Č. j.: OU-SC-PLO/2016/2926-1/774/Ko zo dňa 13.05.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľa odmieta. Odporcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. Účastníkom konania v 1. až 6. rade súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podaným opravným prostriedkom - odvolaním zo dňa 15.06.2016 podaným dňa 21.06.2016 na Okresný úrad Senec, proti rozhodnutiu odporcu - Okresného úradu Senec, pozemkový a lesný odbor (ďalej len správny orgán), sa domáhal navrhovateľ preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu Č. j.: OU-SC-PLO/2016/2926-1/774/Ko vydaného dňa 13.05.2016 (ďalej len napadnuté rozhodnutie) a vrátenia veci na nové prejednanie a rozhodnutie. Podané odvolanie navrhovateľa spolu s administratívnym spisom bolo správnemu súdu doručené odporcom dňa 04.08.2016. I. 2. Napadnutým rozhodnutím Č. j.: OU-SC-PLO/2016/2926-1/774/Ko zo dňa 13.05.2016 odporca rozhodol podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 503/2003 Z. z.) o tom, že sa žiadateľom (účastníkom konania v 1/ až 6/ rade) nevracia vlastníctvo a neposkytuje sa právo na náhradu za nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území V. podľa výmeru o vlastníctve pôdy k parcele č. XXXX označenej v prídelovom konaní ako prídel A 55, druh pozemku - pustá vinica, o výmere 2 700 m2, v podiele 1/1, nakoľko neboli splnené podmienky prechodu tejto nehnuteľnosti na čsl. štát v rozhodujúcom období v lehote od 12.02.1948 do 31.12.1989, niektorým zo spôsobov uvedených v § 3 zákona č. 503/2003 Z. z. 3. Rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že v čase uplatnenia reštitučného nároku k predmetnému pozemku (rok 2004) bol tento pozemok vo vlastníctve žiadateľky M. M. (zomrelej v priebehu správneho konania) a jej sestry W. G. každej v jednej polovici, a to na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Bratislava - vidiek č. D 1039/82 a bol zapísaný na LV č. XXX. V konaní o dedičstve po poručiteľke M. M., ktorá bola vlastníčkou 1 danej parcely, táto parcela nebola zahrnutá v dedičstve. Slovenský pozemkový fond (ďalej len SPF) požiadal dňa 15.01.1998 notára L.. C. U. o spísanie vyhlásenia o vydržaní predmetnej parcely a notárskou zápisnicou sa stala vlastníctvom SPF, zapísaná na LV č. XXXX. Následne došlo k jej prevodu na spol. HUMA´ 90, s. r. o., a spol. GOLF CLUB Bratislava, Bernolákovo a. s. II. 4. Voči rozhodnutiu odporcu, ktoré bolo zaslané navrhovateľovi (právnemu zástupcovi) len na vedomie (nebolo mu doručované ako účastníkovi konania) podal navrhovateľ odvolanie, nakoľko považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, vydané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä s § 3 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 2 Správneho poriadku a s § 3 ods. 1 písm. o) a § 6 ods. 1 písm. a) a f) zákona č. 503/2003 Z. z. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie nevychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, bolo zmätočné, nedostatočne odôvodnené, nepreskúmateľné a arbitrárne, spočívajúce na nesprávnom právnom posúdení veci, jeho výrok bol v procesnom rozpore so skutkovým stavom uvedeným v odôvodnení a zároveň postupom správneho orgánu sa mu odňalo právo ako účastníka v správnom konaní vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia pred jeho vydaním. 5. Vyjadril názor, že odporca rozhodol v rozpore so zisteným skutkovým a právnym stavom. V správnom konaní bolo jednoznačne preukázané, že vlastnícke právo čsl. štátu k danému pozemku bolo zapísané do PK vložky č. 3174 v roku 1956 na účely pozemkovej reformy, pričom na vznik reštitučného nároku postačuje, ak štát v rozhodnom období prevzal pozemky bez právneho dôvodu. Skutkový a právny stav zakladal nárok oprávnených osôb na náhradu podľa § 6 ods. 2 v spojení s § 6 ods. 1 písm. f) zákona č. 503/2003 Z. z., nakoľko na pozemku bolo už niekoľko rokov postavené telovýchovné zariadenie - golfové ihrisko. III. 6. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadril písomným podaním zo dňa 29.07.2016 a zotrval na odôvodnení napadnutého rozhodnutia, pričom opísal zistený skutkový stav pred vydaním napadnutého rozhodnutia, ktoré pokladal za zákonné a vydané v súlade s riadne zisteným skutkovým stavom, ktorý bol správne právne posúdený. 7. Na dotaz konajúceho správneho súdu písomne dňa 20.02.2019 uviedol, že Upozornenie Okresnej prokuratúry Bratislava III vydané dňa 28.06.2013 sa netýkalo priamo predmetného reštitučného konania, ale iných obdobných prípadov. V danom reštitučnom konaní nebolo vydané rozhodnutie o účastníctve navrhovateľa v konaní. IV. 8. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrili písomne aj účastníci správneho konania vedenom pred odporcom, a to písomne dňa 06.07.2016, pričom navrhli odvolanie navrhovateľa odmietnuť a zaviazať ho k náhrade trov konania (neboli vyčíslené). Poukázali na riadne zistený skutkový stav veci, ktorý bol správnym orgánom - odporcom správne právne posúdený. Zároveň vyslovili názor, že navrhovateľ nebol účastníkom predmetného správneho konania pred odporcom a potom nebol ani oprávnený na podanie opravného prostriedku voči napadnutému rozhodnutiu. V tejto súvislosti poukázali na znenie § 2 zákona č. 503/2003 Z. z. ako aj na znenie § 14 ods. 2 Správneho poriadku. Navrhovateľ podľa nich nebol účastníkom reštitučného konania a napadnutým rozhodnutím nebol nijako dotknutý na svojich právach. 9. V totožnom zmysle argumentovali účastníci v 1/ až 6/ rade aj vo svojom podaní zo dňa 19.02.2018 s tým, že účastníkom reštitučného konania sú oprávnené osoby a povinná osoba a navrhovateľ nie je ani jednou z nich. V tejto súvislosti poukázali na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 132/02 zo dňa 13.11.2002 s konštatovaním o subsidiárnom postavení Správneho poriadku v správnom súdnictve. 10. Podaním zo dňa 08.03.2019 predložili správnemu súdu identifikáciu predmetnej parcely č. XXXX (v súčasnosti p. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX), ktorých vlastníkom ku dňu 26.05.2011 bola spol. Black a White a. s. V. 11. Správny súd sa podrobne oboznámil s pripojeným administratívnym spisom odporcu, z ktorého obsahu zistil, že M. M., právna predchodkyňa účastníkov v 1/ až 6/ rade si písomne dňa 15.11.2004 uplatnila u odporcu reštitučný nárok k pozemkov v katastrálnom území V.. Spis okrem iných písomností obsahuje aj: LV č. XXX, rozhodnutie Ľudového súdu v Bratislave - Uznesenie Cd 1721/58 zo dňa 16.05.1958, Opis okresného národného výboru v Bratislave- okolie zo dňa 25.03.1958, rozhodnutie Štátneho notárstva Bratislava -vidiek D 1039/82 zo dňa 10.08.1982, Výmer o vlastníctve pôdy zo dňa 23.12.1947, úradný záznam ONV zo dňa 21.01.1965, prídelovú listinu zo dňa 06.02.1958, identifikácia parcely č. XXXX R. XX, LV č. XXXX - čiastočný, zmluvu o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom medzi SPF a spol. HUMA ´90, spol. s. r. o., zo dňa 10.11.1998, kúpnu zmluvu medzi Obec Bernolákovo a GOLF CLUB Bratislava Bernolákovo, a. s., zo dňa 28.02.2002. VI. 12. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný postupom podľa § 250l a nasledujúcich OSP pred tým, ako preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup odporcu, ktorý jeho vydaniu predchádzal v rozsahu a dôvodov odvolania navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu odporcu a skúmal, či je navrhovateľ osobou oprávnenou na podanie opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu, pričom dospel k záveru, že navrhovateľ nie je takouto osobou. 13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3 <. 14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy, a poľnohospodárske družstvá. 15. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. 16. Podľa § 250p OSP ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. 17. Podľa § 492 ods. 1, 2 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 18. Podľa § 492 ods. 1, 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 19. Správny súd musí konštatovať, že účastníctvu navrhovateľa v správnom konaní vedenom o uplatnenom reštitučnom nároku oprávnených osôb (účastníci v 1/ až 6/ rade) nesvedčí ani zákon č. 503/2003 Z. z., podľa ktorého účastníkmi reštitučného konania sú oprávnené osoby uplatňujúce právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom za zákonom stanovených podmienok a v zákone špecifikované povinné osoby (právnické osoby) a ani Správny poriadok - § 14 ods. 2, podľa ktorého účastníkom správneho konania je osoba, ktorej práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté, resp. osoba, ktorá tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutá. 20. Z obsahu administratívneho spisu správny súd nezistil, že by sa navrhovateľ výslovne domáhal svojho vstupu do prebiehajúceho reštitučného konania v pozícii účastníka. Preto nebolo povinnosťou orgánu verejnej správy - odporcu o účastníctve navrhovateľa rozhodovať. Taktiež v predmetnom reštitučnom konaní nebolo vydané žiadne rozhodnutie - upozornenie príslušnej prokuratúry o nezákonnosti postupu odporcu v reštitučnom konaní s pohľadu neúčasti navrhovateľa v ňom. 21. S poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 132/02 zo dňa 13.11.2002 (týkajúci sa skutkovo a právne podobnej situácii) a konštatujúci subsidiárne postavenie Správneho poriadku a zákona č. 503/2003 Z. z. ako lex specialis, ktorý obsahuje odlišnú úpravu okruhu účastníkov reštitučného konania ako Správny poriadok, správny súd musí prijať záver, že navrhovateľ nebol účastníkom reštitučného konania, ktorého rozhodnutia preskúmania sa domáha podaným odvolaním. 22. Zároveň navrhovateľ nie je ani osoba, o ktorej by sa dalo konštatovať, že ide o osobu o ktorej právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo ktorej práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti by mohli byť rozhodnutím vydaným v reštitučnom konaní priamo dotknuté (v zmysle Správneho poriadku). Takouto osobou je len vlastník daného pozemku, ktorým navrhovateľ v čase vydania napadnutého rozhodnutia celkom zjavne nebol (bola ním spol. Black a White a. s.). Navrhovateľ podľa dokladov nachádzajúcich sa v administratívnom spise ani nikdy nebol vlastníkom danej parcely (boli ním spol. HUMA´90 spol. s. r. o., a spol. GOLF CLUB Bratislava Bernolákovo, a. s., - právny predchodca aktuálneho vlastníka. 23. Vzhľadom na záver o tom, že navrhovateľ nebol účastníkom reštitučného konania v nadväznosti na túto skutočnosť logicky nemôže byť ani osobou oprávnenou na podanie opravného prostriedku - odvolania voči rozhodnutiu odporcu, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho prieskumu, správny súd podané odvolanie odmietol. 24. O práve na náhradu trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 OSP v súlade s § 250l ods. 2 OSP a vo veci neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, odporcovi v správnom súdnictve právo na náhradu konania v zásade neprináleží. 25. Zároveň účastníci konania v 1/ až 6/ rade, ktorým správny súd pri vyhlásení rozhodnutia vo veci právo na náhradu trov konania priznal, mali v zmysle § 151 ods. 1 OSP povinnosť si v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia súdu, ktorým sa konanie končilo svoje uplatnené trovy konania vyčísliť. Nakoľko sa tak však nestalo, správny súd v súlade s § 151 ods. 2 OSP im v písomnom vyhotovení tohto uznesenia trovy konania nepriznal, nakoľko im zo súdneho spisu žiadne nevyplývali. 26. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v takom počte vyhotovení, aby mohlo byť odvolanie doručené každému z účastníkov konania. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).