Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/169/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201475 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016201475.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P.. E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XX, XXX XX B., zastúpeného Mgr. Luciou Šteczíkovou, advokátkou, AK Tatranská Lomnica č. 41, 059 60 Vysoké Tatry, proti žalovanému: Miestny úrad Bratislava - Ružinov, Mierová č. 21, 827 05 Bratislava, o žalobe opomenutého účastníka podľa § 179 SSP, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.08.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť mu ako opomenutému účastníkovi rozhodnutie - stavebné povolenie Nadstavba 8 bytových jednotiek, Miletičova č. 72, Bratislava, č. j.: SÚ-2010/3587/1545/UR/KrV zo dňa 08.08.2013. Uviedol, že je vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. XX na 4. poschodí, vo vchode F. XX, postavený na parc. č. XXXX/X, so súpisným č. XXX, v rozsahu výlučného vlastníctva X/X z celku, s ktorým je spojený spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXXX/XXXXXX, zapísaného na LV č. XXXX, m. č. J., k. ú. J. a táto nehnuteľnosť sa nachádza v bezprostrednej blízkosti stavby. II. Relevantná právna úprava 2.Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 3.Podľa § 179 ods. 2 SSP ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. 4.Podľa § 179 ods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. 5.Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 6.Podľa § 179 ods. 5 SSP opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. 7.Podľa § 179 ods. 6 SSP ak proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 je prípustný riadny opravný prostriedok, môže opomenutý účastník podať novú správnu žalobu proti rozhodnutiu o tomto opravnom prostriedku. 8.Podľa § 179 ods. 7 SSP ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná. III. Závery správneho súdu 9.Správna žaloba opomenutého účastníka je osobitným typom všeobecnej správnej žaloby. Aktívnu legitimáciu na jej podanie má len fyzická alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že jej nebolo doručené rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy. Správny súd pri tejto správnej žalobe skúma dve skutočnosti (§ 179 ods. 1 SSP): a. či žalobcovi patrí postavenie opomenutého účastníka, b. či od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky. 10.Pre aktívnu legitimáciu (ad a/) musí konkrétny subjekt kumulatívne spĺňať tri podmienky: (i) ide o účastníka administratívneho konania, (ii) orgán verejnej správy s ním nekonal ako s účastníkom administratívneho konania, (iii) v administratívnom konaní orgán verejnej správy už vydal meritórne alebo konečné rozhodnutie. Účastníci administratívneho konania sú predovšetkým charakterizovaní dotknutím na ich právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach vyplývajúcich z právnych noriem, ďalej výslovným pomenovaním v zákone alebo uvedením ich právneho postavenia. Pod nekonaním sa rozumie postup orgánu verejnej správy, ktorý protiprávne neumožnil konkrétnemu subjektu uplatniť v administratívnom konaní jeho práva ako účastníka konania a nedoručil mu rozhodnutie, hoci tak mal urobiť. V rámci žaloby opomenutých účastníkov by sa nemali odstraňovať formálne vady pri doručovaní, ak opomenutým účastníkom bolo v konečnom dôsledku rozhodnutie doručené (napríklad verejnou vyhláškou za splnenia zákonných podmienok). 11.Ďalšou obligatórnou podmienkou pre postup správneho súdu podľa § 179 ods. 1 SSP (ad b/) je neuplynutie trojročnej prekluzívnej lehoty počítanej od vydania napadnutého rozhodnutia. Uvedená zákonná podmienka chráni právnu istotu spojenú s vydaním rozhodnutia, pri ktorých by v dôsledku chybného doručovania mohla byť následne spochybnená ich právoplatnosť, resp. účinky, či už v dôsledku možného nastúpenia inštančného administratívneho postupu alebo súdneho prieskumu. Ak by správny súd zistil, že od vydania napadnutého rozhodnutia už uplynuli tri roky, nemusí súčasne preskúmavať aj to, či žalobcom malo patriť v administratívnom konaní postavenie účastníkov konania. Toto zisťovanie by v takom prípade bolo len akademického charakteru bez reálnej možnosti zlepšenia postavenia žalobcov (uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/14/2011 zo dňa 17.8.2011, sp. zn. 5Sžp/3/2012 zo dňa 29.2.2012). 12.Správny súd v predmetnej veci dospel k záveru, že v čase jeho rozhodovania už uplynula trojročná prekluzívna lehota počítaná od vydania napadnutého rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie žalovaného - stavebné povolenie Nadstavba X bytových jednotiek, F. č. XX, Bratislava, č. j.: SÚ-2010/3587/1545/UR/ KrV bolo vydané dňa 08.08.2013. Žaloba bola elektronicky doručená tunajšiemu súdu podľa potvrdenky o prijatí dňa 08.08.2016, t. j. v posledný deň prekluzívnej lehoty. Správny súd nemohol z hľadiska plynutia zákonných lehôt potrebných na zachovanie procesných práv účastníkov konania, a to na vyjadrenie žalovaného k žalobe (§ 105 ods. 2 písm. a/ SSP), repliku žalobcu (§ 106 ods. 1 SSP) a prípadnú dupliku žalovaného (§ 106 ods. 2 SSP), rozhodnúť v prvý deň, kedy mu bola žaloba doručená (08.08.2016), tak aby bola zachovaná trojročná prekluzívna lehota vyplývajúca z § 179 ods. 1 SSP. Na rozhodnutie vo veci bolo nevyhnutné naštudovať administratívny spis, ktorý mal žalovaný predložiť v určenej lehote a z ktorého mal správny súd overiť podmienky na podanie žaloby opomenutých účastníkov konania uvedené v odseku 24 odôvodnenia tohto uznesenia. 13.Správny súd uvádza, že v § 179 SSP nie je jednoznačne uvedené, že trojročná prekluzívna lehota je len lehotou na podanie žaloby opomenutých účastníkov, ale podľa jeho názoru sa vzťahuje aj na rozhodnutie súdu. Vyplýva to z komparácie ustanovení SSP upravujúcich lehoty na podanie žalôb: c. ... správny súd overí ... či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky ... (§ 179 ods. 1 SSP) - ide o lehotu rozhodujúcu v predmetnej veci, d. fyzická alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy ... ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak (§ 181 ods. 1 SSP), e. prokurátor musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora (§ 181 ods. 2 SSP), f. zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 181 ods. 3 SSP), g. správna žaloba podľa § 207 ods. 1 musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia alebo opatrenia, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 211 ods. 1 SSP), h. správna žaloba proti rozhodnutiu, ktorým bola žiadosť o udelenie azylu zamietnutá ako neprípustná alebo ako zjavne neopodstatnená, proti rozhodnutiu o odovzdaní do iného štátu alebo proti rozhodnutiu o zastavení konania o azyle musí byť podaná v lehote 20 dní od doručenia rozhodnutia (§ 211 ods. 2 SSP), i. správna žaloba proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o poskytnutie dočasného útočiska, proti rozhodnutiu o zrušení poskytovania dočasného útočiska alebo proti rozhodnutiu o zastavení konania o poskytnutí dočasného útočiska musí byť podaná v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia (§ 211 ods. 3 SSP), j. správna žaloba podľa § 221 ods. 1 musí byť podaná v lehote siedmich dní od doručenia rozhodnutia o zaistení .. (§ 225 ods, 1 SSP), k. správna žaloba musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 231 (§ 235 SSP). 14.Z uvedeného vyplýva, že zákonodarca pri určení lehoty na podanie žaloby opomenutého účastníka nepoužil rovnaké slovné vyjadrenia ako je to pri iných správnych žalobách upravených v SSP, resp. nepoužil žiadne také slovné spojenie. Neupravil expressis verbis lehotu na podanie správnej žaloby opomenutého účastníka, ale len lehotu, v ktorej možno nariadiť doručenie rozhodnutia opomenutému účastníkovi konania. Podľa názoru správneho súdu táto lehota uplynula v deň doručenia žaloby na správny súd (08.08.2016). Samozrejme nemožno svojvoľne počas konania pred správnym súdom nechávať plynúť trojročnú prekluzívnu lehotu, no v predmetnej veci nebolo objektívne možné rozhodnúť v uvedenej lehote, keďže jej posledným dňom bol deň doručenia žaloby na správny súd aj s prihliadnutím na plynutie lehôt na vyjadrenie k žalobe, predloženie administratívneho spisu, repliku a dupliku. Správny súd sa zaoberal aj otázkou, či sa podaním správnej žaloby opomenutého účastníka trojročná prekluzívna lehota prerušuje. Z hľadiska systematického výkladu ustanovení § 179 a § 71 SSP správny súd dospel k záveru, že podaním žaloby opomenutého účastníka sa trojročná prekluzívna lehota neprerušuje, ani nespočíva, tak ako je to v prípade priestupkov, kárnych, disciplinárnych a iných správnych deliktov, daní, ciel, poplatkov a odvodov, ktoré sú príjmami štátneho rozpočtu, rozpočtu Európskej únie, verejných fondov, rozpočtov obcí, miest, mestských častí a samosprávnych krajov a žiadosti o ustanovenie advokáta adresovanej Centru právnej pomoci. Ani o jeden z uvedených prípadov v predmetnej veci nejde. Preto nemožno konštatovať, že podaním žaloby opomenutých účastníkov v predposledný deň lehoty na poštovú prepravu sa trojročná prekluzívna lehota prerušila alebo neplynula. Podľa názoru správneho súdu vzhľadom na uplynutie trojročnej prekluzívnej lehoty už nebol daný dôvod zaoberať sa otázkou účastníctva žalobcu v administratívnom konaní, pretože by to jeho právne postavenie v tomto procesnom štádiu pozitívne neovplyvnilo. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru, že uplynutie trojročnej prekluzívnej lehoty od vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného je dôvodom na zastavenie konania podľa § 179 ods. 4 druhá veta SSP. 15.O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 16.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.