Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sa/40/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201638 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016201638.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci žalobcu: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. 1, XXX XX D., zast. Ing. Milan Jakubček, nar. 03.06.1964, bytom Líščie Nivy 12, Bratislava proti žalovanému: Ústredie práce soc. vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, vo veci žaloby, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/ SSVOPPKPV2/SOC/2016/5768/JH zo dňa 27. 07. 2016, takto r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.09.2016 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPV2/SOC/2016/5768/JH zo dňa 27. 07. 2016, pretože sa cíti byť dotknutý na svojich právach, ktoré v priamom súvise ovplyvňujú jeho samotnú existenciu. Poukázal na to, že odvolací orgán potvrdil odnímajúce rozhodnutie vo veci jeho peňažného príspevku na osobnú asistenciu so spätnou účinnosťou, pričom zdôraznil, že táto kompenzácia sa poskytuje a následne vypláca osobnému asistentovi za potrebné a dohodnuté činnosti v nasledujúcom mesiaci. Žalovanému vytkol, že skreslene až účelovo zneužíva slovné spojenia a zrejme z nevedomosti, alebo neosobného posudzovania opomenul, že práve formou osobnej asistencie mu boli poskytnuté nemalé peňažné prostriedky na viaceré zdvíhacie zariadenia, ktoré musia obsluhovať viacerí asistenti. Žalovanému vytkol odôvodnenie rozhodnutia, podľa ktorého v posudku nebola navrhnutá forma kompenzácie, pričom sám vydal posudok bez jej uvedenia, najmä v oblasti mobility, komunikácie či sebaobsluhy, a to aj napriek tomu, že uviedol jeho morbídnu obezitu, obmedzenú pohyblivosť i problematickú konzultáciu na pridelenie kompenzácií a iné. 2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 23.09.2016 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania. Uviedol, že žalobca dňa 27.11.2015 podal na Úrade práce soc. vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR“), žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na prepravu a dňa 30.11.2015 žiadosť o peňažný príspevok na osobnú asistenciu - zvýšenie rozsahu hodín. Listom zo dňa 08.12.2015 bol vyzvaný na osobný pohovor s upozornením, že bez jeho účasti nebude možné objektívne posúdiť sociálne dôsledky jeho ťažkého zdravotného postihnutia. Na osobný pohovor sa však napriek doručeniu výzvy nedostavil a dňa 05.01.2016 doručil ÚPSVaR list, v ktorom požadoval šetrenie v domácnosti. Listom zo dňa 26.01.2016 ÚPSVaR žalobcovi oznámil, že šetrenie v domácnosti nie je dôvod vykonať, nakoľko v komplexnom posudku č. BA3/PPČ/SOC/2015/124903/122-123 LK zo dňa 27.10.2015 mu bol na osobnú asistenciu navrhnutý peňažný príspevok v rozsahu 1759 hodín ročne, z toho na prepravu a premiestňovanie 913 hodín. Žalobcov zdravotný stav bol prvostupňovým správnym orgánom opätovne posúdený a dňa 26.01.2016, bol vypracovaný nový komplexný posudok č. BA3/PPČ/ SOC/2015/133891/139-140/VFI zo dňa 26.01.2016, podľa ktorého v zmysle Prílohy č. 3, časti III, bod 8 písm. b/ k zákonu č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o peňažných príspevkoch“), je miera funkčnej poruchy žalobcu 70 %. Z predmetného posudku je zrejmé, že žalobca v tom čase nemal žiadne pracovné, vzdelávacie ani voľnočasové aktivity, z čoho vyplýva, že peňažný príspevok na osobnú asistenciu ako vhodná forma kompenzácie mu naďalej navrhnutý nebol. Na základe toho a vychádzajúc z ust. § 22 ods. 1 a § 45 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch, vydal prvostupňový orgán rozhodnutie č. BA3/OPPnKŤZPaPČ/PPK BAI III/SOC/2016/56348-0092 zo dňa 18.02.2016, ktorým žalobcovi od 01.02.2016 odňal peňažný príspevok na osobnú asistenciu a jeho výplatu s účinnosťou od tohto dňa zastavil. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil. V ďalšom vo vyjadrení zopakoval argumentáciu z napadnutého rozhodnutia a uviedol, že žalobca je na pomoc inej fyzickej osoby odkázaný pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 k zákonu č. 447/2008 Z.z., avšak pri vyslovenej potrebe osobnej asistencie by nedošlo k naplneniu jej účelu v zmysle § 20 ods. 2 cit. zák., nakoľko žalobca toho času nevykonával žiadne činnosti, ktoré by viedli k jeho sociálnemu začleneniu za jeho aktívnej účasti, neboli zistené žiadne pravidelné voľnočasové alebo iné aktivity. Námietku žalobcu o spätnej účinnosti vydaného rozhodnutia žalovaný objasnil potvrdením rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. 4. Rozhodnutím zo dňa 27.07.2016 právne odôvodneným ust. § 22 ods. 1, § 45 ods. 1, § 51 písm. b/ zákona č. 477/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ust. § 59 ods. 1, 2 zák. č. 71/1967 o správnom konaní, žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie ÚPSVaR v Bratislave číslo BA3/OPPnKŤZPaPČ/ PPK BAI III/SOC/2016/56348-0092 zo dňa 18.02.2016, ktorým žalobcovi odňal peňažný príspevok na osobnú asistenciu s účinnosťou od 01.02.2016, ktorý mu bol poskytovaný na základe rozhodnutia č. BA2/OPPKŤZP/SOC/2014/80193-67 zo dňa 20.08.2014 v rozsahu 1759 hodín, určených na obdobie kalendárneho roka v sadzbe 1,39 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu na 1 hodinu osobnej asistencie, podľa ust. § 2 písm. a/ zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, t.j. v sume 2,76 eur/hod a jeho výplatu zastavil od 01.02.2016. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán poukázal na žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na prepravu, z dôvodu ktorej prvostupňový správny orgán opätovne posúdil zdravotný stav žalobcu, vydal lekársky posudok tvoriaci podklad pre komplexný posudok číslo BA3/PPČ/ SOC/2015/133891/139-l40/VFI zo dňa 26.01.2016, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy žalobcu 70%, na základe čoho sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Žiadaná forma kompenzácie však v komplexnom posudku navrhnutá nebola. 5. Žalovaný v odvolacom konaní doplnil dokazovanie komplexným posudkom č. UPS/US1/ SSVOPPKPC1/SOC/2016/5857 zo dňa 14.07.2016, v ktorom žalobcovi podľa písm. b/, bodu 8, časti III, prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch určil mieru funkčnej poruchy 70%, pre endokrinné poruchy, cukrovku s chronickými komplikáciami, ako postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením. Posudkový lekár uviedol, že posudzovaný je zaradený v dialyzačnom programe pre chronické ochorenie obličiek, ktoré vzniklo zrejme následkom chronických komplikácií cukrovky liečenej diétou a inzulínom, a pri ktorej sa rozvinuli aj iné komplikácie. Posudzovaný je morbídne obézny, preto má výrazne obmedzenú pohyblivosť, má často problém sa dostať nielen k lekárovi ale problematická bola aj konzultácia so správnym orgánom na pridelenie kompenzácií, o ktoré žiadal. Súčasný stav žalobcu bol posúdený podľa prílohy č. 4 zákona o peňažných príspevkoch, s výsledkom, že potrebuje pomoc pri vstávaní, líhaní, polohovaní, osobnej hygiene - umývaní, kúpaní, úprave nechtov na dolných končatinách, pri presune na toaletu, obliekaní, vyzliekaní, príprave jedla, nakupovaní, domácich prácach, starostlivosti o pomôcku (mechanický vozík), akútnom ochorení a pri preprave a premiestňovaní sa. 6. Správny súd preskúmal odvolanie žalobcu, rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy vrátane jeho postupu v celom rozsahu (§ 203 ods. 2 SSP), ale aj nad rozsah žalobných dôvodov, keďže sa jedná o správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle ust. § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d/ SSP, pričom dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. V rámci súdneho prieskumu sa správny súd oboznámil s podaniami účastníkov konania, obsahom pripojeného administratívneho spisu a dospel k záveru, že žalobné námietky žalobcu uvádzané v správnej žalobe nie sú dôvodné a spochybňujúce vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, pretože rozhodnutie žalovaného je v súlade s platnými právnymi predpismi v preskúmavanej veci. Správny súd preto na nariadenom pojednávaní žalobu podľa ust. § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 7. Podľa ust. § 2 ods. 1, 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 8. Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa ust. § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 10. Podľa § 2 ods. 2, 3, 4 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o peňažných príspevkoch“), sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov. 11. Podľa § 5 zákona o peňažných príspevkoch, sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa kompenzujú v oblasti a/ mobility a orientácie, b/ komunikácie, c/ zvýšených výdavkov, d/ sebaobsluhy. 12. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o peňažných príspevkoch, v oblasti sebaobsluhy sa kompenzuje obmedzená schopnosť sebaobsluhy alebo strata schopnosti sebaobsluhy. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je poskytnúť pomoc pri úkonoch sebaobsluhy alebo poskytnúť osobitnú starostlivosť podľa osobitného predpisu. Obmedzená schopnosť sebaobsluhy alebo strata schopnosti sebaobsluhy je stav, keď fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku poškodenia alebo straty telesných funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií si sama nemôže zabezpečiť úkony sebaobsluhy, úkony starostlivosti o svoju domácnosť alebo realizovať základné sociálne aktivity. 13. Podľa § 14 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na osobnú asistenciu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 a osobnou asistenciou sa dosiahne účel ustanovený v § 20 ods. 2. 14. Podľa § 20 ods. 1, 2 zákona o peňažných príspevkoch, osobná asistencia je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. Osobnú asistenciu vykonáva osobný asistent. Účelom osobnej asistencie je aktivizácia, podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít, vzdelávacích aktivít a voľnočasových aktivít. Osobnú asistenciu nie je možné podmieňovať druhom zdravotného postihnutia, stupňom zdravotného postihnutia alebo závažnosťou zdravotného postihnutia. 15. Podľa § 22 ods. 10 cit. ust., peňažný príspevok na osobnú asistenciu sa vypláca mesačne na základe predloženého výkazu o odpracovaných hodinách osobnej asistencie za predchádzajúci kalendárny mesiac. 16. Podľa § 45 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu sa odníme, jeho výplata sa zastaví ak sa zistí, že sa poskytol neprávom alebo poskytovanie prestalo plniť účel. 17. Z ustanovenia § 63 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch vyplýva, že len posudkový lekár v prvostupňovom, resp. v druhostupňovom správnom konaní je oprávnený a schopný odborne posúdiť odkázanosť posudzovanej fyzickej osoby na žiadanú formu kompenzácie a to na základe doložených komplexných správ a nálezov, ktoré je v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. povinný účastník konania doložiť k žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku ako i subjektívne skutočnosti uvádzané posudzovanými osobami. 18. Povinnosť preukázať skutočnosti rozhodné pre poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu má účastník konania. Na základe týchto listinných dôkazov, komplexných nálezov a zdravotnej dokumentácie alebo i neskôr v konaní doložených nálezov v zmysle § 11 a § 13 zákona č. 447/2008 Z. z. vychádza posudkový lekár a sociálny pracovník pri výkone ich posudkovej činnosti. Posudkový lekár vychádza vždy z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie a ak účastník konania v priebehu konania predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, posudkový lekár ju posúdi a zohľadní v lekárskom posudku. 19. Článok 19 písm. b/ Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím (ďalej len „Dohovor OSN“) zastrešuje ustanovenia týkajúce sa osobných a individualizovaných služieb, ako sú osobný rozpočet pre osoby so zdravotným postihnutím, ktorý im umožní nezávislý prístup ku službách. Podporné služby by mali zohľadňovať potreby a preferencie osoby so zdravotným postihnutím ako aj situáciu danej osoby a rodinnú situáciu. Služby, ktoré podporujú nezávislý spôsob života, zahrňujú viac ako len zdravotnícke služby. V skutočnosti podporné služby sú nielen asistenčné zariadenia a technické pomôcky, ale tiež podporné služby, ktoré umožnia osobám so zdravotným postihnutím prístup k sociálnym službám, k službám v oblasti vzdelávania a kultúry a tiež podporné služby, ktoré im umožnia spravovať svoje finančné záležitosti a robiť kľúčové rozhodnutia vo svojom živote. Podporné služby by mali byť poskytované tak dlho, ako ich osoba so zdravotným postihnutím potrebuje a mali by byť upravené podľa toho, ako sa menia potreby a preferencie užívateľa. Navyše typ a stupeň podporných služieb by mal zodpovedať životnej situácii danej osoby a mal by sa zakladať na individuálnych potrebách a požiadavkách osoby so zdravotným postihnutím. V spoločnom európskom usmernení sa uvádza, že osobná asistencia je dôležitým aspektom poskytovania služieb, ktoré majú zabezpečiť nezávislý spôsob života detí aj dospelých so zdravotným postihnutím. 20. Osobná asistencia ako nástroj sociálnej pomoci je určená najmä tým občanom ŤZP, ktorí chcú rozhodovať o svojom živote, chcú organizovať svoje každodenné aktivity. Pri osobnej asistencii sa od občana s ŤZP očakáva vysoká miera aktivity, angažovanosti, schopnosti plánovania a preberania zodpovednosti vo všetkých fázach jej realizácie. 21. Užívateľom osobnej asistencie je človek s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý v dôsledku postihnutia nemôže vykonávať niektoré činnosti, napr. nevyhnutné životné a sebaobslužné úkony, úkony súvisiace s mobilitou a premiestňovaním, starostlivosťou o domácnosť alebo dorozumievaním. Pri týchto činnostiach mu na základe zmluvy o výkone osobnej asistencie pomáha - asistuje, osobný asistent. 22. Zákon č. 447/2008 Z. z. taxatívne stanovuje podmienky splnenia pre poskytovanie žiadanej formy kompenzácie. Ak je žiadateľ o poskytnutie peňažného príspevku považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, poberateľom žiadaného príspevku sa nestáva automaticky, ale až po splnení všetkých zákonom vymedzených podmienok. Ich napĺňanie musí pretrvávať aj v prípade už poberateľa peňažného príspevku. 23. Žalobca svoje žalobné námietky odôvodnil tým, že správny orgán nebral do úvahy už poskytnuté finančné prostriedky, ktoré boli vynaložené práve na to, aby došlo k naplneniu ním uvádzanej aktivizácie či podpory sociálneho začlenenia a nie jeho vylúčením takýmto vydaním predmetných posudkov a rozhodnutí. 24. Je nesporné, že žalobca bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia poberateľom peňažného príspevku určeného na osobnú asistenciu v rozsahu 1759 hodín ročne, z čoho na prepravu a premiestňovanie pri jeho voľnočasových aktivitách bolo učených 913 hodín ročne. Žiadosťou doručenou správnemu orgánu dňa 30.11.2015 požiadal o zvýšenie hodín na osobnú asistenciu. 25. Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu podľa ust. § 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch je komplexný posudok, ktorý musí podľa § 13 ods. 9 obsahovať záver, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na jeho poskytnutie. Komplexný posudok vypracováva posudkový lekár, ktorý pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu a spravidla býva rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. 26. Podľa § 20 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na osobnú asistenciu, možno poskytovať peňažný príspevok na osobnú asistenciu, ak sa osobná asistencia vykonáva pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. 27. V zozname činností na účely určenia rozsahu potrebnej osobnej asistencie je pod bodom 20 Prílohy č. 4 k zákonu uvedená preprava alebo premiestňovanie pri pracovných aktivitách, vzdelávacích aktivitách, občianskych aktivitách, rodinných aktivitách a voľnočasových aktivitách. 28. Účelom osobnej asistencie je aktivizácia, podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít, vzdelávacích aktivít a voľnočasových aktivít. V preskúmavanej veci bol podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu komplexný posudok odboru peňažných príspevkov na kompenzáciu ZŤP a posudkových činností Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 14.07.2016, č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2016/5857, z ktorého vyplýva, že žalobca má od jesene 2014 predpísaný mechanický vozík. Býva na 5 poschodí, do výťahu, ktorý sa nachádza na 4 poschodí, sa však so špeciálne upraveným vozíkom nevojde, zdržiava sa iba v domácnosti, od roku 2015 chodí iba dvakrát do týždňa na dialýzy, na ktoré ho prepravuje záchranná služba, ktorá ho príde vyzdvihnúť do bytu a znesie ho až dolu do sanitky. Žalobca je morbídne obézny, preto má výrazne obmedzenú pohyblivosť, má často problém sa dostať nielen k lekárovi ale problematická bola aj konzultácia so správnym orgánom. Ustanovenie § 22 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na osobnú asistenciu, umožňuje poskytovať peňažný príspevok na osobnú asistenciu, ak sa osobná asistencia vykonáva pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. Podľa posúdenia posudkovým lekárom žalobca potrebuje pomoc pri vstávaní, líhaní, polohovaní osobnej hygiene - umývaní, kúpaní, úprave nechtov na dolných končatinách, presune na toaletu, obliekaní, vyzliekaní, príprave jedla, nakupovaní, domácich prácach, starostlivosti o pomôcku (mechanický vozík), akútnom ochorení a pri preprave a premiestňovaní sa. Tieto sociálne dôsledky mu boli kompenzované. 29. Činnosti na účely určenia rozsahu potrebnej osobnej asistencie uvedené pod bodom 20 Prílohy č. 4 k zákonu, ktorými sú preprava alebo premiestňovanie pri pracovných aktivitách, vzdelávacích aktivitách, občianskych aktivitách, rodinných aktivitách a voľnočasových aktivitách žalobca reálne nie je v zmysle opisu jeho zdravotného stavu schopný vykonávať a ani podstupovať a preto mu kompenzácia na osobnú asistenciu v tejto časti bola ako neplniaca účel odňatá. 30. Požadovaná dávka nie je nárokovou dávkou sociálnej pomoci, nakoľko správny orgán je oprávnený uvážiť, za akých okolností a ktorému subjektu ho za splnenia zákonom stanovených predpokladov poskytne. Nárok na uvedenú kompenzáciu vzniká iba ak o jej priznaní právoplatne rozhodne príslušný orgán. Zdravotná dokumentácia tvoriaca súčasť administratívneho spisu bola posudkovým lekárom zohľadnená a zhodnotená, a z nej vychádzal aj žalovaný pri opakovanom rozhodovaní o žiadosti o peňažnom príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov, a správne v tejto časti postupoval v súlade s ust. § 45 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch a dávku od 01.02.2016 a jej výplatu odňal. 31. Správny orgán vychádzal z komplexného posudku č. BA3/PPČ/SOC/2015/133891/139-140/VFI zo dňa 26.01.2016, ktorým bol posudzovaný žalobcov zdravotný stav na základe jeho žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na osobnú asistenciu zo dňa 30.11.2015. Rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 18.02.2016, ktorým bol žalobcovi odňatý peňažný príspevok na osobnú asistenciu s účinnosťou od 01.02.2016, bolo potvrdené napadnutím rozhodnutím žalovaného, ako odvolacieho orgánu. Z hľadiska dátumu odňatia je podstatným deň označený v komplexnom posudku, ktorým je 01. február 2016. Žalobcom namietaná retroaktivita tak preukázaná nebola. 32. Rozhodnutia založené na voľnej úvahe správneho orgánu by mohol súd zrušiť len vtedy, keby odporovali obsahu spisov, zásadám logického myslenia či inak by vybočovali z medzí a hľadísk stanovených zákonom. Takéto pochybenia však v danej veci zistené neboli. 33. Vzhľadom k uvedenému dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 190 SSP zamietnuť, nakoľko preskúmavané rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňovali ich zrušenie. 34. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 167 ods.1 SSP a neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému v konaní o preskúmanie zákonnosti ním vydaného rozhodnutia právo na náhradu trov konania zásadne neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.