Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/45/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201757 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016201757.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci žalobcu: L.. Ľ. M., A.., bytom G. XX, N., zastúpený: Jarabica, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava proti žalovanému: Okresný úrad Branislava so sídlom Tomášikova 46, Bratislava o správnej žalobe žalobcu zo dňa 21.9.2016 vo veci správneho trestania proti rozhodnutiu žalovaného OU-BA- OVBP2-2016/59631/KVJ zo dňa 1.7.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Správnou žalobou napadnutým „Oznámením o vybavení oneskoreného odvolania“ OU-BA- OVBP2-2016/59631/KVJ z 1.7.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný aplikáciou § 60 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) žalobcovi oznámil, že jeho odvolanie zo 17.5.2016 podané voči rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Rusovce č. UKSP-2379/2015,16/R-Ba,Po z 13.4.2016 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobca uznaný vinným z priestupku - porušenia § 105 ods. 3 písm. b) zák. č. 50/1976 ZB., za ktorý priestupok mu bola uložená pokuta 2 000.- eur. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 22.7.2016. Žalovaný svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že posledný deň na podanie odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu pripadol na deň 9.5.2016, pričom odvolanie bolo doručené žalovanému 18.5.2016, teda oneskorene. V ďalšom opísal dôvody, pre ktoré nevidel dôvod pre obnovu alebo pre zmenu, resp. zrušenie oneskoreným odvolaním napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania. 2/ Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu zo dňa 21.9.2016, podanou na poštovú prepravu 21.9.2016 (ďalej len „žaloba“) ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého, ako aj prvostupňového rozhodnutia. Namietal v nej nedostatočné posúdenie doručenia rozhodnutia, keď Slovenská pošta, a.s., ktorá zásielku s prvostupňovým rozhodnutím doručovala, mu neoznámila, že 18.4.2016 sa uskutočnil prvý neúspešný pokus o doručenie zásielky s prvostupňovým rozhodnutím a to vhodením modrej doručenky do poštovej schránky. V ďalšom namietal nesprávne konštatovanie žalovaného, podľa ktorého žalovaný nevidel dôvod pre obnovu alebo pre zrušenie oneskoreným odvolaním napadnutého rozhodnutia. Súčasne navrhol vypočutie poštovej doručovateľky, vedúcej Pošty Bratislava 59 (Pošta Rusovce) a vedúceho hlavnej pošty Bratislava. 3/ Žalovaný navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 18.11.2016 k žalobe túto zamietnuť, pričom zotrval na správnosti a dôvodnosti napadnutého rozhodnutia. 4/ Žalobca v reakcii z 30.12.2016 na vyjadrenie žalovaného z 18.11.2016 opakovane poukazoval na nesprávny postup dodávacej pošty pri doručovaní prvostupňového rozhodnutia. Tiež poukázal na rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2016/110124/KVJ z 19.12.2016, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Rusovce č. UKSP-1875-TX1/2015,16/R-Ba-23 z 1.8.2016, ktorým Mestská časť Bratislava - Rusovce povolila zmenu rozostavanej stavby pred dokončením „rodinný dom, Rusovce, Kovácsova ulica“ stavebníka - žalobcu. 5/ Žalovaný v reakcii z 13.2.2017 na vyjadrenie žalobcu z 30.12.2016 zotrval na svojom vyjadrení k žalobe. Dodal, že zrušenie rozhodnutia č. UKSP-1875-TX1/2015,16/R-Ba-23 z 1.8.2016 nemá vplyv na konanie o priestupku žalobcu. 6/ Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) prejednal podanú žalobu ako miestne a vecne príslušný súd v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním z 18.12.2018 a dospel presvedčeniu, že niet dôvodu pre zrušenie napadnutého rozhodnutia a preto žalobu zamietol. 7/ Súd zistil dopytom na Slovenskú poštu, a.s. identitu poštovej doručovateľky, ktorá doručovala zásielky v deň 19.4.2016 na adrese žalobcu. Vzhľadom na iné dôkazy, ktoré žalobca súdu doručil spolu so žalobou však nepokladal za potrebné túto doručovateľku vypočuť ako svedkyňu, resp. vykonať dôkaz jej výsluchom. 8/ Z pripojených administratívnych spisov prvostupňového správneho orgánu a žalovaného súd o. i. zistil, že prvostupňový správny orgán - Mestská časť Bratislava - Rusovce ako stavebný úrad pod č. UKSP-2379/2015,16/R-Ba,Po z 13.4.2016 uznal žalobcu vinného zo spáchania priestupku - porušenia § 105 ods. 3 písm. b) zák. č. 50/1976 ZB., za ktorý priestupok mu bola uložená pokuta 2 000.- eur. Z originálu doručenky (označenej ako: UKSP-2379/2015,16/R-Ba,Po) pripojenej k tomuto prvostupňovému rozhodnutiu vyplýva, že prvý neúspešný pokus o jeho doručenie sa uskutočnil 18.4.2016, opakované doručenie sa uskutočnilo 19.4.2016, pričom 19.4.2016 bola zásielka uložená na pošte. K jej fyzickému prevzatiu došlo splnomocnencom 5.5.2016. Dňa 18.5.2018 bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu. 9/ Z príloh pripojených žalobcom k podanej žalobe súd zistil, že žalobca „Preukazom splnomocnenca“ č. 801176-236-2016 z 10.3.2016 splnomocnil O. O., bytom ako žalobca, k preberaniu všetkých jemu adresovaných zásielok. Ako to vyplýva z „Oznámenia o uložení zásielky“ z 19.4.2016 zásielka - doporučený list do vlastných rúk odosielateľa: MÚ - Rusovce nebol doručený z dôvodu nezastihnutia adresáta s tým, že zásielku si adresát môže prevziať na Pošte Ba 59 - Rusovce v odbernej lehote 18 dní. Splnomocnenec O. O., bytom ako žalobca, v čestnom prehlásení z 25.7.2016 uviedla, že 19.4.2016 bolo žalobcovi doručené „Oznámenie o uložení zásielky“ odosielateľa MÚ - Rusovce s odbernou lehotou 18 dní a že zásielku osobne prevzala ako splnomocnenec 5.5.2016. Tiež, že iné ako toto oznámenie o uložení zásielky nebolo doručovacou poštou doručené, ani žiadne upovedomenie, že písomnosť mala byť znovu doručovaná. Z ďalšej prílohy vyplýva, že odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu bolo podané na poštovú prepravu 17.5.2016. Podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku: Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. Podľa § 60 správneho poriadku: Odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Podľa § 190 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. K námietke, týkajúcej sa okolností doručenia prvostupňového rozhodnutia: Úpravou doručovania do vlastných rúk podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku zákonodarca nepochybne sledoval dva ciele: - jednak to, aby bola takáto zásielka doručená výlučne adresátovi (poznámka súdu: resp. splnomocnenému zástupcovi); - a jednak to, aby sa adresát vôbec dozvedel o tom, že mu bola takáto zásielka doručovaná. Žalobca v žalobe tvrdí, že nebol poštovým doručovateľom oboznámený o prvom (neúspešnom) pokuse o doručení zásielky 18.4.2016 obsahujúcej prvostupňové rozhodnutie a že mu nebolo doručené oznámenie o opakovanom doručení predmetnej zásielky. Je nepochybnou skutočnosť, že po prvý raz bola zásielka neúspešne doručovaná na adresu žalobcu 18.4.2016. Druhý pokus o jej doručenie sa uskutočnil (ako to vyplýva z obsahu doručenky) opäť neúspešne 19.4.2016, v ktorý deň bola následne uložená na pošte. I keby súd pripustil, že poštový doručovateľ žalobcovi neoznámil deň a hodinu opakovaného doručenia zásielky, nepochybnou je skutočnosť, že v deň opakovaného (neúspešného) pokusu o jej doručenie (19.4.2016) poštový doručovateľ zanechal žalobcovi „Oznámenie o uložení zásielky“ z 19.4.2016, ktoré si žalobca (prostredníctvom splnomocnenca) v ten istý deň i prevzal. Žalobca sa teda už 19.4.2016 dozvedel o tom, že mu bola doručovaná doporučená zásielka „do vlastných rúk“ odosielateľa: MÚ - Rusovce, ktorá bola uložená toho istého dňa na pošte. Fyzicky bola zásielka prevzatá splnomocnencom žalobcu (v úložnej dobe) až dňa 5.5.2016, teda 16. deň jej uloženia. Podľa názoru súdu tieto konkrétne okolnosti doručenia zásielky, obsahujúcej prvostupňové rozhodnutie, svedčia v prospech fikcie doručenia dňom 22.4.2016. Naviac súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca bol v čase doručovania prvostupňového rozhodnutia v postavení stavebníka a tiež účastníka priestupkového konania a teda mu musela byť zrejmá dôležitosť doručovanej zásielky. K námietke, týkajúcej sa nesprávneho konštatovania žalovaného, podľa ktorého žalovaný nevidel dôvod pre obnovu alebo pre zrušenie oneskoreným odvolaním napadnutého rozhodnutia: Ako to je zrejmé zo znenia § 60 správneho poriadku, preskúmaniu (správnym) súdom nepodlieha tá časť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorou žalovaný žalobcovi oznámil, prečo nevidí dôvody pre zmenu, resp. zrušenie prvostupňového rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ani pre nariadenie obnovy konania (bližšie: rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 8Sžo/116/2015). Je tomu tak preto, lebo žalovaný napadnutým rozhodnutím nerozhodol o nepovolení obnovy konania, resp. preto, lebo na preskúmanie (a teda na zmenu lebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia) v rámci mimo odvolacieho konania niet právneho nároku. Ako to je zjavné z obsahu napadnutého rozhodnutia, žalovaný tým, že preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách § 60 správneho poriadku, postupoval v zmysle tohto zákonného ustanovenia Pretože žalobca (prostredníctvom svojho splnomocnenca) preukázateľne už dňa 19.4.2016 (v deň druhého - opakovaného pokusu o doručenie zásielky obsahujúcej prvostupňové rozhodnutie) mal vedomosť o tom, že zásielka existuje a že je uložená na pošte, pričom si ju fyzicky prevzal (prostredníctvom svojho splnomocnenca) 16. deň od jej uloženia, súd pokladá za dôvodný záver žalovaného, že dňom 22.4.2016 nastala fikcia jej doručenia a tiež preto, lebo časť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, posudzujúca neexistenciu dôvodov obnovy konania alebo dôvodov na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia nepodlieha súdnemu prieskumu, súd žalobu zamietol. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 167 SSP s poukazom na výsledok konania. Poučenie: Rozsudok krajského súdu nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku, ak sa rozhodlo správnej žalobe vo veciach správneho trestania, Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 145 ods. 2, § 443 SSP) Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§ 439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).