Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/5/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200092 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017200092.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. J. XX, XXX XX Q., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia číslo 200-013150-CA02/2016 zo dňa 13.10.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 18.01.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) osobne doručená správna žaloba v sociálnych veciach (ďalej len „žaloba“), ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza číslo 200-013150- CA02/2016 zo dňa 13.10.2016, ktorým bol žalobcovi priznaný nárok na nemocenské pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 12.09.2016 podľa § 30, § 34 ods. 1, § 37 ods. 1 a § 55 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) v znení neskorších predpisov, za obdobie od 22.09.2016 do zániku nároku na nemocenské vo výške 8,47852500 eur na deň. Žalobca v žalobe uviedol, že mu mali byť zastavené nemocenské dávky z dôvodu, že porušil liečebný režim tým, že sa nenachádzal na uvedenej adrese. S tým žalobca nesúhlasí a uvádza, že sa nachádzal na adrese, ktorú uviedol na tlačive o pracovnej neschopnosti a môže mu to potvrdiť aj majiteľka bytu, jej čestné prehlásenie zo dňa 01.12.2016 priložil ako prílohu žalobca k žalobe. Žalobca žiada o zrušenie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza, ktorým mu bolo zastavené vyplácanie nemocenských dávok, počnúc novembrom roku 2016. 2. Na výzvu správneho súdu sa žalovaný, podaním doručeným dňa 07.03.2019, vyjadril k žalobe žalobcu tak, že žalobca napadol svojou žalobou prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu vo veci priznania nároku na nemocenské, a preto žiada, aby správny súd žalobu odmietol. Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza rozhodnutím číslo 200-013150-CA02/2016 zo dňa 13.10.2016, priznala žalobcovi nárok na nemocenské pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 12.09.2016 za obdobie od 22.09.2016 do zániku nároku na nemocenské vo výške 8,47852500 eur na deň, z poistného vzťahu zamestnanca zamestnávateľa SECURITAS SK s.r.o. Žalobca podal proti rozhodnutiu číslo 200-013150-CA02/2016 zo dňa 13.10.2016 odvolanie doručené Sociálnej poisťovni, pobočke Bratislava dňa 05.12.2016, čo bolo po zákonom stanovenej lehote na jeho podanie, a preto rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza číslo 200-013150-CA02/2016 zo dňa 13.10.2016 nadobudlo dňa 19.11.2016 právoplatnosť. 3. V predmetnej žalobe žalobca uviedol, že mu boli zastavené nemocenské dávky z dôvodu porušenia liečebného režimu dňa 15. novembra 2016 a ďalej uviedol, že sa celý deň nachádzal na adrese W. XX, 11. poschodie, Bratislava, čo doložil aj čestným prehlásením majiteľky bytu p. I. Q.Á.. Uvedené vysvetlenie situácie považuje žalovaný za zmätočné. Dôvodom oneskoreného vyplatenia nemocenskej dávky za mesiace november a december 2016 bola skutočnosť, že žalobca včas nedoložil Preukaz o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti a nie údajné porušenie pracovného režimu. Na skutočnosť, že v prípade, ak dočasná pracovná neschopnosť bude trvať aj nasledujúci kalendárny mesiac, nárok na výplatu nemocenského bude podmienený včasným predložením tlačiva Preukaz o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti vystaveného ošetrujúcim lekárom, bol žalobca upozornený v rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza číslo 200-013150-CA02/2016 zo dňa 13.10.2016. Napriek tomu žalobca doručil Preukaz o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti až dňa 02.01.2017. Záverom vyjadrenia žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu žalobcu zamietol. 4. Podľa § 7 písm. a) § 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“) správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 5. Podľa § 31 ods. 1 SSP konanie sa začína doručením návrhu súdu. 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 7. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 9. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 10. Podľa § 214 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., proti rozhodnutiu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne má účastník konania právo podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania nevzdal odvolania písomne alebo ústne do zápisnice. 11. Podľa § 215 ods. 1 prvá veta zákona č. 461/2003 Z. z., odvolanie sa podáva na organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, ktorá napadnuté rozhodnutie vydala. 12. Podľa § 215 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., odvolanie možno podať v lehote do 30 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia. 13. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca podal odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza číslo 200-013150-CA02/2016 zo dňa 13.10.2016 po lehote a v nesprávnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne. Z uvedených dôvodov žalovaný odvolanie žalobcu odmietol listom č. 24243-5/2017-BA zo dňa 27.01.2017. 14. Správny súd od 01.07.2016 preskúmava len právoplatné rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne o podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu (§ 7 písm. a) SSP a contrario). Keďže proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného je prípustné odvolanie, o ktorom rozhoduje generálny riaditeľ, preskúmateľnosť rozhodnutia je podľa § 7 písm. a) SSP vylúčená pre nevyčerpanie všetkých riadnych opravných prostriedkov. 15. Žaloba proti rozhodnutiu, ktoré nie je preskúmateľné súdom, je neprípustná. Preto súd aplikujúc § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu žalobcu odmietol. 16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).