Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/71/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200518 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017200518.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N. O., bytom K. X/A, XXX XX Z., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 1497/2016-KaBA ČRZ: 82065/2016 zo dňa 15.12.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 29.03.2017, osobne podanou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd" alebo „tunajší súd") dňa 05.04.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 1497/2016-KaBA ČRZ: 82065/2016 zo dňa 15.12.2016, ktorým mu žalovaný nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci v spore žalobcu s Domovom pre seniorov DJŽ Bratislava - Dúbravka. 2. Podanie žalobcu vo veci samej zo dňa 29.03.2017 neobsahovalo všetky zákonom ustanovené náležitosti podania, ktoré musí správna žaloba v správnom súdnom konaní obsahovať. Obsahovalo vady, ktoré bránili vecnému vybaveniu žaloby, a preto správny súd za aplikácie ust. § 59 ods. 1, 2, 3 v spojení s § 182 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) vyzval žalobcu uznesením č. k. 2S/71/2017-4 zo dňa 04.05.2017 na ich odstránenie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia. Konkrétne, tunajší súd vyzval žalobcu na doplnenie žaloby titulom neúplného podania o nasledovné náležitosti: 1/ dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné, 2/ návrh výroku rozhodnutia, 3/ deň oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi, nakoľko vyššie uvedené zákonné náležitosti žaloby v podaní žalobcu vo veci samej zo dňa 29.03.2017 absentovali. Zároveň tunajší súd v uznesení č. k. 2S/71/2017-4 zo dňa 04.05.2017 žalobcu poučil, že podľa § 59 ods. 2 a 3 SSP správny súd uznesením podanie odmietne, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví t.j. ak žalobca neodstráni vytýkané vady žaloby v stanovenej lehote. Predmetné uznesenie zo dňa 04.05.2017 bolo žalobcovi doručené dňa 25.05.2017. Lehota 15 dní na splnenie výzvy (odstránenie vád žaloby) začala žalobcovi plynúť dňom 26.05.2017 (§ 69 ods. 3 SSP) a posledný deň na jej splnenie pripadol na 09.06.2017 (piatok). 3. Žalobca na uznesenie správneho súdu č. k. 2S/71/2017-4 zo dňa 04.05.2017 nereagoval a vady žaloby (podania vo veci samej zo dňa 29.03.2017) v súdom stanovenej lehote, ani do vydania tohto uznesenia, neodstránil. 4. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 178 ods. 1 SSP (žalobná legitimácia), žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Podľa § 61 písm. a) SSP žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu. 5. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 6. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 7. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 10. Nakoľko konanie pred správnym súdom sa spravuje dispozičnou zásadou a začína len na návrh, podanie riadnej žaloby je základnou procesnou podmienkou, na základe ktorej môže správny súd vo veci konať a rozhodnúť. Nedostatok spočívajúci v absencii zákonných náležitostí žaloby (podania vo veci samej) alebo v jej nezrozumiteľnosti predstavuje odstrániteľný nedostatok podmienky konania. Negatívny procesný následok pre žalobcu v podobe odmietnutia žaloby prichádza do úvahy až v prípade, že účastník konania na výzvu správneho súdu vady žaloby neodstráni - podanie nedoplní/neopraví v lehote určenej správnym súdom. 11. Pre vecné vybavenie žaloby a ďalšie konanie vo veci samej bolo nevyhnutné, aby žalobca odstránil vady žaloby špecifikované vo výzve - uznesení tunajšieho súdu č. k. 2S/71/2017-4 zo dňa 04.05.2017. Keďže žalobca v lehote určenej správnym súdom svoje podanie vo veci samej zo dňa 29.03.2017 v tomto smere nedoplnil o zákonom predpísané náležitosti správnej žaloby, pričom ide nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, správny súd na základe uvedených skutočností na základe ust. § 59 ods. 3, časť vety pred bodkočiarkou, v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP žalobu žalobcu odmietol. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).