Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/42/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200886 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017200886.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: I.. C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/a, J., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave, Odbor poriadkovej polície, v konaní o žalobe zo dňa 05.06.2017 a o sťažnosti žalobcu zo dňa 05.10.2018, takto r o z h o d o l : I. Žalobu o d m i e t a. II. Sťažnosť žalobcu zo dňa 05.10.2018 z a m i e t a. III. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Bratislave (ďalej iba „správny súd“) bolo dňa 07.06.2017 doručené podanie žalobcu zo dňa 05.06.2017, označené ako „Žiadosť o preskúmanie rozhodnutia Odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave ako odvolacieho orgánu rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III číslo ORP-P-15/BAIII-OPP1-2016 zo dňa 15. marca 2017 vo veci priestupku na úseku zbraní a streliva,“ ktorým žalobca žiadal, aby súd na základe spisového materiálu OR PZ BAIII a KR PZ BA evidovaného pod číslom KRPZ-BA-OPP-OPP-288/2017 preskúmal zákonnosť postupu policajných orgánov pri vyšetrovaní a rozhodovaní o jeho priestupku a vine - vydaní trestného rozkazu a preskúmal rozhodnutia polície. 2. V odôvodnení podanej žiadosti opísal konanie krajského riaditeľstva policajného zboru v priestupkovom konaní, predstavujúce nielen porušenie jeho práv v zmysle Trestného zákona a Občianskeho zákonníka, ale aj ohrozenie jeho občianskych a ľudských práv podľa Ústavy SR a Deklarácie ľudských práv. Postoj žalovaného vyjadrený v napadnutom rozhodnutí považoval za neprípustný, nezákonný, účelový a smerujúci k pokusu o kriminalizáciu jeho osoby. 3. Po oboznámení sa s obsahom žaloby súd zistil, že neobsahuje náležitosti vyžadované procesným poriadkom, a vzhľadom na potrebu odstránenia týchto nedostatkov, súd uznesením č. k. 8Sa/42/2017 - 24 zo dňa 04.09.2018 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady tak, aby v súlade s ustanoveniami § 182 SSP, resp. § 257 SSP riadne označil druh žaloby, napadnuté rozhodnutie a deň jeho vydania, resp. aby označil alebo opísal, prípadne uviedol číslo napadnutého iného zásahu orgánu verejnej správy, deň kedy mu bolo napadnuté rozhodnutie oznámené, resp. deň kedy sa o napadnutom zásahu dozvedel a kedy bol vykonaný, aby označil ďalšie dôkazy, ak ich navrhuje vykonať, aby uviedol, či žiada nariadenie pojednávania, aby navrhol výrok rozhodnutia súdu a priložil jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 20.09.2018. 4. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 09.10.2018, označenom ako „Odpoveď krajskému súdu v Bratislave na Uznesenie zo dňa 4. Septembra 2018“ žalobca uviedol, že v zákonom stanovenej lehote podáva sťažnosť proti uzneseniu č.k. 8Sa/42/2017 - 24 zo dňa 04.09.2018 argumentujúc tým, že na všetky vecné body uznesenia - výzvy na opravu a doplnenie jeho žiadosti, podrobne a dostatočne pravdivo odpovedal a uviedol v podaniach proti postupu a rozhodnutiu policajných orgánov pri vyšetrovaní jeho nehody, počnúc Odborom poriadkovej polície až po Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Bratislave. Žiadosť súdu o doplnenie či opravu žaloby podľa ust. § 59 ods. 1 SSP, obsiahnutú vo výroku uvedeného uznesenia, považoval za formálnu a bezdôvodnú. Zopakoval, že postup policajných orgánov pri vyšetrovaní jeho nehody išiel a pokračuje nad rámec zákonnosti a neprípustne sa dotýka jeho občianskych a ľudských práv. Doplnil, že nie je jeho povinnosťou navrhovať súdu ako by mal na základe jeho žaloby kvalifikovať celý postup polície. Na základe faktov uvedených v jeho podaní na KS BA, by ale mal o tom rozhodnúť a to tak v zmysle materiálnom ako aj procesnom. Preto podal sťažnosť voči uzneseniu v presvedčení, že súd si vyžiada všetky podklady od polície, prípadne prokuratúry. 5. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 6. Podľa § 3 ods. 1 písm. e/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o a/ správnych žalobách, b/ správnych žalobách vo veciach správneho trestania, c/ správnych žalobách v sociálnych veciach, d/ správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, e/ žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy, f/ žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy, g/ žalobách vo volebných veciach, h/ žalobách vo veciach územnej samosprávy, i/ žalobách vo veciach politických práv, j/ kompetenčných žalobách, k/ návrhoch v iných veciach. 9. Podľa § 31 ods. 3 SSP, žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57, musí obsahovať aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2 SSP. 10. Podľa ustanovenia § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 11. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. h/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 13. Podľa § 161 ods. 1 SSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. 14. Podľa ustanovenia § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť a/ označenie druhu žaloby, b/ označenie žalovaného, c/ označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, d/ deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi, e/ dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné, f/ označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g/ vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h/ návrh výroku rozhodnutia. 4. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 5. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe 6. V zmysle § 257 SSP, v žalobe proti inému zásahu sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20190101> uviesť a/ označenie druhu žaloby, b/ označenie žalovaného, c/ označenie alebo opis, prípadne číslo iného zásahu orgánu verejnej správy, voči ktorému sa žalobca domáha ochrany, d/ žalobné body, e/ označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, f/ žalobný návrh. 15. Nakoľko podanie žalobcu zo dňa 05.06.2017 je označené ako: „Žiadosť o preskúmanie rozhodnutia Odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave ako odvolacieho orgánu rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III číslo ORP-P-15/BAIII-OPP1-2016 zo dňa 15. marca 2017 vo veci priestupku na úseku zbraní a streliva“ a v texte podania žiadal žalobca preskúmať aj zákonnosť postupu policajných orgánov pri vyšetrovaní a rozhodovaní o jeho priestupku a vine - vydaní trestného rozkazu, nebolo zrejmé, preskúmania čoho konkrétne, sa domáha. Z toho dôvodu bolo nevyhnuté ustáliť predmet sporu, s dôrazom na skutočnosť, že rozhodnutie o priestupku ako rozhodnutie orgánu verejnej správy definované v ust. § 3 ods. 1 písm. b/ SSP súd preskúmava podľa ustanovení § 194 a nasl. SSP v spojení s § ust. § 177 a nasl. SSP v rámci konania vo veciach správneho trestania, a o ochrane proti postupu alebo o určení nezákonnosti postupu žalovaného a prvostupňového správneho orgánu, v zmysle zákonnej definície zakotvenej v ust. § 3 ods. 1 písm. e/, súd rozhoduje podľa ustanovení § 252 a nasl. SSP, upravujúcich konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy. 16. Zo „žiadosti“ žalobcu tiež nebolo zrejmé, aký výrok súdneho rozhodnutia, formulácia ktorého nie je úlohou súdu, ako sa žalobca mylne domnieva, navrhuje. Súd poznamenáva, že návrh výroku rozhodnutia je obligatórnou náležitosťou podania, danou v správnom konaní ust. § 182 ods. 1 písm. h/ SSP, v spojení s ust. § 194 ods. 2 SSP vo veciach správneho trestania a ust. § 257 písm. f/ v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy. 17. Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané“ ( rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/97). 18. Neuvedenie návrhu výroku rozhodnutia teda spôsobuje nejasnosť v definovaní práv alebo právom chránených záujmov žalobcu, ktorým má správny súd poskytnúť ochranu. Uvedené nedostatky robia žalobu nezrozumiteľnou a žalobca ich neodstránil ani po tom, čo ho správny súd na ich odstránenie vyzval uznesením zo dňa 04.09.2018, v ktorom presne špecifikoval zákonné náležitosti, ktoré v žalobe absentovali a ktoré bolo potrebné z jeho strany opraviť a doplniť. Súd súčasne žalobcu poučil o následku neodstránenia nedostatkov, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, ktorým je odmietnutie podania vo veci samej. 19. Záverom súd poukazuje na § 2 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže domáhať ochrany na správnom súde, avšak za podmienok ustanovených týmto zákonom. Nakoľko však žalobca v konaní nepostupoval podľa procesných podmienok ustanovených SSP, konkrétne neodstránil negatívnu procesnú podmienku predstavujúcu vady žaloby, súd žalobu za aplikácie ust. § 59 ods. 3, časť vety pred bodkočiarkou SSP, v spojení s ust. § 98 ods. 1 písm. h/ SSP odmietol a súčasne zamietol sťažnosť žalobcu, smerujúcu proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktorým bol na odstránenie označených vád podania vyzvaný a poučený o následkoch ich neodstránenia. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. Poučenie: Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP). V ostatnej časti, proti výroku I. a III. tohto uznesenia, možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).