Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/141/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201045 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201045.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Z. M., bytom D. XX, XXXX H. B. K., Q., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ažaltovič & Partners s.r.o., so sídlom Potočná 650/1358, 911 01 Trenčín - Opatová, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 725732/2017 zo dňa 24.05.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Dňa 19.02.2013 doručil žalobca správcovi dane Priznanie k dani z nehnuteľností, k dani za psa, k dani za predajné automaty a k dani za nevýherné hracie prístroje podľa zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 582/2004 Z.z.“). 2/ Žalobca podaním doručeným správcovi dane dňa 22.09.2016 požiadal o zaslanie platobného výmeru na dane z nehnuteľností za rok 2016 a zároveň mu oznámil zmenu adresy na doručovanie písomností. 3/ Správca dane vydal dňa 17.02.2017 rozhodnutie č. 550081/2017, ktorým podľa § 99e ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. vyrubil žalobcovi na zdaňovacie obdobie 2017: I. daň z pozemkov, predmet dane - F zastavané plochy a nádvoria (§ 6 ods. 1 písm. c/ zákona) výmera XXXXX m2, H ostatné plochy (§ 6 ods. 1 písm. c/ zákona) výmera XXXXX m2 spolu daň XXX,XX eur II. daň zo stavieb, predmet dane - A stavby na bývanie (§ 10 ods. 1 písm. a/ zákona) výmera XXX m2 , I ostatné stavby (§ 10 ods. 1 písm. i/ zákona) výmera XXXX m2, spolu daň XXXX,- eur. Daň z nehnuteľnosti XXXX,XX eur, v 2 splátkach po XXXX,XX eur. Po uvedení tabuľkového výpočtu dane z pozemkov a stavieb odôvodnil prvostupňové rozhodnutie iba veľmi stručne, pričom poukázal na podané priznanie žalobcu, z ktorého vychádzal v súlade so zákonom č. 582/2004 Z.z. a Všeobecne záväzné nariadenie mesta Z.. 4/ Dňa 02.03.2017 obdržal žalobca doporučenú zásielku od správcu dane č. Q. XXXXXXXXX SK, ktorú prevzala U. K., ktorá obsahovala rozhodnutie správcu dane č. 550081/2017 zo dňa 17.02.2017 na zdaňovacie obdobie roku 2017. 5/ Žalobca doručil správcovi dane dňa 15.03.2017 odvolanie proti rozhodnutiu správcu dane zo dňa 17.02.2017 č. 550081/2017, v ktorom namietal: 1/ nesprávnosť doručenia rozhodnutia správcu dane, 2/ správca dane pri vyrobení dane z nehnuteľností neakceptoval právnu povinnosť uvedenú v ust. § 8 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z., a to skúmať existenciu miestnych podmienok za účelom posúdenia možnosti zníženia tak sadzby dane ako aj koeficientu, ktorým sa ročná sadzba dane násobí, 3/ žalobca nadobudol zdaňované nehnuteľnosti z príjmov už zdanených daňou z príjmu a napriek tomu je druhýkrát zdaňovaný daňou z nehnuteľnosti. Naproti tomu správca dane neposkytol žalobcovi žiadne protihodnoty za toto zdanenie. 6/ Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 24.05.2017 potvrdil rozhodnutie správcu dane, ktorým bola žalobcovi vyrubená daň z nehnuteľnosti na rok 2017 vo výške X.XXX,XX eur a konštatoval, že správca dane postupoval pri vyrubení dane z nehnuteľností za zdaňovacie obdobie na rok 2017 v súlade s platnými právnymi predpismi zákonom č. 582/2004 Z.z. a VZN mesta Z. Č.. X/XXXX, námietky žalobcu považoval za neopodstatnené. II. Žaloba 7/ Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 03.07.2017 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 725798/2017 zo dňa 24.05.2017, ktorým potvrdil rozhodnutie mesta Z. Č.. XXXXXX/ XXXX zo dňa 17.02.2017, ktorým bola podľa § 99e ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. vyrubená daň z nehnuteľnosti na rok 2017 vo výške X.XXX,XX eur. 8/ Žalobca tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený napadnutým rozhodnutím žalovaného ako aj rozhodnutím správcu dane. Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného pre nedostatočné odôvodnenie za nepreskúmateľné a nesprávne, keď žalovaný sa vôbec dostatočne nezaoberal jednotlivými odvolacími námietkami žalobcu, ktoré žalobca podrobne rozviedol a zdôvodnil v podanom odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane. 9/ Žalobcu v odvolaní poukázal na nezákonnosť postupu správcu dane pri určení výšky dane z nehnuteľností najmä z hľadiska prihliadnutia k miestnym podmienkam a z hľadiska súladnosti VZN správcu dane určujúceho sadzbu dane z nehnuteľností na rok 2017 žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol prakticky nič k podstate tejto odvolacej námietky žalobcu a len poukázal na právne predpisy, na podklade ktorých mesto Z. vydalo VZN č. X/XXXX. Správca dane v príslušnom VZN vôbec neprihliadol k miestnym podmienkam a neurobil tak ani pri vyrubovaní dane, hoci to bolo jeho zákonnou povinnosťou. Zároveň žalobca zdôrazňuje, že za súladné s Ústavou SR, ústavnými zákonným a ďalšími právnymi predpismi nemožno považovať také VZN, ktorým dochádza k priamemu zásahu do práv garantovaných týmito právnymi normami vyššej právnej sily. Pri posúdení zákonnosti rozhodnutia správcu dane o vyrubení dane z nehnuteľností vydaného na podklade takéto VZN treba na tieto skutočnosti prihliadať a starostlivo ich vyhodnotiť. Poukázal na to, že správca dane mal dostatočný priestor daný mu zákonom č. 582/2004 Z.z. na to, aby zohľadnil pri vyrubení dane z nehnuteľnosti miestne podmienky a žalobcovi napriek tomu vyrubil daň z nehnuteľnosti. Ak pri existencií skutočností, ktoré treba považovať za miestne podmienky, na ktoré musí správca dane pri vyrubovaní dane z nehnuteľnosti prihliadať, je vyrubená daň z nehnuteľností - z takejto stavby vo výške prakticky maximálnej akú umožňuje zákon č. 582/2004 Z.z. jednotlivým obciam stanoviť, tak ide o zjavné zneužitie práva a zjavne nezákonný postup pri vyrubení dane spočívajúci nielen v neprihliadnutí na miestne podmienky, ale naopak v určení dane v celkom neprimeranej. 10/ Daň z nehnuteľností bola totiž vyrubená tak, ako by išlo o nehnuteľnosti, pri ktorej mesto Z. pre žalobcu ako daňovníka vytvorilo všetky podmienky na riadne a plnohodnotné využitie nehnuteľností, pričom úplný opak je skutočnosťou. Žalobca mal za to, že sú objektívne preukázané v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane, že žalovaný sa týmito absolútne pri rozhodovaní o odvolaní nezaoberal a žiadne stanovisko k nim ani v odôvodnení svojho rozhodnutia nezaujal. Preto z tohto hľadiska je rozhodnutie žalovaného nielen nezákonné ale aj zjavne nepreskúmateľné pre absolútny nedostatok dôvodov, z ktorých by bolo zrejmé, ako sa žalovaný konkrétne a nielen vo všeobecnej rovine vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu, takýmto konaním bol porušený § 63 ods. 2, 3, písm. d/ a ods. 5 Daňového poriadku. 11/ Rozhodnutie správcu dane nemá zákonom predpísané náležitosti v zmysle uvedených ustanovení Daňového poriadku a už táto skutočnosť bez ďalšieho zakladala dôvod na jeho zrušenie žalovaným. Je nesprávny záver žalovaného, že z ust. § 63 ods. 3 písm. d/ Daňového poriadku nevyplýva povinnosť správcu dane uvádzať vo výrokovej časti rozhodnutia konkrétne ustanovenia VZN a procesného zákona, podľa ktorých postupoval a rozhodoval správca dane pri vyrubení dane. 12/ K odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa doručovania rozhodnutia správcu dane v rozpore s § 34 Daňového poriadku žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že táto námietka o nezákonnom doručovaní je neopodstatnená, nakoľko rozhodnutie bolo doručované na medzinárodnú návratku, na základe čoho dospel žalovaný k záveru, že rozhodnutie správcu dane bolo doručené žalobcovi zákonným spôsobom a preto je právne účinné. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný sa obmedzil pri skúmaní tejto odvolacej námietky len na formálne zistenie existencie medzinárodnej návratky s uvedeným označením, avšak neskúmal, či skutočne rozhodnutie správcu dane bolo aj doručené predpísaným spôsobom v členskom štáte jeho adresátovi, teda žalobcovi tak, aby spĺňalo podmienky riadneho doručenia. Preto záver žalovaného o nedôvodnosti tejto odvolacej námietky žalobcu nie je založený na riadnom a úplnom zistení stavu veci a je nesprávny a prinajmenej predčasný. 13/ K odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa nezákonnosti a protiústavnosti rozhodnutia správcu dane vo vzťahu k porušeniu práva vlastniť majetok s poukazom na skutočnosť, že zdaňované nehnuteľnosti už žalobca nadobudol z príjmov už zdanených daňou z príjmov a napriek tomu bol zdaňovaný tiež daňou z nehnuteľností bez poskytnutia protihodnoty za toto zdanenie správcom dane daňovníkovi, žalovaný sa s touto námietkou vôbec nezaoberal v odôvodnení rozhodnutia. III. Vyjadrenie žalovaného 14/ Žalovaný doručil súdu vyjadrenie k žalobe dňa 13.10.2017 a uviedol, že správca dane rozhodnutím č. 550081/2017 zo dňa 17.02.2017 vyrubilo žalobcovi podľa § 99e ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. daň z nehnuteľností na rok 2017 vo výške X.XXX,XX eur, proti ktorému v zákonnej lehote podal odvolanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 24.05.2017 potvrdil rozhodnutie správcu dane. 15/ K námietke žalobcu o doručovaní rozhodnutia poukázal žalovaný na ust. § 63 Daňového poriadku a dodal, keďže žalobca má trvalý pobyt v Q. republike, správca dane doručoval rozhodnutie v zmysle ust. § 34 Daňového poriadku, t.j. doručovanie mimo územia Slovenskej republiky - „Ak je potrebné doručiť písomnosť adresátovi do vlastných rúk, zašle sa písomnosť na medzinárodnú návratku“. Zásielka bola uskutočnená plne v súlade s poštovými podmienkami slovenskej pošty pre medzinárodný styk s účinnosťou od 01.01.2017, ako doporučená zásielka, t.j listová zásielka, ku ktorej sa vydáva doklad pre odosielateľa o jej podaní a na požiadanie aj o jej dodaní adresátovi. Žalobca prevzal rozhodnutie správcu dane, ktoré mu bolo doručené medzinárodnou návratkou dňa 02.03.2017. 16/ Predmetom úpravy zákona č. 582/2004 Z. z. sú miestne dane, miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, ktorých správcom dane je príslušná obec alebo mesto v Slovenskej republike. Obec ukladá miestne dane všeobecne záväzným nariadením. Ak obec alebo vyšší územný celok schváli všeobecne záväzné nariadenie v rozpore s ustanoveniami zákona č. 582/2004 Z. z., proti nezákonnému všeobecne záväznému nariadeniu môže fyzická osoba, ako aj právnická osoba podať podnet na príslušnej prokuratúre podľa zákona č. 153/2001 Z. z. 17/ Žalobcovi bola vyrubená daň z nehnuteľností na základe podaného daňového priznania na rok 2013 zo dňa 19.02.2013. V oddiele II.: Priznanie k dani z pozemkov si daňovník uviedol výmeru pozemku pri druhu pozemku H: XX XXXm2 a pri druhu pozemku F uviedol výmeru XX XXXm2 . V oddiele III: Priznanie k dani zo stavieb podľa ust. § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 582/2004 Z.z. o výmere XXXm2 a podľa ust. § 10 ods. 1 písm. i/ zákona č. 582/2004 Z.z. ostatné stavby o výmere X XXXm2. Žalobca sa v zmysle uvedených právnych predpisov stal daňovníkom dane z pozemkov podľa ust. § 5 zákona č. 582/2004 Z. z., ako vlastník pozemku a predmetom dane z pozemku sú: zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX XXX m2 a ostatné plochy vo výmere XX XXX m2. Podľa § 9 zákona č. 582/2004 Z. z. je žalobca daňovníkom dane zo stavieb, ako vlastník stavieb, a predmetom dane zo stavby sú stavby na bývanie vo výmere XXXm2 a ostatné stavby vo výmere X XXX m2, tak ako ich žalobca uviedol v daňovom priznaní k dani z nehnuteľností zo dňa 15.02.2013. 18/ Správca dane vo Všeobecne záväznom nariadení mesta Z. č. X/XXXX o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady ustanovil hodnotu pre stavebné pozemky vo výške XX,XX eura/m2 v súlade s § 7 ods. 7 zákona č. 582/2004 Z.z. Správca dane môže všeobecne záväzným nariadením podľa miestnych podmienok v obci alebo v jej jednotlivej časti alebo v jednotlivom katastrálnom území ustanoviť ročné sadzby dane rôzne pre jednotlivé skupiny pozemkov podľa § 6 ods. 1. Takto ustanovená ročná sadzba dane z pozemkov pre pozemky podľa § 6 ods. 1 písm. a/ nesmie presiahnuť 5-násobok ročnej sadzby dane z pozemkov podľa odseku 1, ročná sadzba dane z pozemkov pre pozemky podľa § 6 ods. 1 písm. d/ nesmie presiahnuť 10-násobok ročnej sadzby dane z pozemkov podľa odseku 1 a ročná sadzba dane z pozemkov pre pozemky podľa § 6 ods. 1 písm. b/, c/ a e/ nesmie presiahnuť 5-násobok najnižšej ročnej sadzby dane z pozemkov ustanovenej správcom dane pre pozemky podľa § 6 ods. 1 písm. b/, c/ a e/ vo všeobecne záväznom nariadení. Ročná sadzba dane za pozemky funkčne spojené so stavbou jadrového zariadenia nesmie presiahnuť 100-násobok ročnej sadzby dane podľa odseku 1. V predmetnom prípade ročná sadzba dane pozemkov pre pozemky podľa § 6 ods. 1 písm. c/ ustanovená v § 5 písm. c/ Všeobecne záväzného nariadenia mesta Z. Č.. X/ XXXX o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady vo výške 0,55 % nepresiahla 5 násobok najnižšej ročnej sadzby dane z pozemkov ustanovenej správcom dane vo všeobecne záväznom nariadení (0,5%) pre pozemky podľa § 6 ods. 1 písm. b/, c/ a e/, čo je v súlade s § 8 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. 19/ K námietkam žalobcu ohľadom nedostatočného zdôvodnenia rozhodnutia, kde vraj správca dane pri určení výšky dane z nehnuteľností neprihliadol k miestnym podmienkam a z hľadiska „súladnosti“ so všeobecne záväzným nariadením neuviedol nič k podstate, ale len poukázal na právne predpisy, považujeme za neopodstatnené, žalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutie vo výrokovej časti obsahuje uvedenie právnych predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo, t.j. zákona č. 582/2004 Z.z. a Daňový poriadok, mimo uvedenia všeobecne záväzného nariadenia, na ktoré žalobca upozorňuje. Podľa nášho názoru, povinná náležitosť podľa § 63 ods. 3, a to uvedenie právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo vo výrokovej časti je splnená, ako aj citácia § 99e ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. V časti odôvodnenie, podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku, podľa ktorého sa v odôvodnení uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, je presná citácia Všeobecne záväzného nariadenia č. X/XXXX o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady mesta Z., a tým nedošlo k nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Žalobca mal vedomosť na základe akých skutočností správca dane rozhodoval. 20/ Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu žalovaný trvá na svojich záveroch uvedených v žalobou napadnutom rozhodnutí a navrhuje, aby správny súd žalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietol ako nedôvodnú a nepriznal trovy konania. IV. Relevantné právne predpisy 21/ Podľa § 4 zákona č. 582/2004 Z.z., daň z nehnuteľnosti zahŕňa a/ daň z pozemkov, b/ daň zo stavieb, c/ daň z bytov a z nebytových priestorov v bytovom dome (ďalej len „daň z bytov“). 22/ Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 582/2004 Z.z., daňovníkom dane z pozemkov, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak, je vlastník pozemku. 23/ Podľa § 7 ods. 7 zákona č. 582/2004 Z.z., správca dane môže všeobecne záväzným nariadením ustanoviť, že namiesto hodnoty pozemku podľa § 6 ods. 1 písm. e/ uvedenej v prílohe č. 2 sa použije hodnota pozemku uvedená vo všeobecne záväznom nariadení. 24/ Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z., ročná sadzba dane z pozemkov je 0,25%. 25/ Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z, ročnú sadzbu dane z pozemkov podľa odseku 1 môže správca dane všeobecne záväzným nariadením podľa miestnych podmienok v obci alebo v jej jednotlivej časti alebo v jednotlivom katastrálnom území znížiť alebo zvýšiť s účinnosťou od 1. januára príslušného zdaňovacieho obdobia. Správca dane môže všeobecne záväzným nariadením podľa miestnych podmienok v obci alebo v jej jednotlivej časti alebo v jednotlivom katastrálnom území ustanoviť ročné sadzby dane rôzne pre jednotlivé skupiny pozemkov podľa § 6 ods. 1. Takto ustanovená ročná sadzba dane z pozemkov pre pozemky podľa § 6 ods.1 písm. a/ nesmie presiahnuť 5-násobok ročnej sadzby dane z pozemkov podľa odseku 1, ročná sadzba dane z pozemkov pre pozemky podľa § 6 ods. 1 písm. d/ nesmie presiahnuť 10-násobok ročnej sadzby dane z pozemkov podľa odseku 1 a ročná sadzba dane z pozemkov pre pozemky podľa § 6 ods. 1 písm. b/, c/ a e) nesmie presiahnuť 5-násobok najnižšej ročnej sadzby dane z pozemkov ustanovenej správcom dane pre pozemky podľa § 6 ods. 1 písm. b/, c/ a e/ vo všeobecne záväznom nariadení. Ročná sadzba dane za pozemky funkčne spojené so stavbou jadrového zariadenia nesmie presiahnuť 100-násobok ročnej sadzby dane podľa odseku 1. 26/ Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z., daňovníkom dane zo stavieb je vlastník stavby alebo správca stavby vo vlastníctve štátu, alebo správca stavby vo vlastníctve vyššieho územného celku (ďalej len „vlastník stavby. 27/ Podľa § 99a ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z., priznanie k dani z nehnuteľnosti, k dani za psa, k dani za predajné automaty a dani za nevýherné hracie prístroje je daňovník povinný podať príslušnému správcova dane do 31. januára toho zdaňovacieho obdobia, v ktorom mu vznikla daňová povinnosť k týmto daniam alebo niektorej z nich podľa stavu k 1. januáru zdaňovacieho obdobia, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. Daňovník nie je povinný podať priznanie k dani z nehnuteľnosti, ak je pozemok, stavba, byt alebo nebytový priestor v bytovom dome oslobodený od dane podľa § 17 ods. 1 písm. a/ a b/. 28/ Podľa § 34 ods. 1 Daňového poriadku, adresátovi, ktorý má sídlo alebo bydlisko na území členského štátu mimo územia Slovenskej republiky a jeho sídlo alebo bydlisko je známe, doručujú sa písomnosti priamo. Ak je potrebné doručiť písomnosť adresátovi do vlastných rúk, zašle sa písomnosť na medzinárodnú návratku; správca dane môže písomnosť doručiť aj podľa osobitných predpisov. Ak si takýto adresát určí zástupcu na doručovanie, doručujú sa písomnosti tomuto zástupcovi; ustanovenie § 9 ods. 2 druhej vety nie je dotknuté. 29/ Podľa § 63 ods. 1 Daňového poriadku, ukladať povinnosti alebo priznať práva podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. 30/ Podľa § 63 ods. 2 Daňového poriadku, rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 31/ Podľa § 63 ods. 3 písm. d/ Daňového poriadku, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, rozhodnutie musí obsahovať výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písm. c/, rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o náhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu, na ktorý má byť suma zaplatená. 32/ Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov. 33/ Podľa § 5 písm. c/ VZN č. 6/2012, správca dane stanovuje ročnú sadzbu dane z pozemkov za zastavané plochy a nádvoria, ostatné plochy 0,55%. 34/ Podľa § 8 odsek 1 písm. a/ VZN č. 6/2012, správca dane stanovuje ročnú sadzbu dane zo stavieb za každý aj začatý m2 zastavanej plochy za stavby na bývanie a ostatné stavby tvoriace príslušenstvo hlavnej stavby vo výške 0,20 eur/m2. 35/ Podľa § 8 odsek 1 písm. i/ VZN č. 6/2012, správca dane stanovuje ročnú sadzbu dane zo stavieb za každý aj začatý m2 zastavanej plochy za ostatné stavby vo výške 0,40 eur/m2. V. Posúdenie veci správnym súdom 36/ Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a na pojednávaní podľa § 137 ods. 4 SSP dňa 07.05.2019 vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 37/ Správny súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že rozhodnutie žalovaného je nedostatočne odôvodnené a preto je nepreskúmateľné a nesprávne. Z ustálenej súdnej judikatúry (napr. nález Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 127/07-21, rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/84/2007, sp. zn. 1Sžo/33/2008, sp. zn. 2Sžo/5/2009) ako aj judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva jasný právny názor, že správny orgán nemusí dať detailné odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový stav a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Napadnuté rozhodnutie má všetky formálne i obsahové náležitosti rozhodnutia požadované § 63 Daňového poriadku, vychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu, je logicky vyhodnotené a riadne právne posúdené. 38/ Správny súd sa nestotožňuje s námietkou žalobcu týkajúcou sa doručovania rozhodnutia správcu dane. Správca dane postupoval pri doručovaní prvostupňového rozhodnutia v súlade § 34 Daňového poriadku a Poštovými podmienkami Slovenskej pošty a.s. pre medzinárodný styk s účinnosťou od 01.01.2017. Ako vyplýva z administratívneho spisu žalobca prvostupňové rozhodnutie prevzal dňa 02.03.2017. Žalovaný takým istým spôsobom doručoval napadnuté rozhodnutie, ktoré žalobca prevzal dňa 01.06.2017. Tento spôsob doručovania napadnutého rozhodnutia žalovaného však žalobca v žalobe nespochybňoval. 39/ Správny súd k námietke žalobcu o nezákonnosti postupu správcu dane pri určovaní výšky dane z nehnuteľnosti z hľadiska prihliadnutia k miestnym podmienkam a z hľadiska súladnosti VZN (§ 8 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z.) uvádza, že žalobca nepreukázal zjavné zneužitie práva. Taktiež bližšie nešpecifikoval svoje tvrdenie, že mesto Z. pri vyrubení dane z nehnuteľností nevytvorilo žalobcovi všetky podmienky na riadne a plnohodnotné využitie nehnuteľností. Tvrdenie žalobcu uvedené v žalobe, že tieto skutočnosti sú objektívne preukázané a žalobca na ne v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane poukázal, sa nezakladá na pravde. Žalobca v odvolaní poukázal na ust. § 8 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. a tvrdil, že správca dane túto svoju povinnosť v procese vyrubovania dane si nesplnil a vyrubil daň bez zohľadnenia miestnych podmienok. 40/ Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na VZN č. X/XXXX mesta Z., kde v oddiely IV. § 12 Oslobodenie od dane a zníženie dane upravil možnosť oslobodenia od dane zo stavieb a z pozemkov a v odseku 5 § 12 ustanovil zníženie dane. V § 12 ods. 6 správca dane uviedol, že skutočnosti preukazujúce nárok na zníženie dane je daňovník povinný preukázať hodnovernými dokladmi v lehote určenej zákonom na podanie daňového priznania. Taktiež je potrebné dať do pozornosti žalobcu, že ust. § 8 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. neurčuje správcovi dane povinnosť vo VZN znížiť alebo zvýšiť ročnú sadzbu dane podľa miestnych podmienok v obci alebo v jej časti alebo v jednotlivom katastrálnom území ale zákonodarca dal iba možnosť, pretože u ust. § 8 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. použil slovo „môže.“ 41/ Žalobca ako dôvod nezákonnosti a protiústavnosti rozhodnutia správcu dane uviedol v žalobe, že žalobca nadobudol zdaňované nehnuteľnosti z príjmov už zdanených daňou z príjmu a napriek tomu bol zdaňovaný tiež daňou z nehnuteľnosti bez poskytnutia protihodnoty správny súd uvádza, že táto námietka je zo strany žalobcu absurdná. Zákon č. 582/2004 Z.z. v § 1 upravil predmet dane „týmto zákonom sa ustanovujú miestne dane a miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady“. Žalobcovi bola vyrubená daň z nehnuteľnosti podľa § 5 zákona č. 582/2004 Z.z. na základe jeho daňového priznania na rok 2013 zo dňa 19.02.2013. V oddiely II.: Priznanie k dani z pozemkov si daňovník uviedol výmeru pozemku pri druhu pozemku H : XXXXX m2 a pri druhu pozemku F uviedol výmeru XXXXX m2 . V oddiely III: Priznanie k dani zo stavieb podľa ust. § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 582/2004 Z. z. o výmere XXX m2 a podľa ust. § 10 ods. 1 písm. i/ zákona č. 582/2004 Z. z. - ostatné stavby o výmere XXXX m2. Zákon č. 585/2003 Z.z. o dani z príjmov v § 1 upravuje predmet dane a to daň z príjmov fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len „daň“) a spôsob platenia a vyrubenia dane a daňovníkom na účely tohto zákona je fyzická osoba alebo právnická osoba a predmetom dane je príjem (výnos) z činnosti daňovníka a z nakladania s majetkom daňovníka. 42/ O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, napriek úspechu v konaní, pretože si ich neuplatnil. 43/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.