Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/182/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201309 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201309.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, ako správny súd v právnej veci žalobcu: T. U., trvalé bydlisko G. B. XA/XXb, XXX XX W., I., bytom D. F., XXX XX R., zastúpený: Mgr. Michal Mozolík, advokát, Palárikova 1449, 022 01 Čadca, proti žalovanému: Úrad pre Slovákov žijúcich v zahraničí, Palisády 29/A, 817 80 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9313/2015/o/r/zmo zo dňa 15.05.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému právo na náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 01.08.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 9313/2015/o/r/zmo zo dňa 15.05.2017, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu pre Slovákov žijúcich v zahraničí č. 9313/2015/o/r/zm zo dňa 21.12.2016 o zamietnutí konania o vydanie osvedčenia Slováka žijúceho v zahraničí z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok na vydanie osvedčenia s odvolaním sa na § 7 ods. 2 písm. a) bodu 2 zákona č. 474/2005 Z.z. o Slovákoch žijúcich v zahraničí a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2. Dňa 7.10.2018 žalobca doručil správnemu súdu späťvzatie správnej žaloby, a to z dôvodu uspokojenia jeho nároku v plnom rozsahu zo strany žalovaného vydaním požadovaného osvedčenia Slováka žijúceho v zahraničí v zmysle podanej žiadosti. Žalobca ďalej uviedol, že z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu správania žalovaného, ktorý uznal opodstatnenosť žaloby tak, že mu vydal požadované osvedčenie novým rozhodnutím, čím procesne zavinil späťvzatie žaloby a zastavenie konania, žiadal o priznanie nároku náhrady trov konania v plnom rozsahu. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 23.10.2018 uviedol, že žalobcovi dňa 28. septembra 2018 vydal osvedčenie Slováka žijúceho v zahraničí na meno T. U.. 4. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 7. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci došlo k späťvzatiu správnej žaloby, boli tak splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 SSP, pretože žalobca svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním. Z uvedeného dôvodu správny súd postupoval podľa citovaného ustanovenia a konanie zastavil. 8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 9. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP a žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. Žalovaný vydaním osvedčenia Slováka žijúceho v zahraničí žalobcovi dňa 28.09.2018 vyhovel žalobcovej žiadosti o vydanie osvedčenia, čím procesne zavinil zastavenie konania, v dôsledku čoho žalobca zobral späť žalobu o preskúmanie rozhodnutia, ktorým jeho žiadosti vyhovené nebolo a konanie žiadal zastaviť. 10. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.