Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/238/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201671 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201671.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobkyne: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, XXX XX R., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody č. 12, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného spis. zn. KaBa 14136/2017 (8523/2015-KaBA) ČRZ:80630/2017 zo dňa 13.09.2017, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalovaný rozhodnutím spis. zn. KaBa 14136/2017 (8523/2015-KaBA) ČRZ: 80630/2017 zo dňa 13.09.2017 odňal žalobkyni nárok na poskytovanie právnej pomoci podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácií a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. 2. Žalovaný predmetné rozhodnutie odôvodnil predovšetkým tým, že oprávnená osoba bola poučená, že je podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, a ak centru v stanovenej lehote požadované doklady nepredloží, centrum podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e) zákon č. 327/2005 Z. z. rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. Podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákon č. 327/2005 Z. z. „oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dni odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku“. Podľa ustanovenia §14 ods. 1 písm. e) zákon č. 327/2005 Z. z. „centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3“. Vyššie uvedená výzva bola zaslaná na adresu bydliska: N. XXXX/XX, XXX XX R. a bola doručovaná ako doporučená zásielka - do vlastných rúk s opakovaným doručovaním. Zásielka sa vrátila centru späť ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 10.08.2017. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku platnom od 01.07.2017 „Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel.“ Lehota na doloženie dokladov v zmysle výzvy začala plynúť dňa 11.08.2017 a skončila dňa 30.08.2017. Oprávnená osoba v stanovenej lehote nepredložila požadované doklady, a tým nevyhovela výzve centra na doloženie dokladov potrebných k prehodnoteniu do dnešného dňa. Oprávnená osoba bola upozornená na skutočnosť, že ak centru nepredloží požadované doklady preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej - centrum rozhodne podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci. Vzhľadom na to, že oprávnená osoba nevyhovela výzve a nepredložila nevyhnutné doklady na posúdenie trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. a súčasne bola poučená o možnosti odňatia nároku na poskytovanie právnej pomoci, centrum na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení rozhodlo tak, že oprávnenej osobe odňalo nárok na poskytovanie právnej pomoci. II. Žaloba a námietky 3. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že je si vedomá zákona, že ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky. Nemá dôvod nepreberať zásielky a hlavne nemá dôvod neprevziať zásielku, kde jej daná inštitúcia pomáha v jej ďalšom osobnom živote. Doteraz promptne reagovala na všetky telefonáty, e-maily, zásielky. Nevedela, pre aký dôvod ju nemohli osloviť ďalšími spôsobmi, a ihneď ju vylúčili z Centra právnej pomoci. Po prevzatí tohto priloženého rozhodnutia pátrala, z akého dôvodu sa nemohla dozvedieť, že ju CPP vyzývalo na doplnenie údajov. Zásielka bola jeden krát poslaná, aj sa vrátila bez doručenia, aj keď bola zasielaná ako zásielka - do vlastných rúk s opakovaným doručovaním. Ďalej šla na Poštu Ba 213, Čiernovodská 2- tu sa len ukladajú zásielky. Odtiaľ ju poslali na Poštu Ba 214, Uzbecká 4 - z tejto Pošty sú doručovatelia, kde sa jej po spísanej sťažnosti ústne vyjadrili. Vedúca pošty potvrdila, že pridelený doručovateľ toho času čerpal dovolenku, a bol nahradený druhým, ktorý tvrdil, že sprievodku vhodil do schránky. Žalobkyňa však v žalobe tvrdila, že nič, ani list, ani sprievodku neobdržala. Je to tvrdenie proti tvrdeniu, preto žiadala súd, aby správne a ľudsky rozhodol v jej veci. III. vyjadrenie žalovaného 4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že rozhodnutím zo dňa 13.09.2017, číslo spisu. KaBA 14136/2017 (8523/2015-KaBA), ČRZ: 80630/2017 odňal žalobkyni nárok na poskytovanie právnej pomoci v právnej veci o zastavenie exekúcie spis. zn. EX 6688/09 vedenej na osobu žiadateľky, vrátane spísania návrhu na začatie konania. Rozhodnutie bolo žalobkyni doručované ako doporučená zásielka - do vlastných rúk s opakovaným doručovaním, preukázateľne doručené žalobcovi dňa 21.09.2017. Z obsahu správnej žaloby vyplýva, že žalobkyňa namietala postup žalovaného pri doručovaní zásielky zo dňa 19.07.2017 (tzv. prehodnocovacej výzvy), ako aj postup doručovateľa (Slovenskej pošty a.s.). Žalovaný zotrval na svojom rozhodnutí číslo spisu KaBA 14136/2017 (8523/2015-KaBA), ČRZ: 80630/2017, zo dňa 13.09.2017, nakoľko žalobkyňa bola na základe prehodnocovacej výzvy zo dňa 19.07.2017, sp. zn. 14135/2017-KaBA (8522/2015- KaBA), 14136/2017-KaBA (8523/2015-KaBA), 14137/2017-KaBA (8524/2015-KaBA), 14138/2017- KaBA (8525/2015- KaBA), ČRZ: 60927/2017, 60930/2017, 60932/2017, 60935/2017 vyzvaná na doloženie dokladov a údajov potrebných na posúdenie trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci. Lehota na doloženie dokladov bola stanovená na 20 dní odo dňa doručenia a žalobkyňa bola vo výzve riadne poučená, že je podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci, a ak centru v stanovenej lehote požadované doklady nepredloží, centrum podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e) zákon č. 327/2005 Z. z. rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. 5. Zásielka s výzvou zo dňa 19.07.2017 sa žalovanému vrátila dňa 10.08.2017. Žalovaný nemal dôvod skúmať postup doručovateľa (Slovenskej pošty a.s.). Pri doručovaní vychádzal z údajov na vrátenej zásielke, kde boli riadne vyplnené údaje v bode 1. až 3. doručenky, ako aj z dátumu vrátenia zásielky. Centrum postupovalo podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku platnom od 01.07,2017 „Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na poste a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. “ Od vrátenia zásielky žalovanému dňa 10.08.2017 do dátumu vydania rozhodnutia o odňatí nároku dňa 13.09.2017 uplynul viac ako mesiac, teda žalovaný neodňal nárok hneď, ale čakal, či sa žalobkyňa aj keď oneskorene žalovanému ohlási, že si neprevzal zásielku, čo bolo obsahom zásielky príp. dohodne so žalovaným ďalší postup. Kontaktovanie žalobkyne inými spôsobmi ako je napr. telefón, email nie je zákonnou povinnosťou žalovaného. IV. verejné vyhlásenie rozsudku 6. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 11.12.2019, postupujúc podľa § 107 ods. 2 a § 137 ods. 4 SSP. Žalobca ani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania vo veci. V. Relevantné právne predpisy 7. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 8. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v azylových veciach alebo v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov. 9. Podľa § 2 zákona č. 327/2005 Z. z. tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci. 10. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z. tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len ,,vnútroštátne spory"). 11. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. za podmienok ustanovených týmto zákonom sa právna pomoc vo vnútroštátnych sporoch poskytuje všetkým fyzickým osobám; v cezhraničných sporoch iba fyzickým osobám, ktoré majú bydlisko alebo obvyklý pobyt na území členského štátu. V azylových veciach sa právna pomoc podľa tohto zákona poskytuje fyzickým osobám, ktorým vzniklo právo na poskytnutie právnej pomoci v azylovej veci podľa § 24a. V konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu sa právna pomoc poskytuje fyzickým osobám za podmienok ustanovených v § 24c. 12. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 13. Podľa § 6a ods. 1 zák. č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a c/ tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. 14. Podľa § 13 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 327/2005 Z. z., oprávnená osoba je povinná oznámiť centru písomne do ôsmich dní zmeny všetkých skutočností rozhodujúcich pre trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Oprávnená osoba je povinná poskytovať centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. Oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/20180101> v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku. 15. Podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z., centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/20180101>. VI. Posúdenie veci správnym súdom 16. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je v medziach žalobných dôvodov posúdiť, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky zákonom stanovené formálne i obsahové náležitosti a že ho vydal orgán na to príslušný, pričom postupoval v medziach zákonom stanoveného postupu. Právomoc a príslušnosť súdov v správnom súdnictve je primárne daná základným zákonom štátu - Ústavou <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=26&p=1015819&f=2>, ktorá v článku 142 ods. 1 <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=27&p=2109246&f=2> ustanovuje kompetenciu súdov preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon. Rovnako tak čl. 46 ods. 2 Ústavy SR <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=27&p=2108584&f=3> zakotvuje právo každého, kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím orgánu verejnej správy, obrátiť sa na súd s cieľom preskúmania zákonnosti takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Ústava však zároveň splnomocňuje zákon na úpravu preskúmavacej kompetencie v rámci správneho súdnictva. Takýmto zákonom je Správny súdny poriadok. Správne súdnictvo predstavuje oblasť so samostatnou súdnou právomocou pre spory vyplývajúce z tzv. vertikálnych administratívnych právnych vzťahov. 17. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 22.06.2015 bola žalovanému doručená žiadosť žalobkyne ako žiadateľky o poskytnutie právnej pomoci označená ako „zastavenie exekúcií pre nemajetnosť a vysoké trovy exekútora“. Rozhodnutím žalovaného spis. zn. 8523/2015-KaBA ČRZ: 43940/2015 zo dňa 09.07.2015 bol žalobkyni ako oprávnenej osobe priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a určená advokátka JUDr. Katarína Bajová na zastupovanie žiadateľky v exekučnom konaní spis. zn. EX 6688/2009 vedenom na osobu žiadateľky, vrátane spísania návrhu na začatie konania. 18. Žalobkyňa v tomto spore predovšetkým namietala, že nemala dôvod neprevziať dotknutú zásielku, najmä keď jej daná inštitúcia pomáha v jej ďalšom osobnom živote. Doteraz promptne reagovala na všetky telefonáty, e-maily a zásielky s tým, že žalovaný ju mohol osloviť aj ďalšími spôsobmi. 19. Správny súd v danej súvislosti uvádza, že napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy môže byť zrušené iba zo zákonného dôvodu. Existencia tohto zákonného dôvodu musí vyplývať z posúdenia podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov (§ 139 ods. 2 SSP). Tieto dôvody musí správny súd v rozsudku presne uviesť. Inak povedané aby správny súd mohol konštatovať nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, musí v konaní identifikovať konkrétny prípad, resp. prípady ustanovené v § 191 ods. 1 SSP. Námietku žalobkyne pritom nebolo možné preukázateľne subsumovať pod žiaden z taxatívne uvedených zákonných dôvodov. Ako vyplýva z listinných dôkazov, žalovaný postupoval pri doručovaní predmetnej zásielky v súlade s ustanovením § 24 ods. 2 Správneho poriadku, v zmysle ktorého ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. Doručovanie písomností v správnom konaní je úkon, prostredníctvom ktorého správny orgán oznamuje určité skutočnosti účastníkovi konania alebo iným osobám. S problematikou doručovania do značnej miery súvisí nerušený a efektívny priebeh konania. Doručovanie písomností preniká celým procesným postupom v správnom konaní. S bezchybným doručením je spojený celý rad dôležitých dôsledkov (napr. začiatok plynutia rôznych procesných lehôt, od okamihu doručenia dochádza k platnosti rozhodnutia a s doručovaním je spojené uplatnenie základných pravidiel konania, najmä zásady rovnosti účastníkov, rýchlosti a hospodárnosti konania, ústnosti, oficiality a pod.). Doručovanie do vlastných rúk je kvalifikovanou formou doručenia. Pri tomto doručovaní je vylúčená možnosť doručiť zásielku náhradnému prijímateľovi a túto zásielku môže prevziať len adresát. Ustanovenie § 24 ods. 2 Správneho poriadku upravuje spôsob tzv. náhradného doručenia. Ide o právnu fikciu, že za podmienok ustanovených v zákone sa zásielka považuje za doručenú, aj keď to v skutočnosti tak nie je. Takýmto spôsobom možno písomnosť doručiť len za predpokladu, že adresát sa v mieste doručenia zdržiava, avšak nebol zastihnutý. Ak sa adresát v mieste doručenia z akýchkoľvek dôvodov nezdržiava, zásielku treba vrátiť správnemu orgánu ako nedoručiteľnú. Opačný postup by mohol byť dôvodom aj na obnovu konania podľa § 62 ods. 1 písm. c). Žalobkyňa však tú skutočnosť, že by sa v mieste doručovania zásielky nezdržiavala - nenamietala. Ako vyplýva z doručenky založenej v administratívnom spise, zásielka sa žalovanému vrátila dňa 10.08.2017 s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol 20.07.2017 a opakované doručenie s ňom uloženia zásielky dňa 21.07.2017. 20. Je možné prijať záver, že žalovaný postupoval zákonne konformným spôsobom, ak pri doručovaní vychádzal z údajov uvedených na vrátenej listinnej zásielke a následne rozhodol od odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z. z. Žalobkyňa síce podala na Slovenskú poštu, a.s. sťažnosť, ale odpoveď poštového doručovateľa č. S-G10000-17-03606 „V“ zo dňa 11.10.2017 nepreukazuje pochybenie pri doručovaní označenej listovej zásielky. Riadne fungovanie a účinnosť systému poskytovania právnej pomoci si vyžaduje aj zakotvenie určitých minimálnych povinností oprávnenej osoby. Po priznaní nároku, pri poskytovaní právnej pomoci je povinná v záujme riadneho a včasného vyriešenia svojej právnej veci poskytovať centru alebo určenému advokátovi všetku potrebnú súčinnosť a spoluprácu. Na predídenie zneužívania systému osobami, ktoré na to nie sú odkázané je ustanovená povinnosť uviesť v žiadosti a pri predbežnej konzultácii úplné a pravdivé údaje a povinnosť oznamovať centru písomne zmeny v skutočnostiach rozhodujúcich pre trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Žalovaný mohol oprávnenú osobu kedykoľvek vyzvať na preukázanie týchto skutočností a žalobkyňa ako oprávnená osoba bola povinná v danom prípade centru do 20 dní vyhovieť. 21. Ustanovenie § 13 zákona č. 327/2005 Z. z. má takto za cieľ obmedziť na minimum možnosti zneužívania systému právnej pomoci osobami, ktoré si právne služby môžu zabezpečiť aj z vlastných zdrojov, a zároveň efektívne riešiť právne problémy oprávnených osôb, na čo je nevyhnutná aj ich súčinnosť. Postup žalobkyne pri podávaní sťažnosti na Slovensku poštu a.s. ako aj samotnej správnej žaloby môže evokovať, že žalobkyni oznámenie o doručovaní zásielky nemuselo byť riadne doručené, ale táto hypotéza bez ďalších relevantných dôkazov nemôže privodiť stav, aby správny súd mohol konštatovať nezákonný postup žalovaného či prekročenie hodnotového princípu spravodlivosti. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk dospel k záveru, že žalovaný ako príslušný správny orgán postupoval v súlade s príslušnými procesnoprávnymi normami, pričom pri svojom rozhodovaní nevybočil z rámcov správnej úvahy tak, ako je vymedzená vyššie. Neexistoval žiaden zo zákonných dôvodov na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, preto súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žalovanému ako vo veci úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli (resp. tieto nie sú preukázané) a žalovaný si ich náhradu ani neuplatnil, a pretože ide o orgán štátnej správy, ktorému možno náhradu trov konania priznať iba vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať. 23. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).