Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/250/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201754 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201754.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. I. J., I. XX, D., 2. N. D., I. 4, D., 3. Z. P., N. XX, D., všetci zastúpení: JUDr. Florián Karabinoš, advokát, Romanova 4, Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Devín, Kremeľská 39, Bratislava, za účasti: 1. X.. S. J., P.., I. XX, D., 2. X.. K. J., I. XX, D., obaja zastúpení: AK Ješíková, s.r.o. a AK Gossányiová, s.r.o., obe so sídlom Štefánikova 15, Bratislava, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2017 domáhali, aby súd vydal v súlade s ust. § 179 ods. 1 Správneho súdneho poriadku uznesenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť doručiť žalobcom, ako opomenutým účastníkom stavebného konania o dodatočnom povolení stavby „Rekreačná chata“ na pozemku parcela č. CKN č. XXXX/XXX k.ú. A., s prípojkami a oplotením na pozemkoch parcela P. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, ktorého stavebníkmi sú X.. S. J., P.. a X.. K. J., bytom I. XX, D., a to rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby v spojení s rozhodnutím o užívaní stavby č. D-2017/155/1585/F/2/SZ zo dňa 22.05.2017. 2. Podaním zo dňa 05.12.2018 žalobcovia doručili Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.12.2018 späťvzatie žaloby, nakoľko medzi žalobcami a ďalšími účastníkmi došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, pričom žalobcovia sa zaviazali, že zoberú späť správnu žalobu, o ktorej sa koná v tomto správnom súdnom konaní, s tým, že žiaden z účastníkov nebude mať nárok na náhradu trov konania. Žalobcovia preto žiadali, aby súd konanie zastavil a aby žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Zároveň požiadali o vrátenie zaplateného súdneho poplatku s poukazom na ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Súčasťou podania žalobcov bol aj súhlas ďalších účastníkov so späťvzatím správnej žaloby zo dňa 14.12.2018, ktorí taktiež žiadali, aby súd konanie zastavil s tým, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 3. Podľa § 63 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené. 6. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 7. Krajský súd pri aplikácii ust. § 63 v nadväznosti na ust. § 99 písm. a) SSP v predmetnej veci zastavil konanie, nakoľko vzali žalobcovia žalobu späť pred rozhodnutím súdu vo veci samej. 8. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 9. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 10. Žalobcovia súčasne v späťvzatí žaloby požiadali aj o vrátenie súdneho poplatku za žalobu. O vrátení súdneho poplatku rozhodne vyšší súdny úradník v súlade s ust. § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov samostatným uznesením. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.