Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/211/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201778 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201778.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Andrei Kriškovej, v právnej veci žalobcu: REMBYT spol. s r.o., Haanova 10, 852 23 Bratislava, IČO: 31 378 072, zastúpený: JUDr. Bohumil Novák, advokát, Horná 27, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101665986 zo dňa 01.08.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Daňovým priznaním za december 2014 si žalobca uplatnil u správcu dane rozdiel v základe dane a v dani po oprave podľa § 25 ods. 1 až 3 zákona o DPH v sume - XX.XXX,XX eur a nadmerný odpočet za splnenia podmienok podľa § 79 ods. 2 zákona o DPH vo výške XX.XXX,XX eur. 2/ Dňa 05.03.2015 prevzal žalobca od správcu dane Oznámenie o daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti, že dňa 20.03.2014 začne u žalobcu daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie 12/2014. 3/ Dňa 25.03.2014 odovzdal žalobca na pojednávaní správcovi dane doklady a iné listiny: daňové priznanie za 12/2014 + evidencia na daňové účely; hlavná kniha analytická za 12/2014; kontrolný výkaz za 12/2014; zoznam pokladničných dokladov; výdavkové pokladničné doklady: PV140292 až 140262; príjmové pokladničné doklady: PP140093 až 140088; kniha vystavených faktúr; odberateľské faktúry č. 1400458 až 1400513; faktúra č. 2400016 zo dňa 31.12.2014 (dobropis k faktúre č. 311302 zo dňa 30.09.2013); faktúra č. 240015 zo dňa 31.12.2014 (dobropis k faktúre č. 311303 zo dňa 31.10.2013); faktúra č. 2400014 zo dňa 31.12.2014; kniha prijatých faktúr; dodávateľské faktúry č. DF20140104 až 20140093; bankové výpisy za 12/2014; odberateľsko-dodávateľská zmluva zo dňa 15.08.2013 a dodatok č. 1 zo dňa 16.12.2014 (kópia). 4/ Dňa 29.04.2015 na pojednávaní odovzdal žalobca správcovi dane doklady a iné listiny: rámcovú zmluvu na dodávku tovaru medzi dodávateľom APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. a žalobcom z 30.07.2013; zápisnica z 26.11.2014; návrh ukončenia spolupráce z 01.12.2014; dohoda o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov č. ZAP2014003 z 31.12.2014; faktúra č. 2400016, č. 2400015 obe z 31.12.2014; výzva na vykonanie fakturovaných prác z 07.03.2014; žiadosť o pozastavenie vykonávania prác na diele z 19.02.2014; výzva z 02.10.2013; faktúra č. 012013023 z 15.10.2013; dohoda o dočasnom pridelení zamestnancov na výkon prác medzi zamestnávateľom APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. a užívateľským zamestnávateľom - žalobcom zo dňa 31.08.2013; faktúra č. 012013028 z 15.11.2013; dohoda o dočasnom pridelení zamestnancov na výkon prác medzi zamestnávateľom APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. a užívateľským zamestnávateľom - žalobcom zo dňa 30.09.2013; faktúra č. 010213032 z 13.12.2013; dohoda o dočasnom pridelení zamestnancov na výkon prác medzi zamestnávateľom APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. a užívateľským zamestnávateľom - žalobcom zo dňa 30.10.2013; faktúra č. 012013034 z 13.01.2014; dohoda o dočasnom pridelení zamestnancov na výkon prác medzi zamestnávateľom APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. a užívateľským zamestnávateľom - žalobcom zo dňa 30.11.2013; potvrdenie o odovzdaní dokladov z 11.05.2015; zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 20.07.2015 - o vypočutí svedka - N. P., konateľ APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o.; likvidačný list fi. APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. č. DF10 10-130536 z 01.09.2013, č. DF10 10-130596 z 04.09.2013č. DF10 10-130664 z 30.09.2013, č. DF10 10-130738 z 25.11.2013, č. DF10 10-130839 z 19.12.2013č. DF10 130975 z 31.12.2013, č. DF10 10-140084 z 05.03.2014, č. DF10 10-140128 z 28.02.2014, č. DF10 10- 140170 z 07.04.2014, č. DF10 10- 140246 z 30.04.2014, č. DF10 10-140383 z 23.07.2014, č. DF10 10-140391 z 01.07.2014, č. DF10 10-140519 z 21.10.2014, č. DF10 10-140548 z 05.11.2014, č. DF10 10-140632 z 12.12.2014, č. DF10 10-140668 z 31.12.2014, č. DD 11-140012 z 31.12.2014, č. DD 11-140013 z 31.12.2014; dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov č. ZAP2014003 z 31.12.2014, rozhodnutie o neschválení žiadosti o nenávratnom finančnom príspevku; likvidačný list fi. APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. č. OF1 012013023 z 30.09.2013, č. OF1 012013024 z 30.09.2013, č. OF1 012013027 z 31.10.2013, č. OF1 012013028 z 31.10.2013, č. OF1 012013031 z 30.11.2013, č. OF1 012013032 z 30.11.2013, č. OF1 012013034 z 31.12.2013, č. OF1 012013035 z 31.12.2013, č. OF1 012014002 z 31.01.2014, č. OF1 012014003 z 31.01.2014, č. OF1 012014005 z 28.02.2014, č. OF1 012014006 z 28.02.2014; objednávka žalobcu z 31.07.2013 na dodávku tovaru na základe Rámcovej zmluvy zo dňa 30.07.2013, z 19.08.2013, z 16.09.2013z 14.10.2013 od dodávateľa APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o.; zmluva o prenájme hnuteľného majetku uzavretá medzi prenajímateľom APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. a nájomcom - žalobcom z 26.08.2013 2 ks dopravných prostriedkov zo dňa 26.08.2013; všeobecné podanie pre finančnú správu DPH; zápisnica o ústnom pojednávaní z 21.09.2015, z 20.10.2015 spísaná s konateľom žalobcu a priložené doklady: zoznam prijatých faktúr žalobcu od 01.01.2014 do 31.12.2014, zoznam vydaných faktúr žalobcu od 01.01.2014 do 31.12.2014, hlavná kniha analyt. Evidencie žalobcu od 01.01.2014 do 31.12.2014, od 01.09.2013 do 31.12.2013, stavebný denník k stavbe „Stavebné úpravy a prístavba kúpeľného domu APHRODITE v Rajeckých Tepliciach I. ETAPA“ č.l. 0038241 až 0038271; úradný záznam z 02.11.2015 + prílohy; zápisnica o ústnom pojednávaní z konateľom žalobcu z 26.11.2015 o oboznámení žalobcu so skutočnosťami zistenými v priebehu daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie 12/2014; protokol z daňovej kontroly č. 21420663/2015/9104405/Majz z 09.12.2015 žalobcu; výzva na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole z 09.12.2015 + protokol prevzatá žalobcom dňa 28.12.2015; vyjadrenie žalobcu k zisteniam v protokole z daňovej kontroly na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 12/2014, č. k. 21420663/2015/9104405/Majz, zo dňa 09.12.2015; zápisnica o ústnom pojednávaní z 31.03.2016 o prerokovaní pripomienok predložených daňovým subjektom k protokolu č. 21420663/2015/9104405/ Majz zo dňa 09.12.2015. 5/ Rozhodnutie správcu dane č. 102921434/2016/9104405/Majz zo dňa 12.04.2016, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku určil platiteľovi DPH (žalobcovi) rozdiel v sume XX XXX,XX eur na DPH za zdaňovacie obdobie 12/2014, nadmerný odpočet nepriznal v sume XX XXX,XX eur a vyrubil DPH v sume X XXX,XX eur. Nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznaní doručenom dňa 26.01.2015 XX XXX,XX eur Daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní X XXX,XX eur Rozdiel v sume XX XXX,XX eur Nadmerný odpočet (časť nadmerného odpočtu) odpočítaný Od vlastnej daňovej povinnosti v nasledujúcom zdaňovacom období X XXX,XX eur Rozdiel dane na úhradu X XXX,XX eur 6/ Odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správcu dane zo dňa 17.05.2016 a doplnené žalobcom podaním zo dňa 24.06.2016. Predkladacia správa správcu dane k odvolanie daňového subjektu bola doručená žalovanému dňa 22.07.2016. 7/ Rozhodnutím žalovaného č. 103841422/2016 z 06.09.2016, ktorým rozhodnutie č. 102921434/2016/9104405/Majz zo dňa 12.04.2016, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku určil platiteľovi dane z pridanej hodnoty rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie 12/2014 v sume XX XXX,XX eur, keď nepriznal nadmerný odpočet v sume XX XXX,XX eur a vyrubil daň v sume X XXX,XX eur zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. 8/ Správca dane výzvou zo dňa 26.10.2016 vyzval spoločnosť APHRODITE Slovenské liečebné kúpele, s.r.o., aby v lehote 8 dní odo dňa doručenia tejto výzvy predložil správcovi dane vyjadrenie, v ktorom dôkazmi preukáže a vysvetlí nasledujúce skutočnosti: - konateľ spoločnosti REMBYT spol. s r.o. sa vyjadril, že práce (na základe uzatvorenej zmluvy o dielo stavebné úpravy a prístavba KD Aphrodite Rajecké Teplice I. etapa vykonané stavebné práce v zmysle súpisu prác) boli vykonané kvalitne, určité nedostatky boli, ale tie ihneď odstránil, o čom svedčí aj predložený stavebný denník, pričom neexistuje žiaden súpis nekvalitne vykonaných prác, z uvedeného vyjadrenia nie je zrejmé, z akého dôvodu bolo dohodnuté zníženie ceny diela (spomínané v doplnení odvolania daňového subjektu REMBYT spol. s r.o. zo dňa 24.06.2016) a z akého dôvodu spoločnosť REMBYT spol. s r.o. vystavila dobropisy č. 2400015 a č. 2400016 pre spoločnosť APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. - v Dohode o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov č. ZAP2014003 zo dňa 31.12.2014 medzi spoločnosťami REMBYT spol. s r.p. a APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. nie sú uvedené žiadne faktúry, ktoré neuhradila spoločnosť REMBYT spol. s r.o. spoločnosti APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o., v Dohode sa uvádzajú iba dva dobropisy č. 2400015 a č. 2400016 vystavené spoločnosťou REMBYT spol. s r.o. dňa 14.01.2015, pričom predmetná Dohoda bola uzavretá skôr, t.j. 31.12.2014. - Správca dane disponuje dvomi vyhotoveniami predmetných dobropisov s identickým obsahom a rôznymi dátumami vyhotovenia, a to: - dobropisy č. 2400015 a č. 2400016 s dátumom vyhotovenia 14.01.2015, - dobropisy č. 2400015 a č. 2400016 s dátumom vyhotovenia 31.12.2014. Aphrodite Slovenské liečebné kúpele, s.r.o. doručila správcovi dane vyjadrenie k výzve zo dňa 04.01.2017 podaním zo dňa 31.01.2017. 9/ Správca dane požiadal žalovaného o predĺženie lehoty na vydanie rozhodnutia žiadosťou zo dňa 02.11.2016 o 180 dní. Dňa 09.11.2016 žalovaný doručil správcovi dane súhlas s predĺžením lehoty na vydanie rozhodnutia o 180 dní táto skutočnosť bola žalobcovi oznámená podaním doručeným právnemu zástupcovi žalobcu dňa 16.01.2017. 10/ Správca dane vydal dňa 20.04.2017 rozhodnutie č. 1006592248/2017/9104405/Majz, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku určil platiteľovi DPH (žalobcovi) rozdiel v sume XX XXX,XX eur na DPH za zdaňovacie obdobie 12/2014, nadmerný odpočet nepriznal v sume XX XXX,XX eur a vyrubil DPH v sume X XXX,XX eur. Nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznaní doručenom dňa 26.01.2015 XX XXX,XX eur Daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní X XXX,XX eur Rozdiel v sume XX XXX,XX eur Nadmerný odpočet (časť nadmerného odpočtu) odpočítaný Od vlastnej daňovej povinnosti v nasledujúcom zdaňovacom období X XXX,XX eur Rozdiel dane na úhradu X XXX,XX eur 11/ Proti uvedenému rozhodnutiu správcu dane podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 101665986/2017 zo dňa 01.08.2017 tak, že potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 100659248/2017/9104405/Majz zo dňa 20.04.2017. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 12/ Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 23.10.2017 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101665986/2017 z 01.08.2017 a súčasne aj rozhodnutia správcu dane č. 100659248/9104405/Majz z 20.04.2017 a vrátenia veci správcovi dane na ďalšie konanie. 13/ Žalobca uviedol, že opakovane namietal nezákonnosť priebehu daňovej kontroly, ktorá začala 20.03.2015 na základe oznámenia správcu dane. Následne správcovi dane žalobca odovzdal všetky ním žiadané doklady a počas výkonu daňovej kontroly správca dane viackrát telefonicky vyzval na doplnenie dokladov, čo splnil vždy v plnom rozsahu. Správca dane, podľa názoru žalobcu, nepostupoval tak, ak mu to určuje ust. § 46 ods. 5 Daňového poriadku. Tento zákonom určený postup je pre správcu dane záväzný, pričom jeho záväznosť vyplýva z ust. čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a § 3 ods. 1 Daňového poriadku a nedodržanie tohto zákonom určeného postupu znamená porušenie základných ustanovení cit. právnych noriem a ustanovení, v dôsledku čoho je takýto postup správcu dane nezákonný. 14/ Správca dane vykonával rôzne dôkazy, čím vlastne vykonával vyhľadávaciu činnosť. Vyhľadávacia činnosť správcu dane je iným inštitútom oprávnení správcu dane, než dokazovanie. Daňový poriadok, ktorý upravuje samostatne postup správcu dane pri výkone daňovej kontroly, nedovoľuje správcovi dane vykonávať vyhľadávaciu činnosť. Ak teda správca dane takúto činnosť vykonával v rámci daňovej kontroly, postupoval nezákonne. V prípade pochybností o správnosti, úplnosti alebo pravdivosti žalobcom predložených a uvádzaných skutočností, mal tieto pochybnosti uviesť a vyzvať žalobcu na vyjadrenie, prípadne predloženie dôkazov, a nie svojvoľne, bez akejkoľvek jeho vedomosti, zisťovať všelijakými dožiadaniami, o ktorých nemáme vedomosť, skutočnosti, ktoré vôbec nebolo potrebné zisťovať. Správca dane teda postupoval nezákonne a úplne zbytočne spôsobil prieťahy v konaní. V dôsledku uvedeného nezákonného postupu je celá daňová kontrola nezákonná. 15/ Žalobca uviedol, že správca dane mu doteraz neoznámil, aké má pochybnosti o ním predložených dôkazoch a neoznámil to v protokole ani v rozhodnutí, čím mu znemožňuje vyjadriť sa k týmto pochybnostiam, navrhnúť dôkazy na ich odstránenie, príp. dôkazy priamo predložiť. Teda ak nemožno zistiť pochybnosti správcu dane, potom správca dane ani nemohol vykonávať dokazovanie, pretože dokazovanie má odstrániť pochybnosti správcu dane zistené preverovaním, teda nie dokazovaním. Žalobca vzniesol námietky proti takto vedenej daňovej kontrole v písomných pripomienkach zo dňa 26.01.2016 k protokolu z daňovej kontroly a opätovne pri prerokovaní týchto pripomienok dňa 31.03.2016, o čom bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní. V dôvodoch rozhodnutia však tieto pripomienky a námietky vôbec nie sú uvedené a správca dane na ne vôbec nereagoval. Žalovaný vo svojom zrušujúcom rozhodnutí na túto námietku uviedol, že správca dane neposlal daňovému subjektu výzvu podľa§ 46 ods. 5 Daňového poriadku z dôvodu, že u správcu dane nevznikli v priebehu daňovej kontroly žiadne pochybnosti o tvrdeniach daňového subjektu. 16/ Správca dane po zrušení prvého rozhodnutia žalovaným, v opakovanom konaní, začal zisťovať základný skutkový stav, hoci vo veci vydal už raz aj rozhodnutie. Tým je daňová kontrola nezákonná, pretože správca dane porušil ustanovenie § 24 ods. 2 Daňového poriadku, keď zjavne nedbal na to, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie. Doteraz teda správca dane nezistil ani základný skutkový stav a to napriek našim námietkam. Výsledkom daňovej kontroly bolo konštatovanie správcu dane, že daňový subjekt nebol oprávnený postupovať v zmysle ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o DPH, nakoľko tento nepripúšťa opravu základu dane pri vrátení vykonanej služby, pretože vykonanú a dodanú službu už nie je možné vrátiť. To, že stavebné práce boli vykonané a dodané, podľa správcu dane potvrdili svedkovia, ako aj listinné dôkazy predložené počas daňovej kontroly. 17/ Žalobca tvrdil, že správca dane v daňovej kontrole nezistil ani základný skutkový stav, čím zjavne porušil v tomto bode uvedené ustanovenia Daňového poriadku a daňová kontrola, v ktorej správca dane nerešpektoval zákon, sa už nemôže stať zákonnou. Následne aj protokol ako výsledok tohto nezákonného postupuje je nezákonným dôkazom, preto takisto rozhodnutie, ktorého podkladom je takýto nezákonný dôkaz, je nezákonné. Žalovaný nesprávne právne posúdil túto našu námietku, keď potvrdil, že správca dane konal v daňovej kontrole nezákonne, no táto skutočnosť nespôsobila nezákonnosť daňovej kontroly. Napadnuté rozhodnutie je nesprávne právne posúdené, pretože ignoruje ustanovenie § 46 ods. 5 Daňového poriadku, ktoré dáva právo daňovému subjektu, aby bol oboznámený s pochybnosťami správcu dane v daňovej kontrole a mal možnosť ich pri dokazovaní objasniť. Správca dane neoznámil pochybnosti vyplývajúce z jeho zistení a nevyzval žalobcu na ich odstránenie, podľa ust. § 46 ods. 5 Daňového poriadku, neprebehlo ani žiadne dokazovanie, ktoré by smerovalo k odstráneniu pochybností. Všetky úkony správcu dane v daňovej kontrole boli len zisťovaním stavu veci, z ktorého nevznikli žiadne pochybnosti, preto je záver, že správca dane nám oprávnenosť nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH nepriznáva, pre nás prekvapujúci, neodôvodnený a nepreukázaný. Nestačí totiž len konštatovanie správcu dane, že žalobcovi právo nepriznáva. Musí svoj záver aj náležíte odôvodniť vychádzajúc z riadne a zákonne vykonaných a vyhodnotených dôkazov. Žalobca naďalej tvrdil, že správca dane nepostupoval podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku a túto povinnosť si doteraz nesplnil. 18/ Skutočnosť, že dobropisy boli vystavené podľa § 25 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH žalobca tvrdili od začiatku a iba nezákonným postupom správcu dane v daňovej kontrole, a aj následnom daňovom konaní, bolo tvrdenie žalobcu ignorované. Z rozhodnutia nie je možné zistiť dôvod, pre ktorý vlastne správca dane neuznáva oprávnenosť nároku na vrátenie nadmerného odpočtu. Správca dane vôbec nevyhodnotil dôkazy a pri vydaní rozhodnutia nepostupoval podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku. 19/ Žaloba uviedol, že z rozhodnutia sa nedá zistiť dôvod, pre ktorý správca dane neuznáva oprávnenosť žalobcovho nároku na vrátenie DPH. V protokole z daňovej kontroly a v zrušenom prvostupňovom rozhodnutí odôvodnil správca dane, že reálne vykonané stavebné práce nie je možné vrátiť, resp. zrušiť. Žalovaný zrušil prvostupňové rozhodnutie z iného dôvodu a to, že dobropisy boli vystavené nie na základe § 25 ods. 1 písm. a/, ale na základe § 25 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH. V napadnutom rozhodnutí žalobcovi neuznal právo na odpočítanie DPH z dôvodu, že zníženie ceny diela a vystavenie dobropisov považuje za ekonomicky neopodstatnené. Tento záver je úplne odlišný od všetkého čo správca dane zisťoval v skončenej daňovej kontrole. Aj to je jednoznačný dôkaz o nezákonnosti daňovej kontroly. 20/ Žalobca zdôraznil, že obidve zmluvné strany súhlasili so znížením ceny z dôvodu nekvalitne vykonaných prác a svedčia o tom aj listinné dôkazy. Správca dane v daňovej kontrole ani v daňovom konaní nepredložil žiadny dôkaz o opaku týchto nesporných a preukázaných skutočností. Navyše vykonané práce nikdy neboli spochybnené u daňového subjektu APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké teplice, s.r.o. 21/ Žalobca splnil všetky podmienky stanovené v Smernici 2006/112 o DPH a ako ich vykladá judikatúra SD EÚ (vec C-18/13 Marks Pen EOOD bod 25), preto nie je mu možné z dôvodov uvádzaných správcom dane nepriznať právo na odpočítanie dane. To, že správca dane považuje zníženie ceny diela a vystavenie dobropisov za ekonomicky neopodstatnené, nemôže byť teda dôvodom na neuznanie práva na odpočítanie dane. Správca dane však neuvádza žiadne zákonné ustanovenia, ktoré by sme porušili našou dohodou o znížení ceny diela. Nikdy v priebehu konania o podvodnom konaní niet ani zmienky a nikdy nebola spochybnená naša dobromyseľnosť. Z uvedených dôvodov nám správca dane nemôže odoprieť právo na odpočítanie dane. 22/ Žalovaný ani správca dane neuvádzali, aké právne predpisy boli porušené, z akého dôvodu neuznal právo na odpočítanie. Z ust. § 25 zákona o DPH, ktoré bolo práve využité na úpravu základu dane, vyplýva, že dodatkom k zmluve bola znížená žalobcova cena služieb, teda presne v súlade, ako to ustanovuje uvedený § 25 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH. Na opodstatnenosti vystavenia týchto dobropisov sa zhodujú obe strany obchodu, teda toto ustanovenie nemohlo byť porušené. O nejakom preukazovaní objektívnej opodstatnenosti sa v § 25 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH nič nehovorí, v daňovej kontrole sa nič také nedokazovalo a opodstatnenosť medzi účastníkmi zmluvy nie je sporná. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí len doslovne prebral tvrdenia správcu dane, bez reakcie na naše podstatné námietky a preto je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok a nezrozumiteľnosť dôvodov. 23/ Žalobca uviedol, že správca dane vypočul ako svedka p. N. P., ktorý v plnom rozsahu potvrdil žalobcom tvrdené skutočnosti o úplnosti vykonaných prác a výkonov, o postupe pri riešení vzájomných obchodných vzťahov tejto dodávky a na tieto tvrdenia predložil i všetky písomné doklady, jednoznačne preukazujúce správnosť a pravdivosť tvrdení žalobcu, čo však správca dane nikde nevyhodnotil a vo svojich úvahách a záveroch sa týmto nikde ani nezaoberal. Tvrdenia žalovaného, že svedok svoje tvrdenia, ktorými v plnom rozsahu potvrdil uvádzané skutočnosti nijako nepreukázal, sú nezmyselné. Svedok predsa nič pri svedeckej výpovedi nemôže preukazovať, pretože jeho výsluch je samotný dôkazným prostriedkom a už len jeho samotná výpoveď je priamym dôkazom. Preto je napadnuté rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné. Správca dane uvádza len niektoré skutočnosti a tieto účelovo sa snaží vyhodnotiť v náš neprospech napriek tomu, že sú v zjavnom rozpore so skutočným stavom veci, pričom zamlčuje zistenia, ktoré sú jednoznačne v náš prospech a vyvracajú závery správcu dane. 24/ Žalobca uviedol, že na základe zmluvy o dielo z 15.08.2013 vykonával stavebnú činnosť podľa predmetu tejto zmluvy a faktúrou č. 311302 vyhotovenou 30.09.2013 a faktúrou č. 311303 vyhotovenou 31.10.2013 vyfakturoval odberateľovi toto plnenie za vykonané stavebné práce v zmysle súpisu prác. Následne medzi účastníkmi tejto zmluvy prebiehali rokovania, ktoré sa týkali úhrady týchto faktúr zo strany odberateľa, ktorý ich neuhradil v plnej výške a reklamácií zo strany odberateľa voči dodávateľovi, týkajúcich sa kvality a množstva stavebných činností. Stavba nakoniec bola 01.03.2014 odovzdaná, avšak rokovania pokračovali ďalej a výsledkom týchto rokovaní bolo uznanie dodávateľa - žalobcu v časti reklamácií a to vyústilo k uzavretiu dohody - Dodatku č. 1 k Zmluve o znížení ceny diela zo 16.12.2014. O tomto skutkovom stave správca dane vedel, pretože žalobca predložil všetky písomné podklady ktoré sú obsiahnuté v spise. Pokiaľ správca dane tvrdí, že konateľ daňového subjektu uviedol, že práce boli vykonané v požadovanej kvalite a rozsahu a z tohto tvrdenia vychádza, ide o zjavnú manipuláciu so skutkovým stavom, pretože konateľ daňového subjektu túto skutočnosť tvrdil v súvislosti so stavom v čase vystavenia faktúr, keď bol presvedčený zo svojho pohľadu dodávateľa, že dodané stavebné činnosti sú v poriadku. Nasledovali rokovania, ktoré boli podložené i písomnými dôkazmi, a to písomnou komunikáciou medzi dodávateľom a odberateľom, a to Žiadosťou o pozastavenie vykonávania prác na diele z 19.02.2014, Výzva odberateľa z 02.10.2013, Výzva na vykonanie fakturovaných prác zo 07.03.2014, Zápis z pracovného stretnutia z 26.11.2014, Návrh na ukončenie spolupráce z 01.12.2014 a Potvrdenie o uskutočnení prác z 19.12.2014. Všetky tieto doklady boli správcovi dane predložené, avšak v rozhodnutí ani v protokole nikde nie sú spomenuté. 25/ Žalobca poukázal týmto na vyhodnotenie dôkazov správcom dane, ako účelové a v neprospech žalobcu, čo je v úplnom rozpore so skutkovým stavom a tiež zo strany žalovaného došlo k doslovnému prebratiu tvrdení správcu dane, pričom sa žalovaný vôbec nezaoberal v napadnutom rozhodnutí s podstatnými námietkami žalobcu. III. Vyjadrenie žalovaného 26/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 01.03.2018 uviedol, že pridržiava sa dôvodov uvedených v žalobou napadnutom rozhodnutí, kde je podrobne popísaný skutkový a právny stav a vyvodené príslušné závery. Žalovaný s tvrdením žalobcu, že predmetné závery správcu dane sú nezákonné nesúhlasí a k tvrdeniam žalobcu uvádza, že žalobné námietky sú totožné s námietkami odvolacími, s ktorými sa žalovaný už podrobne vysporiadal v napadnutom rozhodnutí. 27/ K námietke žalobcu, že daňová kontrola bola vykonaná nezákonne z dôvodu, že správca dane počas daňovej kontroly nezaslal daňovému subjektu výzvu v zmysle § 46 ods. 5 Daňového poriadku uviedol, že ju považuje za nedôvodnú. Podľa predloženého spisu je zrejmé, že u správcu dane nevzniklo podozrenie či pochybnosti, že by daňový subjekt predkladal neúplné, nesprávne a nepravdivé doklady, ktoré by zakladali nutnosť zaslania výzvy v zmysle § 46 ods. 5 Daňového poriadku. Doklady, ktoré predložené správcovi dane neboli, si správca dane zákonným spôsobom vyžiadal, keď do každej spísanej zápisnice v časti Opatrenia a závery prijaté pri ústnom pojednávaní presne uviedol doklady, ktoré je daňový subjekt povinný dodatočne predložiť (zápisnice o ústnom pojednávaní z 29.04.2015, z 20.07.2015, z 21.09.2015). Je povinnosťou žalobcu v zmysle § 45 ods. 2 Daňového poriadku poskytovať správcovi dane požadované informácie a predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Ustanovenie § 46 ods. 5 Daňového poriadku, na ktoré žalobca neustále poukazuje, je len jedným z inštitútov, prostredníctvom ktorého správca dane môže požadované informácie získať a je na správcovi dane, prostredníctvom akého zákonného inštitútu si potrebné informácie od daňového subjektu vyžiada a vzniknuté nejasnosti ozrejmí. O tom, ktoré skutočnosti je alebo nie je potrebné ďalej zisťovať, rozhoduje správca dane, ktorý dokazovanie vedie a ktorý dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Po vykonaní šetrení v daňovej kontrole, ktoré správca dane považoval za dostatočné, správca dane riadne, ešte počas daňovej kontroly v zmysle § 45 ods. 1 písm. f/ Daňového poriadku oboznámil daňový subjekt so zistenými skutočnosťami a tiež s prijatým záverom, že oba dobropisy boli vystavené neopodstatnene, v rozpore s § 25 ods. 1 zákona o DPH, pričom dal daňovému subjektu priestor na vyjadrenie. Ako je zrejmé zo zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 26.11.2015 správca dane posúdil žalobcom predložené doklady a všetky poskytnuté informácie v tom zmysle, že daňový subjekt vystavenými dobropismi neoprávnene, v rozpore s § 25 ods. 1 zákona o DPH, upravil pôvodný základ dane a pôvodne odvedenú daň. Daňový subjekt do zápisnice uviedol, že so závermi správcu dane nesúhlasí, ale odmietol sa ešte počas daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam vyjadriť a nevzniesol ani žiadne konkrétne námietky s tým, že sa vyjadrí až po doručení protokolu, t. j. vyjadrí sa až po skončení daňovej kontroly. Sám žalobca si v daňovej kontrole nesplnil svoju základnú povinnosť, svoje tvrdenia o tom, že dobropisy boli vystavené opodstatnene, relevantný spôsobom preukázať. Taktiež sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že odovzdaním dokladov správcovi dane prechádza dôkazné bremeno na správcu dane. V zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku žalobca preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov a skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania; uvedené ustanovenie zákona je všeobecne platné a nevzťahuje sa len na obdobie pred odovzdaním dokladov správcovi dane. 28/ Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že správca dane až po zrušujúcom rozhodnutí žalovaného začal zisťovať základný skutkový stav a z toho dôvodu je daňová kontrola nezákonná. Žalovaný zrušil prvé rozhodnutie správcu dane, pretože skutkový stav nebol zistený dostatočne. Zrušenie rozhodnutia nie je dôvodom pre konštatovanie, že vykonaná daňová kontrola je nezákonná. Výsledkom vyrubovacieho konania i daňovej kontroly je zhodné konštatovanie správcu dane, že žalobca nepreukázal opodstatnenosť vystavenia 2 dobropisov, kým v daňovej kontrole správca dane konštatoval, že nebola preukázaná opodstatnenosť vystavenia dobropisov v zmysle § 25 ods. 1 písm. a/ Daňového poriadku, vo vyrubovacom konaní po ustálení skutkového stavu už uviedol, že nebola preukázaná opodstatnenosť vystavenia dobropisov v zmysle § 25 ods. 1 písm. b/ Daňového poriadku. Uvedené nemá žiaden vplyv na zákonnosť vykonanej daňovej kontroly a vyrubovacieho konania. 29/ K tvrdeniu žalobcu, že nemohol využiť svoje právo podľa § 46 odsek 8 Daňového poriadku a označiť dôkazy preukazujúce svoje tvrdenia, pretože nič nemohol tvrdiť, keď nevedel, čo je pre správcu dane sporné žalovaný uviedol, že táto námietka je neopodstatnená. Žalovaný uviedol, že Protokol zo dňa 09.12.2015 spolu s výzvou bol žalobcovi doručený dňa 28.12.2015, žalobca predložil správcovi dane vyjadrenie k zisteniam uvedeným v Protokole, kde okrem procesných námietok uviedol, že práce na stavbe boli riadne uskutočnené a práce, ktoré boli uskutočnené, nemožno zrušiť (§ 25 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH). Daňový subjekt ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že dobropisy boli vystavené v zmysle § 25 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH, pri znížení ceny služby po vzniku daňovej povinnosti, a to v zmysle uzatvoreného dodatku k zmluve. Žalobcovi bolo celkom zrejmé, ktoré skutočnosti boli v predmetnej veci sporné a svoje tvrdenia k týmto skutočnostiam do vyjadrenia k protokolu mohol uviesť a preukázateľne aj uviedol. Jedným z dôvodov zrušenia pôvodného rozhodnutia správcu dane a vrátenia veci na ďalšie konanie bolo, že správca dane sa práve s týmito tvrdeniami daňového subjektu, týkajúcimi sa predmetu sporu, nevysporiadal a odôvodnenie rozhodnutia správcu dane bolo tak nedostatočné, čo však v žiadnom prípade neznamená, že daňová kontrola bola nezákonná. 30/ K námietke žalobcu, že z rozhodnutia nemožno zistiť dôvod, pre ktorý správca dane neuznal oprávnenosť nároku na vrátenie nadmerného odpočtu žalovaný túto námietku považoval za neopodstatnenú. Správca dane neuznal oprávnenosť nároku na vrátenie nadmerného odpočtu z dôvodu neoprávneného vystavenia dobropisov v zmysle § 25 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH, keďže opodstatnenosť vystavenia takýchto dobropisov daňový subjekt nepreukázal. Správca dane vydal rozhodnutie v zmysle § 63 ods. 5 daňového poriadku a riadne ho odôvodnil. V predmetnej veci bola sporná práve kvalita vykonanej práce, keď jedným dobropisom bola cena vykonaných prác znížená o 100% ceny uvedenej na faktúre, t.j. stornovaná v plnej výške a druhým dobropisom bola cena vykonaných prác znížená o cca 70% ceny uvedenej na faktúre a žalobca nepreukázal opodstatnenosť takto vystavených dobropisov. 31/ Žalobca poukázal na závery rozsudku Súdneho dvora EU vo veci C-18/13 Maks Pen EOOD, čo však žalovaný považoval rovnako za bezpredmetné, pretože citované rozhodnutie je určite relevantné pre posúdenie veci založenej na obdobnom skutkovom a právnom základe, čo však určite nie je prejednávaný prípad spoločnosti REMBYT spol. s r.o. Správca dane nekonštatoval podvodné konanie, ale nepreukázanie opodstatnenosti vystavených dobropisov, takže citovaný rozsudok ESD v predmetnej veci nie je možné aplikovať takým spôsobom, akým to urobil žalobca. 32/ Žalovaný sa nestotožňuje s námietkou žalobcu, pretože správca dane tým, že uviedol, akým spôsobom boli uhradené faktúry za stavebné práce, ku ktorým boli vystavené dobropisy, žiadnym spôsobom nezasahoval do zmluvnej voľnosti zúčastnených strán, ani neriešil spory, ktorých riešenie patrí do kompetencie súdu. Preverenie úhrad faktúr v súvislosti s deklarovanými zdaniteľnými obchodmi je právom správcu dane, ktorý vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 33/ Žalovaný dáva do pozornosti súdu správcom dane zistená skutočnosť, že predmetné dobropisy č. 2400015 a č. 2400016 boli vystavené na sumu faktúr spolu vo výške XXX.XXX,XX eur, ktoré spoločnosť APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. žalobcovi za vykonané stavebné práce neuhradila, t. j. neuhradené faktúry č. 311303, č. 311304, č. 311305, č. 2400001, č. 2400003 a čiastočne uhradená faktúra č. 311302, čím by sa žalobca daňovo zbavil neuhradených faktúr po splatnosti, pričom takýto postup zákon neumožňuje. Ďalej dodal, že zo spisuje je zrejmé, že faktúra č. 311302 zo dňa 30.09.2015 bola postupne uhradená 4 prevodmi na účet žalobcu, zvyšná čiastka v sume X.XXX,XX eur bola uhradená zápočtom dňa 31.12.2014 na základe Dohody o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov č. ZAP2014003 zo dňa 31.12.2014, faktúra č. 311303 zo dňa 31.10.2013 nebola uhradená bezhotovostne, ale bola tiež započítaná na základe Dohody o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov č. ZAP2014003 zo dňa 31.12.2014, faktúry číslo 311304, č. 311305, č. 2400001, č. 2400003 rovnako neboli uhradené, ale boli započítané na základe Dohody o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov č. ZAP2014003 zo dňa 31.12.2014. Na základe tejto dohody tak boli započítané vyššie uvedené neuhradené faktúry žalobcu na strane jednej a dva vystavené dobropisy č. 2400015 a č. 2400016 na strane druhej. Žalobca do zápisnice správcovi dane uviedol, že dôvodom uzatvorenia dohody o zápočte pohľadávok a záväzkov bolo, že neboli vyrovnané zo strany žalobcu ani spoločnosti APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. faktúry. Nie je zrejmé, ktoré faktúry zo strany žalobcu neboli uhradené, keďže v predloženej Dohode o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov č. ZAP2014003 zo dňa 31.12.2014, sú uvedené faktúry č. 311303, 311304, 311305, 2400001 a 2400003, t.j. 5 faktúr, ktoré spoločnosť APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. neuhradila žalobcovi a faktúra č. 311302, ktorá bola spoločnosťou APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. uhradená iba čiastočne (spolu za všetky neuhradená suma XXX. XXX,XX eur), ale nie sú tam uvedené žiadne faktúry, ktoré neuhradil žalobca spoločnosti APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o., ale sú tam uvedené dobropisy č. 2400015 a č. 2400016 zo dňa 14.01.2015, ktoré účtovná firma nahrala a vytlačila dňa 14.01.2015 a ktoré ku dňu uzatvorenia Dohody o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov č. ZAP2014003 zo dňa 31.12.2014 nemohli s predmetným dátumom 14.01.2015 existovať. Všetky tieto skutočnosti naznačovali, že oba dobropisy č. 2400015 a č. 2400016 boli účelovo vystavené na sumu faktúr, ktorú spoločnosť APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. žalobcovi za vykonané stavebné práce neuhradila, t.j. sumu XXX.XXX,XX eur, čím by sa žalobca daňovo zbavil neuhradených faktúr po splatnosti; takýto postup zákon neumožňuje. 34/ Žalovaný k žalobcovej námietke, že z rozhodnutia správcu dane nie je zrejmé, aké ustanovenia zákona daňový subjekt porušil uviedol, že predmetná námietka je irelevantná, z rozhodnutia správcu dane je zrejmé, že daňový subjekt nepreukázal opodstatnenosť vystavenia dobropisov v zmysle § 25 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH. V zmysle § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov a skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania; v predmetnom prípade daňový subjekt tieto skutočnosti nepreukázal. 35/ S tvrdením žalobcu, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov žalovaný nesúhlasil a tieto tvrdenia považuje za účelové. 36/ Žalovaný k námietke žalobcu o nezákonnom vypočutí svedka uviedol, že túto žalobca opakuje v odvolaní aj v žalobe, ale uvedenú námietku žiadnym spôsobom neodôvodnil a preto je neopodstatnená. Žalovaný dodal, že daňové orgány nepostavili odôvodnenie rozhodnutia na skutočnosti, že nekvalitne vykonané práce nepreukázal svedok N. P., nekvalitne vykonané práce nepreukázal najmä žalobca. Samotný konateľ žalobcu G.. O. v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 20858817/2015/9104405/Majz zo dňa 21.09.2015 uvádza, že bol ústne upozornený na nekvalitu stavebných prác, nič sa nespisovalo, nemá ani ohodnotený spotrebovaný materiál, z jeho pohľadu však vykonané stavebné práce boli kvalitné, nedostatky boli hneď odstránené. Konateľ žalobcu výslovne uviedol, že sa jednalo iba o drobnosti, ktoré žalobca ihneď odstránil. 37/ K námietke žalobcu, že z napadnutého rozhodnutia nie sú zrejmé dôvody nepriznania nadmerného odpočtu DPH, správca dane ignoroval princíp neutrality DPH, keď podľa žalobcu zdaniteľnej osobe možno odoprieť odpočet DPH len v prípade, ak by výlučne jej zavinením došlo k podvodu alebo o podvode vedela alebo musela vedieť. Správca dane vo svojom rozhodnutí neuviedol, že by žalobcovi odoprel právo na odpočítanie dane z dôvodu jeho zapojenia do daňového podvodu, o ktorom vedel alebo musel vedieť. V rozhodnutí je uvedené, že žalobcovi nepriznáva právo na odpočítanie dane z dôvodu nepreukázania opodstatnenosti vystavenia dobropisov v zmysle § 25 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH, čo je zákonný dôvod, ktorý nie je v rozpore so Smernicou 2006/112. 38/ K námietke žalobcu, že pri prerokovaní pripomienok a námietok k Protokolu z daňovej kontroly dňa 31.03.2016 správca dane odmietol vyjadrenie k námietkam daňového subjektu žalovaný uviedol, že podstatná časť žalobcových námietok nebola opodstatnená. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca predložil v stanovenej lehote vyjadrenie k zisteniam uvedeným v Protokole z daňovej kontroly a správca dane bol v zmysle § 68 ods. 3 Daňového poriadku povinný prerokovať predložené pripomienky, prípadne na základe predložených dôkazov vykonať dokazovanie. Správca dane pripomienky žalobcu k Protokolu pod bodmi A/ až CH/ v zápisnici zo dňa 31.03.2016, spísanej za účelom prerokovanie týchto pripomienok uviedol, ale nevysporiadal sa s nimi dostatočne, keď do zápisnice iba konštatoval, že vyjadrenia daňového subjektu nie sú relevantné pre proces vyrubovacieho konania a vydanie rozhodnutia, v dôsledku čoho zástupcovia daňového subjektu odmietli predmetnú zápisnicu podpísať. Práve z dôvodu, že správca dane pochybil a nevysporiadal sa najneskôr vo vydanom rozhodnutí s touto podstatnou námietkou daňového subjektu uvedenou vo vyjadrení k protokolu, odvolací orgán vrátil vec na ďalšie konanie, v ktorom správca dane svoje pochybenie už odstránil. 39/ Žalovaný zdôraznil, že počas daňovej kontroly, ani počas celého vyrubovacieho konania nebol preukázaný zákonný dôvod vystavenia dobropisov, správca dane opätovne vzniesol požiadavku preukázania tejto skutočnosti žalobcom vo vyrubovacom konaní, žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 08.11.2016 túto skutočnosť nevysvetlil a obmedzil sa iba na zopakovanie skutočností, zistených počas daňovej kontroly. Obdobne vo vyrubovacom konaní ani odberateľ žalobcu APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. neposkytol správcovi dane vysvetlenie, z akého dôvodu bolo dohodnuté zníženie ceny diela. Na základe uvedeného správca dane prijal záver, s ktorým sa žalovaný stotožnil, že nebola preukázaná opodstatnenosť vystavenia dobropisov č. 2400016 a č. 2400015 v súlade s ustanovením § 25 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH, ktorými bola cena diela znížená o sumu XXX.XXX,XX eur. Žalovaný ako aj správca dane dostatočne zistili skutkový stav a po právnej stránke vec posúdili správne a preto navrhol žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietnuť a nepriznať trovy konania. IV. Relevantné právne predpisy 40/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 a 13 ods. 3 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, na pojednávaní dňa 10.09.2019 za účasti splnomocneného zástupcu žalobcu, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 41/ Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 42/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP, rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 43/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 44/ Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 45/ Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 46/ Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 Daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 47/ Podľa § 24 ods. 1, 2, 4 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje: a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 48/ Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu. 49/ Podľa § 45 ods. 1 písm. f/ Daňového poriadku, daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej len „kontrolovaný daňový subjekt“), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim. 50/ Podľa § 46 ods. 5, 8 Daňového poriadku, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. Zamestnanec správcu dane z daňovej kontroly vyhotoví protokol, ktorý obsahuje výsledok daňovej kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov; protokol sa nevyhotovuje, ak je daňová kontrola ukončená podľa odseku 9 písm. b) a c). Ak sa daňovou kontrolou zistil rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov, zašle správca dane spolu s protokolom kontrolovanému daňovému subjektu aj výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole, ak tento zákon neustanovuje inak. Vo výzve správca dane určí lehotu, nie kratšiu ako 15 pracovných dní od jej doručenia, v ktorej sa má kontrolovaný daňový subjekt vyjadriť k zisteniam uvedeným v protokole a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly. Ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Ak sa daňovou kontrolou rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov nezistí, výzva na vyjadrenie k protokolu sa nezasiela. Rovnako sa výzva nezašle, ak daňový subjekt neumožní vykonanie daňovej kontroly, v dôsledku čoho mu zanikne nárok na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného predpisu. 51/ Podľa § 63 ods. 2, 5 Daňového poriadku, rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodlo. 52/ Podľa § 25 ods. 1 zákona o DPH, základ dane pri dodaní tovaru alebo služby a pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu sa opraví a/ pri úplnom alebo čiastočnom zrušení dodávky tovaru alebo služby a pri úplnom alebo čiastočnom vrátení dodávky tovaru, b/ pri znížení ceny tovaru alebo služby po vzniku daňovej povinnosti, c/ pri zvýšení ceny tovaru alebo služby. V. Posúdenie veci správnym súdom 53/ Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, Daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Dokazovanie vykonáva správca dane, pričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania. Daňový subjekt preukazuje aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov, ktoré vedie. 54/ Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 01.08.2017 č. 101665986/2017, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane zo dňa 20.04.2017 č. 100659248/2017/9104405/Majz, ktorým určil žalobcovi rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie 12/2014 v sume XX.XXX,XX eur, keď nepriznal nadmerný odpočet v sume XX.XXX,XX eur a vyrubil daň v sume X.XXX,XX eur žalobcovi. 55/ Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca ako dodávateľ uzavrel s odberateľom APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. odberateľsko-dodávateľskú zmluvu dňa 15.08.2013. V predmetnej zmluve sa dodávateľ zaviazal zhotoviť a odberateľovi odovzdať dielo „Stavebné úpravy a prístavba Kúpeľného domu Aphrodite v Rajeckých Tepliciach I. etapa“. Podľa čl. III. bod 8 v prípade, že a/ dodávateľ je o viac ako 30 dní v omeškaní s vykonávaním diela alebo jeho časti, b/ dodávateľ vykonáva dielo v rozpore s touto zmluvou, c/ dodávateľ je v omeškaní s odstránením odberateľom zistených a oznámených vád diela (jeho časti), či už počas vykonávania diela alebo po jeho odovzdaní odberateľom, je odberateľ, a to aj v prípade, že neodstúpi od tejto zmluvy, oprávnený poveriť dodaním materiálov a vykonaním prác, s ktorými je dodávateľ v omeškaní, tretiu osobu. Dodávateľ je v takom prípade povinný poskytnúť odberateľovi a ním poverenej tretej osobe všetku potrebnú súčinnosť. Cena diela sa takýmto postupom automaticky zníži o náklady, ktoré boli podľa výkazu výmer a rozpočtu pre tieto práce, či materiály, do ceny diela zahrnuté. Za plnenie vykonané poverenými osobami dodávateľ nezodpovedá. Podľa čl. IV. bod 1. cena diela je dohodnutá vo výške X,XXX.XXX,XX eur bez DPH. Podľa čl. VII. bod 2. vadou sa rozumie odchýlka v kvalite, rozsahu a parametroch diela, stanovených v tejto zmluve a v projektovej dokumentácii, ako aj nesúlad so zmluvne dohodnutou alebo technickou normou predpísanou kvalitou. Vadou sa rozumie aj nedokončená práca oproti projektovej dokumentácii vrátane jej prípadných doplnkov. Podľa čl. VII. bod 3. dodávateľ zodpovedá za subdodávky tak, akoby tieto realizoval sám, pokiaľ nejde o subdodávateľa určeného odberateľom, alebo zo zmluvy nevyplýva niečo iné. Podľa čl. VII. bod 4. oznámenie vád (reklamácia) musí byť vykonané písomne bez zbytočného odkladu po ich zistení, prípadne e-mailom alebo faxom s dodatočným písomným potvrdením, inak je neplatné. Musí obsahovať označenie vady, miesta, kde sa vada nachádza a popis ako sa vada prejavuje: a/ zjavné vady - t.j. vady, ktoré odberateľ zistil pri preberaní diela, musia byť reklamované zapísaním v zápise o odovzdaní a prevzatí diela s uvedením požadovaných termínov ich odstránenia, inak právo odberateľa na ich bezplatné odstránenie zaniká, b/ skryté vady - t.j. vady, ktoré nemohli byť zistené pri prevzatí diela a vyskytnú sa v záručnej dobe, je odberateľ povinný reklamovať u dodávateľa v lehote 15 dní od ich zistenia, bezodkladne v prípade, ka je potrebné zabrániť vzniku škody. c/ dodávateľ je povinný reklamovanú vadu bezplatne odstrániť podľa možností a ak je to technologicky možné do 5 pracovných dní od uplatnenia nárokov z vád odberateľom. Havarijné stavy a vady brániace riadnemu užívaniu diela je zhotoviteľ povinný odstrániť bezodkladne po ich nahlásení odberateľom, v zásade najneskôr do 48 hodín, pokiaľ je to technologicky možné. d/ ak odstránenie vád v uvedených termínoch nie je technologicky možné, dodávateľ vadu odstráni v obojstranne odsúhlasenej dobe. Pokiaľ sa strany na dobe odstránenia vady nedohodnú, technologicky primeraná doba odstránenia vady bude určená nezávislým odborným znalcom. Podľa čl. VII. bod 5. reklamácia sa považuje za uplatnenú dňom preukázateľného doručenia oznámenia dodávateľovi. O odstránení vady bude spísaný záznam, v ktorom sa uvedie spôsob odstránenia vady a termín jej odstránenia. Podľa čl. IX. bod 1. možnosť a spôsob odstúpenia od tejto zmluvy, alebo od časti záväzkov sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. 56/ Dňa 16.12.2014 bol medzi odberateľom a žalobcom uzavretý Dodatok č. 1 k odberateľsko- dodávateľskej zmluve, ktorý v Preambule uvádza, že: „Tento Dodatok č. 1 nahrádza všetky ústne a písomné dohovory a vyhlásenia uzatvorené Zmluvnými stranami.“ 1. Znenie ustanovenia bodu 1 Zmluvy v Článku II. - Predmet zmluvy sa nahrádza nasledovným znením: 1. Dodávateľ sa zaväzuje za podmienok dohodnutých v tejto zmluve zhotoviť a odberateľovi odovzdať dielo „Stavebné úpravy a prístavba Kúpeľného domu Aphrodite v Rajeckých Tepliciach I. Etapa“ a to v rozsahu v akom sa dielo nachádza ku dňu podpisu Dodatku č.1. 3. Znenie ustanovenia bodu 6 (pred prečíslovaním bod 7) Zmluvy v Článku II. - Predmet zmluvy sa nahrádza nasledovným znením: 6. Dodávateľ sa zaväzuje odovzdať dielo odberateľovi najneskôr dňa 31.12.2014 v stave v ako sa nachádza ku dňu podpisu Dodatku č. 1. 4. Znenie ustanovenia bodu 1 Zmluvy v Článku IV. - Cena diela sa nahrádza nasledovným znením: 1. Cena diela je dohodnutá vo výške XXX XXX,XX EUR bez DPH (slovom T. T. a 92/100 eur bez DPH). DPH bude v uvedenej cene diela doúčtovaná podľa všeobecne záväzných predpisov platných v čase účtovania. 57/ Dňa 30.07.2013 bola uzavretá Rámcová zmluva na dodávke tovaru medzi dodávateľom APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. a odberateľom - žalobcom na dodávku stavebného materiálu podľa požiadavky žalobcu. Zmluvné strany sa dohodli, že rámcová cena za dodaný tovar predstavuje minimálne XX.XXX,- eur za obdobie jedného roka. 58/ Spoločnosť APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. výzvou zo dňa 02.10.2013 vyzvala žalobcu na zvýšenie kvality prác vykonávaných na uvedenom diele a upozornila žalobcu, že v prípade pri pokračovaní vykonávania diela v nevyhovujúcej kvalite bude nútená odstúpiť od uzavretej odberateľsko-dodávateľskej zmluvy zo dňa 15.08.2013. 59/ Listom zo dňa 19.02.2014 požiadala spoločnosť APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. žalobcu z dôvodu nevyhovujúcej kvality vykonávania diela o prerušenie vykonávania prác na diele odo dňa 01.03.2014 až do odvolania. 60/ Výzvou zo dňa 07.03.2014 spoločnosť APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. vyzvala žalobcu na bezodkladné riadne vykonanie prác, ktoré mu žalobca fakturoval fa. č. 240003 zo dňa 28.02.2014 v sume XX.XXX,XX eur s DPH. 61/ Dňa 26.11.2014 bola spísaná zápisnica z pracovného stretnutia medzi spoločnosťou APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. (objednávateľ) a žalobcom (zhotoviteľ), z ktorej vyplýva, že objednávateľ po vykonaní obhliadky rozostavaného diela navrhol žalobcovi ukončenie vykonávania výstavby diela, ktoré bolo dočasne pozastavené od 03/2014 z dôvodu vykonávania diela v kvalite, ktorá nebola vyhovujúca. 62/ Spoločnosť APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o. listom zo dňa 01.12.2014 doručila žalobcovi Dodatok č. 1 k odberateľsko-dodávateľskej zmluve zo dňa 15.08.2013 a zároveň z dôvodu nevyhovujúcej kvality žalobcom dodávaných prác diela navrhla ukončenie vykonávania predmetného diela. 63/ Dňa 31.12.2014 bola uzavretá Dohoda o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov vo výške zápočtu XXX.XXX,XX eur bez DPH (XXX.XXX,XX eur s DPH). 64/ Žalobca podal dňa 26.01.2015 daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie 12/2014, v ktorom si uplatnil nadmerný odpočet vo výške XX.XXX,XX eur, ktorý vznikol z dôvodu vykonanej opravy základu dane na riadku 26 daňového priznania v sume - XXX.XXX,XX eur a opravy dane na riadku 27 daňového priznania v sume -XX.XXX,XX. Žalobca opravu vykonal na základe 2 faktúr (dobropisov): Fa. č. 2400016 (dobropis k fa. č. 311302 zo dňa 30.09.2013) s dátumom vyhotovenia 14.01.2015, s dátumom splatnosti 21.01.2015 v celkovej sume - XXX.XXX,XX eur , základ dane - XXX.XXX,XX eur, DPH - XX.XXX,XX eur Fa. č. 2400015 (dobropis k fa. č. 311303 zo dňa 31.10.2013) s dátumom vyhotovenia 14.01.2015, dátumom splatnosti 21.01.2015 v celkovej sume - XXX.XXX,XX eur, základ dane -XXX.XXX,XX eur, DPH - XX.XXX,XX eur. Uvedené dobropisy boli vystavené pre spoločnosť APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele, s.r.o. s textom uvedeným v dobropise „na základe uzatvoreného dodatku ku zmluve o dielo Stavebné úpravy a prístavba KD Aphrodite Rajecké Teplice I. Etapa fakturujeme vykonané stavebné práce v zmysle priloženého súpisu prác“. 65/ Dňa 20.07.2015 bol správcom dane vypočutý ako svedok N. P. , konateľ spoločnosti APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele, s.r.o., za účasti právnej zástupkyne žalobcu a na otázky správcu dane opísal priebeh spolupráce medzi touto spoločnosťou a žalobcom a o jej ukončení na základe nespokojnosti s vykonanými stavebnými prácami žalobcom. Na otázku úhrady uvedených faktúr č. 3110301, č. 311302, č. 311303, č. 311304, č. 311305, č. 2400001, č. 2400003 uviedol, že časť faktúr bola uhradená bezhotovostne a časť zápočtom medzi oboma spoločnosťami v zmysle prehľadu o faktúrach, ktoré predložil konateľ na tomto ústnom pojednávaní. 66/ Dňa 21.09.2015 správca dane spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní s konateľom žalobcu, ktorý sa vyjadril k nekvalite prác na uvedenej stavbe a uviedol, že sa jednalo o nedodržanie technologických postupov, nekvalitu spracovania betónu, nedodržané roviny a výšky, pretekanie spojov bazénov do kanalizácie. Žalobca bol upozorňovaný uvedenou spoločnosťou o nekvalite vykonávaných prác písomne ku koncu roka 2013, písomne výzvou zo dňa 02.10.2013, neskôr žiadosťou na pozastavenie vykonávaných prác zo dňa 19.02.2014, výzvou na vykonanie fakturovaných prác zo dňa 07.03.2014, zápisnicou z pracovného stretnutia konaného dňa 26.11.2014 a na záver návrhom na ukončenie spolupráce zo dňa 01.12.2014. Ústne bol žalobca dva možno tri krát predtým upozornený na nekvalitu ním vykonávaných prác. Podľa žalobcu boli práce vykonané kvalitne nedostatky, ktoré sa vyskytli boli hneď odstraňované, jednalo sa iba o drobnosti, nič sa nespisovalo. Pracovníci, ktorí vykonávali práce boli stavební robotníci, ktorí boli prenajatí od spoločnosti APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele, s.r.o., na ktorých on sám dohliadal. Faktúra č. 311302 zo dňa 30.09.2013 bola uhradená v 4 splátkach a faktúra č. 311303 zo dňa 31.10.2013 nebola uhradená vôbec a práce v zmysle týchto faktúr boli kompletne vykonané. Prenajatie zamestnancov a zabezpečenie materiálu spoločnosťou APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele, s.r.o. bolo pre žalobcu výhodné. Konateľ žalobcu riadil zamestnancov, dozeral na plynulosť vykonávaných prác a zabezpečoval materiál na stavbu. Dohoda o vzájomnom zápočte záväzkov a pohľadávok bola uzavretá preto, že neboli vyrovnané z jednej aj z druhej strany faktúry, preto sa to riešilo zápočtom. 67/ Dňa 26.11.2015 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní správcom dane s konateľom žalobcu. Predmetom konania bolo oboznámenie žalobcu so skutočnosťami zistenými v priebehu daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie 12/2014. V zápisnici správca dane zhrnul priebeh daňovej kontroly, oboznámil žalobcu s predloženými dokladmi, ktoré mu predložil žalobca a spoločnosť APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele, s.r.o. Správca dane uviedol, že na základe uvedených skutočností si žalobca v zdaňovacom období 12/2014 neoprávnene upravil pôvodný základ dane a pôvodne odvodenú daň tým, že neopodstatnene vystavil dobropis č. 2400016 a č. 2400016 zo dňa 14.01.2015. 68/ Správny súd, k námietke žalobcu o nezákonnosti daňovej kontroly z dôvodu, že správca dane nepostupoval v súlade s § 46 ods. 5 Daňového poriadku uvádza, že s názorom žalobcu nesúhlasí. Správca dane vychádzal pri vydaní prvostupňového rozhodnutia z dokladov, ktoré mu založil v priebehu daňovej kontroly žalobca dňa 25.03.2015 (zápisnica č. 9104405/5/12240/2015/Majz zo dňa 25.03.2015), dňa 29.04.2015 (zápisnica č. 20160721/2015/9104405/Majz zo dňa 29.04.2015), potvrdenie o odovzdaní dokladov zo dňa 11.05.2015, ktoré boli uvedené v opatreniach prijatých v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 20160721/2015/9104405/Majz, doklady doručené spoločnosťou APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele, s.r.o. dňa 04.08.2015, ktoré sa zaviazal doručiť správcovi dane konateľ uvedenej spoločnosti na ústnom pojednávaní 20.07.2015; doklady predložené žalobcom dňa 20.10.2015, ktoré sa zaviazal doložiť konateľ žalobcu na ústnom pojednávaní konanom dňa 21.09.2015. Správny súd uvádza, že Žalobca ako kontrolovaný daňový subjekt je povinný v priebehu daňovej kontroly postupovať podľa § 45 ods. 2 Daňového poriadku a to: poskytovať správcovi dane požadované informácie, predkladať dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Podľa § 24 Daňového poriadku správca dane na účely správy vedie dokazovanie, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy dane boli zistené čo najúplnejšie, pritom však nie je viazaný návrhmi, ktoré uvedie daňový subjekt. Je potrebné dodať, že správca dane na ústnom pojednávaní konanom dňa 26.11.2015 (zápisnica č. 2136861/2015/9104405/Majz) informoval žalobcu zo skutočnosťami, ktoré zistil v priebehu daňovej kontroly a so záverom, že žalobca vystavil uvedené dobropisy v rozpore s § 25 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH. Žalobca následne po prijatí záverov správcom dane o neopodstatnenosti vystavenia uvedených dvoch dobropisov nepredložil správcovi dane žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by vyvrátili prijatý názor o neopodstatnenosti vystavenia týchto dobropisov, správcovi dane. 69/ Správny súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že správca dane začal zisťovať skutkový stav až po tom, čo mu bolo zrušené rozhodnutie a vrátené žalovaným na nové konania. Žalovaný zrušil prvé rozhodnutie správcu dane zo dňa 06.09.2016 preto, že v daňovej kontrole konštatoval správca dane, že opodstatnenosť vystavenia dobropisov žalobca nepreukázal v zmysle § 25 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH a vo vyrubovacom konaní ustálil opodstatnenosť vystavenia dobropisov podľa § 25 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH. Žalovaný v zrušujúcom rozhodnutí však nekonštatoval nezákonnosť daňovej kontroly. 70/ Správny súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že si nemohol uplatniť svoje právo v zmysle § 46 ods. 8 Daňového poriadku, nakoľko z administratívneho spisu správca dane zaslal žalobcovi protokol o vykonaní daňovej kontroly spolu s výzvou na vyjadrenie k zisteniam uvedeným v daňovej kontrole. Žalobca svoje právo využil a zaslal správcovi dane svoje vyjadrenie, ale ďalšie dôkazy preukazujúce opodstatnenosť vystavenia dvoch dobropisov správcovi dane nedoručil. 71/ K tvrdeniu žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia správcu dane a nemožnosti zistenia prečo správca dane neuznal opodstatnenosť vystavených dobropisov správny súd uvádza, že tieto námietky sú neopodstatnené. Žalobca tvrdil, že uvedené dobropisy boli vystavené z dôvodu jeho nekvalitne vykonaných prác, čo však z dokladov založených v administratívnom spise nevyplýva (stavebné denníky zo dňa 19.08.2013 až 28.02.2014, zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 21.09.2015 č. 20858817/2015/9104405/Majz). V priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania žalobca a ani spoločnosť APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele, s.r.o. nevysvetlili a dôkazmi nepreukázali, ktoré práce v zmysle súpisu prác boli vykonané nekvalitne spolu s presnou špecifikáciou nedostatkov prác, kedy boli nedostatky zistené kým a v akom rozsahu boli odstránené. Ako vyplýva z odberateľsko- dodávateľskej zmluvy zo dňa 30.07.2013 cena prác bolo dohodnutá na sumu X,XXX.XXX,XX eur a stavebné práce boli vykonané v hodnote XXX.XXX,XX eur (fa. č. 311301až 311305, č. 240001, č.240003). Z Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov č. ZAP2014003 zo dňa 31.12.2014 vyplýva, že dobropisy vystavené žalobcom č. 2400015 a č. 2400016 na sumu XXX.XXX,XX eur predstavuje čiastku, ktorú neuhradila spoločnosť APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele, s.r.o. za vykonané stavebné práce žalobcom. 72/ S tvrdením žalobcu, že správca dane vykonal výsluch svedka N. P. nezákonne správny súd nesúhlasí, je potrebné dodať, že toto tvrdenie žalobca neodôvodnil ani v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane a ani v žalobe. Žalobca napriek tomu, že o výsluch svedka bol informovaný sa z pojednávania ospravedlnil, je potrebné uviesť že žalobcove práva zakotvené v § 45 ods. 1 Daňového poriadku boli zachované a preto je možné konštatovať, že daňová kontrolka bola vykonaná zákonne. 73/ K tvrdeniu žalobcu, že daňové orgány ignorovali princíp neutrality DPH a poukázal na bod 25 rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-18/13 Maks Pen EOOD správny súd uvádza, že pokiaľ sa žalobca v daňovom konaní, alebo v súdnom prieskumnom konaní odvoláva na niektoré rozsudky Súdneho dvora, bolo jeho dôkazným bremenom preukázať, že skutkový stav jeho daňovej transakcie má prvky niektorého z rozsudkov Súdneho dvora, a nie len uvádzať niektoré právne závery v týchto rozsudkoch uvedené (rozsudok NS SR sp. zn. Sžf/19/2011 z 25.01.2012). 74/ K vysvetleniu žalobcu o existencii dvoch verzií dobropisov č. 2400015 a č.2400016, jedny s dátumom 31.12.2014 a druhé s dátumom 14.01.2015 správny súd uvádza, že Dohoda o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov č. ZAP2014003 zo dňa 31.12.2014, že v dohode sú uvedené oba dobropisy z 14.01.2015 aj keď Dohoda bola uzavretá už 31.12.2014, preto správne správca dane postupoval keď vysvetlenie žalobcu neakceptoval. Správny súd zistil, že v uvedenej Dohode je uvedených 5 faktúr, ktoré spoločnosť APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele, s.r.o. neuhradila žalobcovi a fa. č. 311302, ktorá bola uhradená iba čiastočne , ale nie sú tam uvedené faktúry, ktoré žalobca neuhradil spoločnosti APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele, s.r.o., ale sú tam uvedené 2 dobropisy, ktoré v čase uzavretia Dohody nemohli existovať, pretože je na nich uvedený dátum 14.01.2015. 75/ Správny súd uvádza, že žalobca v priebehu celého konania tak daňovej kontroly a vyrubovacieho konania nepreukázal opodstatnenosť vystavenia dobropisov v zmysle § 25 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH čo vyplýva aj z pripojeného administratívneho spisu daňových orgánov. 76/ Správny súd s poukazom na § 190 SSP žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, pretože daňové orgány v rozhodnutiach uviedli, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutia, aké dôkazy v konaní vykonali a akým spôsobom ich vyhodnotili, a tiež na základe akých právnych predpisov rozhodovali, pričom sa daňové orgány oboch stupňov vysporiadali aj s námietkami žalobcu vznesenými v daňovom konaní. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný pri hodnotení dôkazov postupoval v medziach zákona a zásad logického uvažovania, keď všetky dôkazy vyhodnotil v ich vzájomnej súvislosti a prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že neboli zistené žiadne také porušenia zásad daňového konania, ktoré by spôsobili nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí, pričom daňové orgány vykonali riadne dokazovanie. 77/ O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému právo na ich náhradu nepriznal. 78/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.