Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/20/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200141 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200141.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H.. X. Z., nar. XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX XX O., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., Šumavská 3, 821 08 Bratislava, IČO: 36 856 592, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 38909/2017/153/R zo dňa 10.11.2017, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.02.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.01.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 38909/2017/153/R zo dňa 10.11.2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, sekcie dohľadu, odboru znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti č. 38909/2017/153 zo dňa 11.09.2017, ktorým uznalo žalobcu za vinného zo spáchania iného správneho deliktu podľa § 27 ods. 1 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „ZZTP“), za čo mu ministerstvo uložilo podľa § 27 ods. 3 písm. c) ZZTP sankciu zákazu výkonu znaleckej činnosti na obdobie štyroch mesiacov a zároveň podľa § 27 ods. 3 písm. b) ZZTP peňažnú pokutu vo výške XXX,- eur. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 3. Žalobca podaním zo dňa 03.02.2018, doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 26.09.2018 navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 258 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca bližšie neodôvodnil a nepriložil k nemu žiadne dôkazy osvedčujúce dôvodnosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 02.08.2018 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý bol žalovanému doručený 10.12.2018, sa nevyjadril. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby a vyjadrením žalovaného k žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bližšie nešpecifikoval, neuviedol aká ujma mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozí a k návrhu nepriložil ani žiadne dôkazy, ktoré by osvedčovali dôvodnosť podaného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd nemal možnosť posúdiť a vyhodnotiť skutočnosť, či by okamžitý výkon rozhodnutia žalovaného mal za následok vznik závažnej ujmy žalobcovi. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok bližšie nešpecifikoval a nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 SSP. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca taktiež neuviedol tvrdenia, že priznanie odkladného účinku v tomto prípade nie je v rozpore s verejným záujmom. 15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom bližšie nešpecifikoval a nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Súd nerozhodoval o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na základe ust. § 258 SSP, ako to žiadal žalobca, nakoľko sa v tomto prípade jedná o správnu žalobu vo veciach správneho trestania podľa § 194 a nasl. SSP. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. Správny súd preto použil na rozhodovanie o odkladnom účinku správnej žalobe ust. § 184 a nasl. SSP. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).