Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/39/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200312 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200312.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Krpeľany, Štefánikova 138/7, 038 54 Krpeľany, IČO: 00 316 750, zastúpený: JUDr. Martin Olos, advokát, Karola Kašjaka 1, 013 13 Rajecké Teplice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, za účasti: 1. P. F., XXX XX S. XX, a spol., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8769/2017-1.7.1 (41/2017 - rozkl.) zo dňa 15.12.2017, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 04.03.2018 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.03.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8769/2017-1.7.1 (41/2017 - rozkl.) zo dňa 15.12.2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný nevylúčil odkladný účinok rozkladov podaných Mestom Turany, Ul. osloboditeľov č. 83/91, 038 53 Turany, Obcou Krpeľany, Štefánikova 138/7, 038 54 Krpeľany, Obcou Ratkovo, Ratkovo 63, 038 54 Krpeľany, Q.. Y. I., Č.. U. XXX/XX, XXX XX S.U., Obcou Nolčovo, Nolčovo 79, 038 54 Krpeľany, Q. W., R. XXX, XXX XX S., Slovenskou obchodnou a priemyselnou komorou, Žilinská regionálna komora, Hálkova 31, 010 01 Žilina, Turčianskou vodárenskou spoločnosťou, a.s., Kuzmányho 25, 036 80 Martin na základe žiadosti primátora Mesta Ružomberok zo dňa 13.06.2017 a 31.07.2017 a spoločnej žiadosti obcí: Obec Hubová, Obec Švošov, Obec Stankovany, Obec Likavka a Obec Ľubochňa zo dňa 12.06.2017 a 31.08.2017 o vylúčenie odkladného účinku podaných rozkladov proti záverečnému stanovisku Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie č. 1294/2017-1.7/ml zo dňa 18.05.2017 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky rozhodlo na základe vykonaného procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa jednotlivých ustanovení zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 14.06.2017 a § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, že súhlasí s realizáciou zmeny navrhovanej činnosti „Diaľnica D1 Turany - Hubová“ navrhovateľa Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 vo variante V2 za predpokladu splnenia podmienok a opatrení uvedených v kapitole VI. 3 záverečného stanoviska, nakoľko si to nevyžaduje naliehavý všeobecný záujem a ani neexistuje nebezpečenstvo, že odkladom výkonu záverečného stanoviska Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie č. 1294/2017-1.7/ ml zo dňa 18.05.2017 utrpí účastník konania alebo niekto iný nenahraditeľnú ujmu. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie sú záväzné pre ďalšie povoľovacie konanie, pričom právoplatnosťou záverečného stanoviska vzniká oprávnenie navrhovateľa navrhovanej činnosti alebo jej zmeny. Žalobca považuje za nepochybné, že okamžitým výkonom a inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia objektívne hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda a v neposlednom rade i závažná a neodstrániteľná ujma tak na životnom prostredí, najmä v oblasti ochrany existujúcich zdrojov pitnej vody vo vyhlásenej vodohospodárskej oblasti a chránenej krajinnej oblasti Veľká Fatra ako i v oblasti životných podmienok značného počtu obyvateľov danej dotknutej lokality. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 26.11.2018 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahuje tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode a finančnej škode a závažnej a neodstrániteľnej ujme na životnom prostredí, najmä v oblasti ochrany existujúcich zdrojov pitnej vody vo vyhlásenej vodohospodárskej oblasti a chránenej krajinnej oblasti Veľká Fatra ako i v oblasti životných podmienok značného počtu obyvateľov danej lokality, avšak bez akejkoľvek ďalšej konkretizácie a bez označenia akýchkoľvek dôkazov na podporu týchto tvrdení. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca opomenul preukázať, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalovaný argumentoval aj tým, že dostavba diaľnice D1, ktorá spojí západné a východné Slovensko je jednoznačne vo verejnom záujme a je životne dôležitá pre obyvateľov miest a obcí, cez ktoré priamo vedie cesta I/18, ktorá predstavuje hlavnú tepnu spájajúcu západné a východné Slovensko a ktorá je už v súčasnosti kapacitne nepostačujúca. Negatívnym dôsledkom tejto situácie je aj vysoká úmrtnosť a ťažké zranenia u chodcov, ako aj hluk a emisie z tejto cesty. Žalovaný ďalej popísal prínosy tejto stavby, ktoré sa potvrdili v procese hodnotenia vplyvov. Na základe toho navrhol správnemu súdu, aby návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nekonkretizoval aká závažná ujma, škoda či iný nenapraviteľný následok mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí a toto tvrdenie neosvedčil žiadnymi dôkazmi. Žalobca uviedol, že hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda a v neposlednom rade i závažná a neodstrániteľná ujma tak na životnom prostredí, najmä v oblasti ochrany existujúcich zdrojov pitnej vody vo vyhlásenej vodohospodárskej oblasti a chránenej krajinnej oblasti Veľká Fatra ako i v oblasti životných podmienok značného počtu obyvateľov danej dotknutej lokality bez bližšej špecifikácie týchto dôvodov. Takéto tvrdenie žalobcu súd nepovažuje za dostatočne vymedzený a preukázaný, resp. osvedčený dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu neodôvodnil a neosvedčil ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. Odôvodnenie tejto skutočnosti je v predmetnom prípade vo veľkej miere významné pre rozhodnutie súdu o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Bez riadneho zdôvodnenia tejto skutočnosti nie je možné správnej žalobe priznať odkladný účinok, nakoľko nie je možné posúdiť mieru, akou priznanie odkladného účinku zasiahne do verejného záujmu na dokončení predmetnej stavby oproti verejnému záujmu na ochrane životného prostredia a stavbou dotknutej verejnosti. Žalovaný v napadnutých rozhodnutiach určil podmienky, za ktorých je možné stavbu realizovať tak, aby bol v dostatočnej miere ochránený verejný záujem na ochrane životného prostredia a obyvateľstva. Žalobca tieto skutočnosti vo svojom návrhu nerozporoval a nijako nevyvrátil. Správny súd konštatuje, že žalobca nesplnil ani jednu zo zákonom vyžadovaných podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, keďže neosvedčil, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí následok uvedený v § 185 SSP a že priznanie odkladného účinku nebude v rozpore s verejným záujmom. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázal ani jednu z podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to hrozbu ním tvrdenej závažnej ujmy a súladu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).