Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/58/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200700 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200700.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členov senátu JUDr. Marty Barkovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, IČO: 31 303 862, Tulčík č. 310, 082 13 Tulčík, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: C. Y., U. XX, XXX XX H., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č.:OU-BA- OOP3-2015/079363-NMT zo dňa 16.09.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. Ďalšiemu účastníkovi súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Vlastník existujúceho plávajúceho zariadenia - hausbótu, C. Y. (ďalej aj žiadateľ“), dňa 21.10.2014 požiadal Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, o vydanie súhlasu so státím plávajúceho zariadenia SK-X-XXXXX umiestneného na polohe č. XX na Jarovskom ramene rieky Dunaj, podľa ustanovenia § 68 písm. w) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZoPK“). 2. Žiadateľ k predmetnému podaniu, priložil projektovú dokumentáciu vyviazania plávajúceho zariadenia, geometrické zameranie vyväzovacích prvkov v systéme JTSK, vyjadrenie vlastníka priľahlého pozemku - Vodohospodárska výstavba, š.p. (ďalej len „VV, š.p.“), vyjadrenie správcu vodného toku - Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., OZ Bratislava (ďalej len „SVP, š.p.“), kópiu lodného osvedčenia, schválený povodňový plán a odborné stanovisko. 3. Orgán verejnej správy ochrany prírody okresu v pôsobnosti Okresného úradu Bratislava (ďalej aj „konajúci orgán“) zverejnil na svojej internetovej stránke v súlade s ustanovením § 82 ods. 7 ZoPK informáciu o začatí tohto správneho konania. V stanovenej lehote potvrdilo záujem byť účastníkom tohto konania podľa ustanovenia § 82 ods. 3 štvrtej vety ZoPK združenie s právnou subjektivitou, Lesoochranárske zoskupenie VLK (ďalej len „LZ VLK“), ktorého predmetom činnosti je ochrana prírody a krajiny. 4. Správca vodného toku Dunaj - SVP, š.p., vyslovil v stanovisku zo dňa 05.02.2015 č. 1956-210/2015- Ge súhlas s umiestnením predmetného plávajúceho zariadenia na polohe č. XX Jarovského ramena vodného toku Dunaj. 5. Na podnet konajúceho orgánu vydala k predmetu konania stanovisko Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky, Regionálne centrum ochrany prírody v Bratislave (ďalej len „ŠOP SR BA“), odborné stanovisko orgánu zn. OU-BA-OSZP1-2015/7767-KTP zo dňa 12.01.2015 podľa § 28 ods. 4 ZoPK k „Projektu posúdenia nepriaznivých vplyvov plávajúcich zariadení v Jarovskom ramene Dunaja, r.km 1855,00 na integritu územia“, z ktorého vyplýva, že navrhovaná činnosť - umiestnenie XXX plávajúcich zariadení (vrátane zariadenia žiadateľa) na Jarovskom ramene rieky Dunaj, ktoré je súčasťou G. Dunajské luhy, nebude mať pravdepodobne vplyv na predmet ochrany uvedeného územia NATURA 2000 pri dodržaní stanovených podmienok, a to - zabezpečiť pravidelný odvoz odpadov; do dvoch rokov zabezpečiť vybavenie všetkých hausbótov septikmi a zabezpečiť pravidelný odvoz odpadu z nich; parkovať len na okraji spevnenej cesty, vedľa hausbótu, a nie v trávnatom poraste; neexpandovať na cudzie pozemky; odstrániť nelegálne vytvorené prístupové cesty, sedenia mimo plochy hausbótov, rôzne prístrešky, ohniská, skládky dreva a pod.; do vegetačného obdobia odstrániť všetky vysadené nepôvodné druhy drevín a rastlín a prípadnú výsadbu realizovať len na základe konzultácie do ŠOP SR BA. Pri dodržaní stanovených podmienok ŠOP SR BA uvedenú činnosť nepovažuje za zásah, ktorý môže spôsobiť podstatné zmeny v biologickej rozmanitosti, štruktúre a vo funkcii ekosystémov. Podkladom tohto odborného stanoviska orgánu ochrany prírody kraja bolo aj stanovisko ŠOP SR v Banskej Bystrici podané listom č. ŠOP SR/4563/2014 zo dňa 04.12.2014. 6. V záujme objasnenia veci a v súlade s ustanoveniami ZoPK a tiež zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Správny poriadok“), konajúci orgán ochrany prírody Okresného úradu Bratislava, nariadil dňa 03.06.2015 vo veci ústne pojednávanie spojené s miestnou obhliadkou, na ktoré predvolal všetkých účastníkov konania, dotknuté orgány a zúčastnené osoby, aby sa oboznámili s predmetom konania, doterajšími podkladmi a uplatnili svoje prípadné pripomienky a námety k žiadosti žiadateľa. 7. Dňa 03.06.2015 sa ústneho pojednávania a ohliadky na mieste samom, zúčastnili - žiadateľ, správca priľahlého pozemku VV, š.p. a správca chráneného územia ŠOP SR BA. Správca vodného toku SVP, š.p. svoju neúčasť vopred ospravedlnil. LZ VLK sa predmetného ústneho pojednávania nezúčastnilo a svoju neprítomnosť ani neospravedlnilo. Na ústnom pojednávaní a ohliadke konajúci orgán verejnej správy nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali, že pri prevádzke plávajúceho zariadenia na polohe č. XX a v jeho bezprostrednom okolí by boli vykonávané také činnosti, ktoré by poškodzovali chránené časti prírody a krajiny alebo inak by sa dotkli záujmov chránených zákonom alebo predpismi vydanými na jeho základe. Prítomní ani zúčastnené osoby si neuplatnili žiadne námietky, pripomienky alebo osobitné návrhy k predmetu konania. 8. Vzhľadom na to, že pojednávania a miestnej ohliadky sa nezúčastnili všetky prizvané subjekty, konajúci orgán so zisteniami a s podkladmi rozhodnutia oboznámil následne účastníkov konania listom zo dňa 05.06.2015 a dal možnosť vyjadriť sa v stanovenej lehote, t. j. uviesť námietky a pripomienky k podkladom rozhodnutia a k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie. 9. LZ VLK sa vyjadrilo k podkladom rozhodnutia, s tým, že nesúhlasilo s vydaním súhlasu žiadateľovi na státie plávajúceho zariadenia umiestneného na polohe č. XX v Jarovskom ramene rieky Dunaj, nakoľko malo za to, že umiestnenie plávajúceho zariadenia je v rozpore so záujmami ochrany prírody v danom území a udelenie súhlasu nie je v záujme ochrany biotopov európskeho alebo národného významu a ani v záujme ochrany chránených druhov. LZ VLK k svojim tvrdeniam nepredložilo žiadne dôkazy. 10. Orgán verejnej správy prvého stupňa na základe podkladov rozhodnutia, platného právneho stavu a dokumentácie ochrany prírody a krajiny Okresného úradu Bratislava konštatoval, že plávajúce zariadenie je umiestnené na pozemku parcela č. XXXX/X, druh pozemku vodné plochy, nachádzajúcom sa v katastrálnom území M., mimo zastavaného územia obce a v území s prvým stupňom ochrany podľa ustanovenia § 12 ZoPK, kde sa uplatňujú ustanovenia o všeobecnej ochrane prírody a krajiny podľa druhej časti zákona. Vyväzovacie prvky sú umiestnené na parc. č. XXXX/X, druh pozemku ostatné plochy, nachádzajúcom sa v kat. úz. M., mimo zastavaného územia obce, ktoré je súčasťou chránenej krajnej oblasti Dunajské luhy (ďalej len „CHKO“) s druhým stupňom ochrany podľa ustanovenia § 13 zákona - hranica územia CHKO prechádza južným okrajom Jarovského ramena. Navrhovaná činnosť je zároveň situovaná v území, ktoré je súčasťou súvislej európskej sústavy chránených území (NATURA 2000) v Chránenom vtáčom území Dunajské luhy G Státie plávajúceho zariadenia, ani žiadna činnosť spojená s prevádzkou tohto zariadenia na polohe č. XX nie je v danom území zakázaná zákonom alebo vyhláškou Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 440/2008 Z. z., ktorou sa vyhlasuje Chránené vtáčie územie Dunajské luhy, v znení neskorších predpisov. Vychádzajúc zo stanoviska Regionálneho územného systému ekologickej stability mesta Bratislavy (SAŽP, 1994) sa poloha č. XX na Jarovskom ramene rieky Dunaj nachádza v nadregionálnom biocentre Bratislavské luhy, pričom ale jeho funkčnosť nie je státím predmetného plávajúceho zariadenia negatívne ovplyvnená. 11. Okresný úrad Bratislava, Odbor starostlivosti o životné prostredie ako orgán verejnej správy ochrany prírody, vydal rozhodnutie č. OU-BA-OSZP3-2015/40975-8/POS zo dňa 22.06.2015 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) a podľa ustanovenia § 68 písm. w) ZoPK vydal žiadateľovi ako prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia, súhlas na státie plávajúceho zariadenia - hausbótu č. SK- X-XXXXX umiestneného v Jarovskom ramene rieky Dunaj na polohe č. XX, vyviazaného na pozemku C-KN s parc. č. XXXX/X v katastrálnom území M. a súčasne stanovil podľa ustanovenia § 82 ods. 12 ZoPK podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny tak, ako sú uvedené pod bodom 1 až 8 výrokovej časti jeho rozhodnutia. Súhlas na státie plávajúceho zariadenia vydal na dobu určitú, a to na čas od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia do 30.06.2020. 12. Voči rozhodnutiu č. OU-BA-OSZP3-2015/40975-8/POS zo dňa 22.06.2015, podalo v zákonnej lehote odvolanie LZ VLK, ktoré odôvodil tým, že správny orgán sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s informáciami, ktoré uviedol vo svojom stanovisku zo dňa 15.06.2015 a ktoré v odvolaní nekonkretizoval. Zároveň vyslovil názor, že z pohľadu ochrany biodiverzity a ochrany životného prostredia je udelenie súhlasu neodôvodneným zásahom do biotopov chránených druhov (opäť bez dôkaznej podpory), a preto rozhodnutie o vydaní súhlasu na státie plávajúceho zariadenia považuje za nedôvodné a navrhol, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zrušil alebo zmenil tak, aby nebol žiadateľovi súhlas vydaný. 13. O odvolaní žalobcu rozhodoval Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, Referát starostlivosti o životné prostredie ako odvolací orgán (ďalej aj ako „odvolací orgán“). V odvolacom konaní odvolací orgán preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že odvolanie tak, ako bolo podané, nie je dôvodné a preto ho zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil rozhodnutím č.:OU-BA-OOP3-2015/079363-NMT zo dňa 16.09.2015. Odvolací orgán sa plne stotožnil so závermi orgánu verejnej správy prvého stupňa a s argumentáciou ako je táto obsiahnutá v napadnutom rozhodnutí. Z odôvodnenia vydaného rozhodnutia je zrejmé, a osvedčuje to aj obsah administratívneho spisu a podklady, ktoré boli zhrnuté konajúcim prvostupňovým orgánom a zistenia, ktoré predchádzali vydaniu jeho rozhodnutia, že žiadne záujmy ochrany prírody chránené ZoPK alebo všeobecne záväznými predpismi vydanými na jeho vykonanie alebo nesplnenie podmienok, ktoré by mohli viesť k zamietnutiu žiadosti o vydanie súhlasu podľa ustanovenia § 82 ods. 11 ZoPK, v konaní zistené neboli. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v odvolacom konaní neboli vznesené zo strany odvolávajúceho sa žiadne nové skutočnosti, návrhy či nové podnety, ktoré by neboli známe prvostupňovému orgánu pred vydaním rozhodnutia vo veci samej a z jeho strany nebolo osvedčené, že udelenie súhlasu v danom prípade by mohlo mať výraznejšie negatívny dopad a zásah do územia NATURA 2000 s následkom spôsobenia tvrdených podstatných zmien biologickej rozmanitosti, štruktúry a funkcií ekosystémov. II. Žaloba 14. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2015, ktorá bola podaná na poštovú prepravu dňa 23.11.2015, sa žalobca domáhal v čase začatia konania postupom podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP“) preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BA-OOP3-2015/079363-NMT zo dňa 16.09.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie LZ VLK a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. OU-BA- OSZP3-2015/40975-8/POS zo dňa 22.06.2015, vo veci udelenia súhlasu prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia žiadateľovi C. Y. na státie plávajúceho zariadenia hausbót, evidenčné číslo plavidla SK-X- XXXXX, umiestneného v Jaroveckom ramene rieky Dunaj na polohe č. XX, vyviazaného na pozemku C-KN parcela č. XXXX/X v katastrálnom území M.. 15. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, ktoré vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250j ods. 2 písm. a) OSP), je výsledkom nedostatočne zisteného skutkového stavu nepostačujúceho na posúdenie veci (§ 250j ods. 2 písm. c) OSP). Žalobné dôvody bližšie žalobca zdôvodnil len tým, že napadnutým rozhodnutím tak žalovaného, ako aj prvostupňového orgánu boli porušené záujmy ochrany vyjadrené v ustanoveniach zákona o ochrane prírody a krajiny, na ktoré poukázal už vo svojom podaní zo dňa 15.06.2015, tiež v odvolaní zo dňa 09.07.2015. Žalobca tvrdil, že udelenie súhlasu v danom prípade nie je v záujme ochrany biotopov európskeho národného významu a ani v záujme ochrany chránených druhov. Zdôraznil že, zariadenie, ktorého sa vydanie súhlasu týka, sa nachádza v CHVU Dunajské luhy a v bezprostrednej blízkosti územia európskeho významu SKUEV 0269 Ostrovné Lúčky. 16. Ďalej poukázal na to, že predmetné územie je zaradené do návrhu doplnenia území NATURA 2000, ako rozšírenie európskeho významu Bratislavské luhy, z dôvodu výskytu prioritného biotopu 91 EO* Lužné vŕbovo - topoľové a jelšové lesy, biotopu európskeho významu 3150, prirodzené eutrofné a mezotrofné stojaté vody s vegetáciou plávajúcich a/alebo ponorených cievnatých rastlín typu Magnot potamion, alebo Hydrocharition a prioritného biotopu suchomilne travinno-bylinné a krovinové porasty na vápnitom substráte s významným výskytom druhov čeľade Orchidaceae, ktorých zastúpenie v sieti chránených území NATURA 2000 vyhodnotila európska komisia ako nedostačujúce. V tejto súvislosti žalobca poukázal aj na stanovisko ŠOP SR zo dňa 04.12.2014. Tiež poukázal na ničenie biotopov vhodných na hniezdenie Rybárika riečneho a Bučiačika močiarneho v súvislosti s udelením predmetného súhlasu. Žalobca uviedol, že vo veci konajúce orgány verejnej správy sa k jeho uvedeným konkrétnym argumentom počas administratívneho konania nevyjadrili dostatočne meritne, a to vo vzťahu prírodných biotopov, ani vo vzťahu k ochrane druhov, pre ktoré bolo vyhlásené veľké CHVU Dunajské luhy. Žalobca nad rámec odvolania poukázal na to, že z podmienok prvostupňového rozhodnutia so státím plávajúceho zariadenia umiestneného v Jarovskom ramene je spojený vjazd a státie motorových vozidiel na území s druhým stupňom ochrany, pričom na takúto činnosť je potrebné v inom konaní povoliť výnimku zo zakázaných činností (opäť bez podpory). Preto navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 17. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 07.01.2016 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a uviedol, že po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia, ktorým bol vydaný súhlas podľa § 68 písm. w) ZoPK prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia C. Y. na státie plávajúceho zariadenia hausbót č. SK-X-XXXXX umiestneného v Jaroveckom ramene rieky Dunaj na polohe č. XX vyviazaného na pozemku C-KN s parc. č. XXXX/X v kat. úz. M., vydal rozhodnutie č.j.: OU-BA-OOP3-2015/079363- NMT zo dňa 16.09.2015, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie a odvolanie LZ VLK zamietol. 18. Uviedol, že bol dostatočne spoľahlivo zistený skutkový stav, čo vyplýva z obsahu administratívneho spisu a z podkladov k rozhodnutiam, s ktorými boli účastníci konania riadne oboznámení. Rozhodnutia považuje žalovaný za zákonné aj z dôvodu, že tieto obsahujú predpísané náležitosti ako sú predpokladané Správnym poriadkom. V zmysle uvedeného žalovaný navrhol, aby súd podanú žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. IV. Právne posúdenie veci 19. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ustanovení § 10, §13 ods. 1 zákona č.162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), v rozsahu a dôvodoch v nej uvedených, rozhodol tak, že správnu žalobu postupom podľa ustanovenia § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 20. Vo veci bol vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 137 ods. 4 SSP dňa 21.02.2019, nakoľko žalobca v žalobe a ani žalovaný vo vyjadrení k žalobe nežiadali nariadiť pojednávanie (§ 107 ods. 2 SSP). 21. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Bratislava, Odboru opravných prostriedkov č.: OU-BA-OOP3-2015/079363-NMT zo dňa 16.09.2015, ktorý potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, Odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-BA-OSZP3-2015/40975-8/POS zo dňa 22.06.2015, ktorým vydal súhlas podľa § 68 písm. w) zákona č.543/ 2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, na státie plávajúceho zariadenia - hausbótu, evidenčné číslo SK -X-XXXXX v Jarovskom ramene rieky Dunaj na polohe č. XX, vyviazaného na pozemku C-KN s parc. č.XXXX/X v katastrálnom území M., žiadateľovi ako jeho prevádzkovateľovi - C. Y.. 22. Krajský súd v Bratislave rozhodol v predmetnej veci rozsudkom č. k. 1S/283/2015 - 45 zo dňa 06.04.2017, tak, že žalobu žalobcu zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/283/2015 - 45 zo dňa 06.04.2017, rozsudkom sp. zn. 10Sžk/30/2017 zo dňa 28.03.2018 na základe odvolania žalobcu zrušil a vec mu vrátil pre nepreskúmateľnosť na ďalšie konanie, a to z dôvodu, že rozhodnutiu chýba zrozumiteľný a jasný výklad právneho posúdenia skutkového stavu podľa príslušných zákonných ustanovení. Ďalej uviedol, že krajský súd sa nevysporiadal s námietkami žalobcu a nesprávne ustálil predmet konania, lebo sa iba zaoberal ustanovením § 67 písm. h) zákona č.543/ 2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, s tým, že úlohou krajského súdu bude v ďalšom konaní ustáliť predmet konania, prejednať vec v medziach podanej žaloby, vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodniť. 23. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. 24. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 25. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom 26. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 27. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 28. Podľa § 3 ods. 1, ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností (ods. 1). Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb (ods. 4). 29. Podľa § 32 ods. 1, ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania (ods. 1). Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (ods. 2). 30. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 31. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 32. Podľa § 2 zákona č.543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, ochranou prírody a krajiny sa podľa tohto zákona rozumie starostlivosť štátu, právnických osôb a fyzických osôb o voľne rastúce rastliny, voľne žijúce živočíchy a ich spoločenstvá, prírodné biotopy, ekosystémy, nerasty, skameneliny, geologické a geomorfologické útvary, ako aj starostlivosť o vzhľad a využívanie krajiny. Ochrana prírody a krajiny sa realizuje najmä obmedzovaním a usmerňovaním zásahov do prírody a krajiny, podporou a spoluprácou s vlastníkmi a užívateľmi pozemkov, ako aj spoluprácou s orgánmi verejnej správy. 33. Podľa § 68 písm. w) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, ochranou prírody a krajiny, okresný úrad vydáva súhlas prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia na státie plávajúceho zariadenia na vodnom toku alebo inej vodnej ploche. 34. Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, ochranou prírody a krajiny, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 35. Podľa § 82 ods. 11 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, orgán ochrany prírody môže žiadosť zamietnuť, ak nie sú splnené podmienky na jeho vydanie podľa tohto zákona alebo všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na jeho vykonanie. 36. Podľa § 2 písm. j) zákona č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa tohto zákona sa rozumie plávajúcim zariadením plavidlo používané na vodných cestách a v prístavoch, ktoré nie je určené na opakované premiestňovanie, ako napríklad plávajúca plaváreň, plávajúci dok, pristávací pontón, plávajúca garáž, botel, hausbót. 37. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, státie plávajúceho zariadenia na vodnej ceste alebo v prístave je možné iba s platným lodným osvedčením, na základe rozhodnutia o povolení státia plávajúceho zariadenia na vodnej ceste alebo v prístave. 38. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu doplnením rozsiahleho dokazovania, ale preskúmať zákonnosť jeho rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy, t.j. preskúmať aj postup, ktorý predchádzal vydaniu týchto rozhodnutí s prihliadnutím na záväznosť zisteného skutkového stavu, ktorý tu bol v čase ich vydania. 39. Predmetom úpravy zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, je ustanovenie pôsobnosti orgánov verejnej správy a obcí, povinnosti právnických a fyzických osôb pri ochrane prírody a krajiny s cieľom dlhodobého zabezpečenia zachovania prírodnej rovnováhy a ochrany rozmanitosti podmienok a foriem života, prírodných hodnôt a utváranie podmienok na trvalo udržateľné využívanie prírodných zdrojov a na poskytovanie ekosystémových služieb Nástrojom, ktorý má orgán ochrany prírody na dosiahnutie tohto účelu je aj udeľovanie súhlasov alebo výnimiek zo zakázaných činností. Zákon taxatívnym spôsobom vymenúva činnosti, na vykonanie ktorých sa na území, na ktorom platí prvý až piaty stupeň ochrany vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody a činnosti, ktoré sú na území, na ktorom platí prvý až piaty stupeň ochrany, zakázané. 40. V danom prípade zákonodarca poveril orgán verejnej správy určením spôsobu aplikácie ustanovenia § 68 písm. w) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, vydávaním súhlasu prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia na jeho státie na vodnom toku alebo inej vodnej ploche, avšak bližšie nevymedzil dôvody vydania alebo nevydania tohto súhlasu. 41. Krajský súd dospel k záveru, že prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol v rámci diskrečnej právomoci, na základe správnej úvahy a zisteného skutkového stavu, okolností prípadu a stanovísk dotknutých orgánov verejnej správy, ktoré boli pre neho záväzné, a ktorý rozhodnutie odôvodnil s prihliadnutím na cieľ a zmysel zákona a ktoré odvolací orgán potvrdil, nakoľko neboli splnené podmienky podľa ustanovenia § 82 ods. 11 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov na zamietnutie žiadosti žiadateľa na vydanie súhlasu na státie plávajúceho zariadenia - hausbótu, evidenčné číslo SK -X-XXXXX v Jarovskom ramene rieky Dunaj na polohe č. XX, vyviazaného na pozemku C-KN s parc. č. XXXX/X v katastrálnom území M., žiadateľovi ako jeho prevádzkovateľovi - C. Y.. 42. Súd mal z administratívneho spisu zistené, že orgány verejnej správy pri posudzovaní splnenia podmienok na vydanie súhlasu žiadateľovi na státie plávajúceho zariadenia - hausbótu, podľa ustanovenia § 68 písm. w) zákona o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, vychádzali zo súhlasných stanovísk resp. vyjadrení príslušných subjektov, a to z odborného stanoviska Okresného úradu Bratislava, Odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-BA-OSZP1-2015/7767-KTP zo dňa 12.01.2015, z projektovej dokumentácie vyviazania plávajúceho zariadenia, geometrického zamerania vyväzovacích prvkov v systéme JTSK, zo stanoviska VV, š.p. č. 315-23/1200/2014 zo dňa 17.04.2015, z vyjadrenia správcu vodného toku Dunaj, SVP, š.p. č. 1956-210/2015-Ge zo dňa 05.02.2015 a zo zistenia skutkového stavu na ústnom pojednávaní dňa 03.06.2015 a vykonania ohliadky na mieste samom. 43. Krajský súd je toho názoru, že orgány verejnej správy prvého a druhého stupňa v preskúmavanej veci dospeli k rozhodnutiam na základe správnej úvahy, ktorá nevybočila z medzí a hľadísk stanovených zákonom v zmysle ustanovenia § 27 ods. 2 SSP v nadväznosti na ustanovenie § 68 písm. w) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, v znení neskorších predpisov a správne orgány oboch stupňov vec správne právne posúdili. 44. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že orgány verejnej správy oboch stupňov postupovali v súlade so zákonom, ako aj riadne zistili skutkový stav pri vydaní súhlasu na státie plávajúceho zariadenia - hausbótu na polohe č. XX Jarovského ramena vodného toku Dunaj, žiadateľovi, nakoľko vychádzali z kladných záväzných odborných stanovísk dotknutých subjektov, resp. vyjadrení príslušných orgánov verejnej správy. 45. Žalobca žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil závery orgánov verejnej správy. 46. Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutia orgánov verejnej správy sú riadne a presvedčivo odôvodnené a spĺňajú požiadavky zakotvené v ustanovení § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V administratívnom konaní orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav, vec správne právne posúdili v intenciách zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, a ich konanie zodpovedá ustanoveniam Správneho poriadku. Žalovaný sa vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a jeho závery sú obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Preto správny súd vyhodnotil žalobu žalobcu ako nedôvodnú a zamietol ju postupom podľa ustanovenia § 190 SSP. 47. Súd k námietke žalobcu, ktorý tvrdil, že ako vyplýva z podmienok prvostupňového rozhodnutia, so státím plávajúceho zariadenia umiestneného v lokalite Jaroveckého ramena rieky Dunaj, je spojený vjazd a státie motorovým vozidlom na území, kde je vyhlásený druhý stupeň ochrany, pričom na takúto činnosť je potrebné, v inom konaní povoliť výnimku zo zakázaných činností, uvádza, že v danom prípade, z hľadiska vjazdu a státia motorovými vozidlami na pozemkoch za hranicami zastavaného územia obce je potrebné aplikovať ust. § 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého sa vjazd a státie povoľuje za účelom obhospodarovania pozemku alebo patriacemu vlastníkovi, správcovi a nájomcovi pozemku. Táto skutočnosť je vyjadrená aj v prvostupňovom rozhodnutí orgánu verejnej správy v podmienke č. 4. a za tým účelom sa osobitné rozhodnutie orgánu ochrany prírody nevyžaduje. Osobitné rozhodnutie orgánu ochrany prírody sa vyžaduje len pri činnostiach uvedených ust. § 13 ods. 2 citovaného zákona, o ktoré však v tejto veci nejde, a nie podľa ust. § 13 ods. 3 citovaného zákona, ktorý je v tejto veci aplikovaný. 48. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 168 SSP a podľa ustanovenia § 169 SSP. Úspešnému žalovanému a ďalšiemu účastníkovi žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnili, a preto im súd náhradu trov konania nepriznal. 49. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.