Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/61/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201082 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201082.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: X. F., I. Z. XXX/XX, I., zastúpeného: advokátska kancelária SP & R s.r.o. so sídlom Maróthyho 6, Bratislava proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava v konaní o správnej žalobe žalobcu zo dňa 31.7.2018 v sociálnej veci voči rozhodnutiu žalovanej č.: 33018-2/2018-BA zo dňa 28.2.2018 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : . Dňa 31.7.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená žalobcom správna žaloba (ďalej len „žaloba“), ktorou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovanej č.: 33018-2/2018-BA zo dňa 28.2.2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalobkyňa uznala námietku premlčania jej práva na predpísanie penále za obdobie od novembra 2004 do februára 2005 a za apríl 2005, zmenila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. 700-0250144715-GC04/15 zo 7.10.2015 tak, že penále predpísala za obdobie október 2005 - jún 2006, október 2006 - október 2007 spolu v sume 210,67 eur. V ostatnom žalovaná prvostupňové rozhodnutie potvrdila. 2. Žalovaná vo svojom vyjadrení z 17.1.2019 k žalobe namietala oneskorenosť podania žaloby poukazujúc na skutočnosť, že pre doručenie napadnutého rozhodnutia žalobcovi platí fikcia jeho doručenia v zmysle § 212 ods. 4 zák. č. 751/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení platnom do 31.12.2018 (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) dňom 12.3.2018. 3. Žalobca na vyjadrenie žalovanej nereagoval, teda sa k nemu nevyjadril. 4. Z obsahu príloh k vyjadreniu žalovanej súd, osobitne z kópií doručeniek zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručované nasledovne: I. Dňa 7.3.2018 sa uskutočnil prvý neúspešný pokus o doručenie, druhý - tak isto neúspešný pokus o doručenie sa uskutočnil 8.3.2018 a následne v ten istý deň bola zásielka s napadnutým rozhodnutím uložená na pošte. Následne bola zásielka vrátená odosielateľovi, teda žalovanej s poznámkou, že zásielka nebola prevzatá v odbernej dobe. II. Žalovaná zásielku s napadnutým rozhodnutím (podľa jej vyjadrenia na žiadosť žalobcu) doručovala opakovane. Dňa 31.5.2018 sa uskutočnil prvý neúspešný pokus o doručenie, druhý - tak isto neúspešný pokus o doručenie sa uskutočnil 1.6.2018 a následne v ten istý deň bola zásielka s napadnutým rozhodnutím uložená na pošte. Zásielka bola následne prevzatá žalobcom 4.6. 2018. Podľa § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení: Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Podľa § 199 ods. 3 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. Podľa § 181 ods. 1 SSP: Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 69 ods. 4 SSP: Lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP: Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. Podľa § 170 písm. a) SSP: Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 5. Skôr akoby súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu veci, zaoberal sa námietkou žalovanej, podľa ktorej bola žaloba podaná oneskorene. Súd dospel k presvedčeniu, že táto námietka je dôvodná. Je nespornou skutočnosť, že žalovaná po vydaní napadnutého rozhodnutia (28.2.2018) pristúpila k doručeniu napadnutého rozhodnutia postupom podľa § 212 zákona o sociálnom poistení. Ako to vyplýva z vyššie uvedeného ( bod. 4. odôvodnenia tohto uznesenia), dňa 7.3.2018 (streda) sa uskutočnil prvý neúspešný pokus o doručenie napadnutého rozhodnutia, druhý - tak isto neúspešný pokus o doručenie sa uskutočnil 8.3.2018 (štvrtok) a následne v ten istý deň bola zásielka s napadnutým rozhodnutím uložená na pošte. Následne bola zásielka vrátená odosielateľovi, teda žalovanej s poznámkou, že zásielka nebola prevzatá v odbernej dobe. Za aplikácie § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení platí fikcia doručenia predmetnej zásielky s napadnutým rozhodnutím dňom 12.3.2018 - pondelkom. Je tomu tak preto, lebo tretí deň od uloženia zásielky na pošte (štvrtok 8.3.2018) pripadol na nedeľu 11.3.2018, teda posledný deň pre určenie dátum u fikcie doručenia pol najbližší pracovný deň - pondelok 12.3.2018. Teda tento deň je potrebné považovať za deň doručenia - oznámenia napadnutého rozhodnutia. 6. Podľa § 181 ods. 1 SSP je lehota na podanie správnej žaloby proti právoplatnému rozhodnutiu dva mesiace od jeho oznámenia. Keďže v prejednávanej veci bolo preukázané, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi oznámené - doručené 12.3.2018, posledným dňom 2-mesačnej lehoty na podanie správnej žaloby bol deň 12.5.2018. Ako to je zrejmé z podanej žaloby, táto bola doručená súdu až 31.7.2018, teda oneskorene. 7. Na tejto skutočnosti nič nemení fakt, že žalovaná (podľa jej vyjadrenia na základe žiadosti žalobcu) žalobcovi opätovne doručovala napadnuté rozhodnutie, ktoré prevzal 4.6.2018. Teda opakované doručenie napadnutého rozhodnutia žalobcovi nemôže mať a ani nemá vplyv nadobudnutie jeho právoplatnosti dňom 12.3.2018 (bod 5. odôvodnenia tohto uznesenia), nakoľko v čase druhého doručovania napadnutého rozhodnutia toto už nadobudlo právoplatnosť (dňom 12.3.2018). 8. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 170 písm. a) SSP. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).